Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57
29 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Денисова Ю.А.,
судей Данцер А.В., Кожевниковой А.Б.,
при секретаре С.О.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кожевниковой А.Б.
гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого Банка "Национальный Резервный Банк" (Открытое акционерное общество) к Л.Е.А., Л.С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество
по кассационным жалобам Л.С.Н. и Л.Е.А.
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 октября 2011 года
(судья Доровских И.А.),
установила:
АКБ "НРБ" (ОАО) обратился в суд с иском к Л.С.Н., Л.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 октября 2011 года исковые требования АКБ "НРБ" (ОАО) были удовлетворены.
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 января 2012 года разъяснено: решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 октября 2011 года исковые требования Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Национальный резервный банк" к Л.Е.А., Л.С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, были удовлетворены.
Определено взыскать с Л.С.Н., Л.Е.А. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Национальный резервный банк" в счет задолженности по кредитному договору ----------, из них:
- ------------ - остаток ссудной задолженности;
- ----------- - остаток задолженности по процентам;
- ----------- - остаток задолженности по пени.
В кассационных жалобах Л.С.Н. и Л.Е.А., не соглашаясь с решением районного суда, указывают на нарушение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для его отмены.
В судебное заседание явился представитель АКБ "НРБ" (ОАО) по доверенности У.К.А. Не явившиеся лица, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнительной кассационной жалобы, выслушав представителя АКБ "НРБ" (ОАО), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах.
Из материалов дела следует, что 27 декабря 2007 г. между АКБ "НРБ" (ОАО) и Л.Е.А. был заключен кредитный договор N <...>, по условия которого банк предоставил заемщику Л.Е.А. кредит в размере ---------------------- руб.
Процентная ставка за пользованием кредитом составляла 16% годовых, а в случае несвоевременного возврата кредита - повышенные проценты в размере 24% годовых, срок погашения 10 декабря 2012 года.
Дополнительно в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору был заключен договор залога автомобиля и гостиницы.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что денежные суммы в погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом в полном размере, предусмотренном условиями договора, заемщиком не вносились, в соответствии с выше приведенными нормами закона и условиями договора, судом обоснованно удовлетворены заявленные требования о взыскании с ответчиков суммы долга по договору, процентов и пени и обращено взыскание на имущество заложенное по договору, для удовлетворения требований за счет этого имущества.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах Л-ных основанием к отмене решения суда служить не могут.
Как следует из протокола судебного заседания от 17 октября 2011 года, на который не были принесены замечания, представитель ответчиков не ходатайствовал о применении штрафных санкций в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, ст. 2 ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Л.С.Н. и Л.Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.03.2012 N 33-1972
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2012 г. N 33-1972
Строка N 57
29 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Денисова Ю.А.,
судей Данцер А.В., Кожевниковой А.Б.,
при секретаре С.О.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кожевниковой А.Б.
гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого Банка "Национальный Резервный Банк" (Открытое акционерное общество) к Л.Е.А., Л.С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество
по кассационным жалобам Л.С.Н. и Л.Е.А.
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 октября 2011 года
(судья Доровских И.А.),
установила:
АКБ "НРБ" (ОАО) обратился в суд с иском к Л.С.Н., Л.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 октября 2011 года исковые требования АКБ "НРБ" (ОАО) были удовлетворены.
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 января 2012 года разъяснено: решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 октября 2011 года исковые требования Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Национальный резервный банк" к Л.Е.А., Л.С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, были удовлетворены.
Определено взыскать с Л.С.Н., Л.Е.А. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Национальный резервный банк" в счет задолженности по кредитному договору ----------, из них:
- ------------ - остаток ссудной задолженности;
- ----------- - остаток задолженности по процентам;
- ----------- - остаток задолженности по пени.
В кассационных жалобах Л.С.Н. и Л.Е.А., не соглашаясь с решением районного суда, указывают на нарушение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для его отмены.
В судебное заседание явился представитель АКБ "НРБ" (ОАО) по доверенности У.К.А. Не явившиеся лица, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнительной кассационной жалобы, выслушав представителя АКБ "НРБ" (ОАО), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах.
Из материалов дела следует, что 27 декабря 2007 г. между АКБ "НРБ" (ОАО) и Л.Е.А. был заключен кредитный договор N <...>, по условия которого банк предоставил заемщику Л.Е.А. кредит в размере ---------------------- руб.
Процентная ставка за пользованием кредитом составляла 16% годовых, а в случае несвоевременного возврата кредита - повышенные проценты в размере 24% годовых, срок погашения 10 декабря 2012 года.
Дополнительно в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору был заключен договор залога автомобиля и гостиницы.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что денежные суммы в погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом в полном размере, предусмотренном условиями договора, заемщиком не вносились, в соответствии с выше приведенными нормами закона и условиями договора, судом обоснованно удовлетворены заявленные требования о взыскании с ответчиков суммы долга по договору, процентов и пени и обращено взыскание на имущество заложенное по договору, для удовлетворения требований за счет этого имущества.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах Л-ных основанием к отмене решения суда служить не могут.
Как следует из протокола судебного заседания от 17 октября 2011 года, на который не были принесены замечания, представитель ответчиков не ходатайствовал о применении штрафных санкций в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, ст. 2 ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Л.С.Н. и Л.Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)