Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Семенова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Спесивцевой С.Ю.
судей Хряпиной Е.П., Дмитриевой Ю.М.
при секретаре Т.
рассмотрела в судебном заседании 14 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе М. на решение Псковского городского суда Псковской области от 31 мая 2012 года, которым постановлено:
исковые требования Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" задолженность по кредитному договору в размере ... руб., в том числе:
- задолженность по кредиту - ... руб.;
- задолженность по процентам за пользование кредитом - ... руб.;
- комиссия на несвоевременное внесение минимального платежа - ... руб.;
- штраф (фиксированная часть) - ... руб.;
- штраф (проценты от суммы задолженности) - ... руб.; а также расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.
Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., объяснения М. и ее представителя Е., объяснения представителя ЗАО Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" К., судебная коллегия
установила:
ЗАО Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" обратилось в суд с иском, измененным в порядке статьи 39 ГПК РФ к М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... руб.
В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с договором от ... 2007 года М. была предоставлена кредитная карта с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере ...% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Условиями кредитного договора установлено, что договор состоит из заявления заемщика, Тарифов обслуживания кредитных карт, Условий и Правил предоставления банковских услуг. Согласно условиям договора заемщик обязан ежемесячно погашать минимальный платеж.
В нарушение условий договора М. обязательства по договору надлежащим образом не исполнены. Задолженность по состоянию на ... 2012 года составляет ... руб. в том числе: задолженность по кредиту - ... руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - ... руб., комиссия на несвоевременное внесение минимального платежа - ... руб., штраф (фиксированная часть) - ... руб., штраф (проценты от суммы задолженности) - ... руб.
В связи с чем истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность и госпошлину.
Ответчик М. и ее представитель Е. исковые требования не признали, указав, что в договорных отношениях с банком М. не состояла. В заявлении она подписалась только за получение карты и пин-кода к ней. То, что банк считает ее заявление кредитным договором не основано на законе. Кроме того, согласно генеральной лицензии, банк не может выдавать банковские карты. Просили применить срок исковой давности и в иске отказать.
Возражая против предъявленного иска, М. подала встречный иск о взыскании излишне уплаченной суммы и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что договор о предоставлении банковской услуги не подписывала. Считала, что банк обманным путем выдал кредитные карты, но в письменной форме кредитные отношения с заемщиками не оформил. С 17.03.2009 года до 17.08.2009 года она внесла на счет банка ... руб., а сняла ... руб., поэтому полагала, что банк должен возместить ей ... руб. Просила взыскать с ЗАО МКБ "Москомприватбанк" ... руб., а также компенсировать моральный вред в размере ... руб., поскольку банк умышленно затягивал решение вопроса по существу, чем причинил ей и ее родственникам физические и нравственные страдания, что привело к ухудшению здоровья.
Представитель 3-его лица - ТУ Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области, привлеченного судом к участию в деле, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заключение, в котором указал, что взимание с заемщика комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрено, кроме того, в договоре неправомерно предусмотрена двойная ответственность за несвоевременное исполнений условий договора.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе М. просит об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права, ссылаясь на несоблюдение письменной формы кредитного договора, наличие оснований считать договор незаключенным.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела видно, что 05 июня 2007 года М. обратилась с заявлением в ЗАО МКБ "Москомприватбанк" о заключении с нею договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты, в рамках которого просила выпустить на ее имя карту, открыть банковский счет, для осуществления операций по карте, превышающих остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование.
Банк принял (акцептовал) оферту М. о заключении с нею договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты путем открытия банковского счета, используемого в рамках договора.
Как следует из заявления, М. ознакомлена со всеми условиями и положениями Условий и Правил предоставления банковских услуг (Условия), Тарифами ЗАО МКБ "Москомприватбанк" (л.д. 7 оборот).
Судом установлено, что ... 2007 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом в ... руб. и обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере ...% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по оформлению кредитной карты и выдаче кредита посредством перечисления денежных средств на выданную ответчику кредитную карту.
Выпиской из лицевого счета N подтверждается, что М. с ... 2007 года реализовала возможность на использование денежных средств (л.д. 12).
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
При изложенных обстоятельствах, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор о кредитной карте заключен надлежащим образом - в строгом соответствии с действующим законодательством, с соблюдением между истцом и ответчиком всех необходимых и достаточных условий, в связи с чем основания считать его незаключенным отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что условие об оферте на получение карты, было навязано М., основные условия договора о предоставлении кредитной карты не доведены надлежащим образом, судебная коллегия считает неубедительными, так как в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст. 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Разрешая спор по существу, суд 1 инстанции правильно руководствовался статьями 309, 310, 819 ГК РФ. Установив, что М. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, образовавшаяся у ответчицы перед ЗАО МКБ "Москомприватбанк" задолженность по кредитному договору не погашена, каких-либо объективных доказательств, опровергающих данный факт суду не представлено, суд правомерно взыскал с М. задолженность, состоящую из задолженности по основному долгу - ... руб.; задолженности по процентам за пользование кредитом - ... руб.; комиссии на несвоевременное внесение минимального платежа - ... руб.; штрафа (фиксированная часть) - ... руб.; штрафа (проценты от суммы задолженности) - ... руб.; а всего ... руб.
Суд обоснованно согласился с расчетом, представленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона.
Доводы М. и ее представителя в суде апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции не принято во внимание затруднительное материальное положение ответчицы, как основание для уменьшения задолженности, не влияют на решение суда и не имеют правового значения для разрешения спора.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить только неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств.
При этом следует иметь в виду, что согласно сложившейся международной судебной практике, закрепленной Постановлением Европейского Суда по правам человека от 13 мая 2008 года по делу "Галич против Российской Федерации", в котором содержатся международные принципы и нормы отправления правосудия, суд не правомочен разрешать вопрос о снижении неустойки, если стороной ответчика соответствующее заявление о снижении размера неустойки не было сделано в суде первой инстанции и мотивы, являющиеся основанием для применения ст. 333 ГК РФ, не были приведены и доказаны (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года").
Поскольку основанием для применения статьи 333 ГК РФ является только явная несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, и других оснований для ее уменьшения ГК РФ не предусматривает, М. мотивированного заявления о снижении размера неустойки в ходе рассмотрения дела судом инстанции не предъявлялось, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения задолженности ответчицы по кредитному договору в части неустойки.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, основаны на неверном толковании норм материального права, были предметом исследования суда 1 инстанции и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Судебная коллегия считает, что судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка доказательствам, спор разрешен с соблюдением норм материального и процессуального права, а поэтому оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Псковского городского суда Псковской области от 31 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Ю.СПЕСИВЦЕВА
Судьи
Е.П.ХРЯПИНА
Ю.М.ДМИТРИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1303/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2012 г. по делу N 33-1303/2012
Судья: Семенова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Спесивцевой С.Ю.
судей Хряпиной Е.П., Дмитриевой Ю.М.
при секретаре Т.
рассмотрела в судебном заседании 14 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе М. на решение Псковского городского суда Псковской области от 31 мая 2012 года, которым постановлено:
исковые требования Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" задолженность по кредитному договору в размере ... руб., в том числе:
- задолженность по кредиту - ... руб.;
- задолженность по процентам за пользование кредитом - ... руб.;
- комиссия на несвоевременное внесение минимального платежа - ... руб.;
- штраф (фиксированная часть) - ... руб.;
- штраф (проценты от суммы задолженности) - ... руб.; а также расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.
Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., объяснения М. и ее представителя Е., объяснения представителя ЗАО Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" К., судебная коллегия
установила:
ЗАО Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" обратилось в суд с иском, измененным в порядке статьи 39 ГПК РФ к М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... руб.
В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с договором от ... 2007 года М. была предоставлена кредитная карта с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере ...% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Условиями кредитного договора установлено, что договор состоит из заявления заемщика, Тарифов обслуживания кредитных карт, Условий и Правил предоставления банковских услуг. Согласно условиям договора заемщик обязан ежемесячно погашать минимальный платеж.
В нарушение условий договора М. обязательства по договору надлежащим образом не исполнены. Задолженность по состоянию на ... 2012 года составляет ... руб. в том числе: задолженность по кредиту - ... руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - ... руб., комиссия на несвоевременное внесение минимального платежа - ... руб., штраф (фиксированная часть) - ... руб., штраф (проценты от суммы задолженности) - ... руб.
В связи с чем истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность и госпошлину.
Ответчик М. и ее представитель Е. исковые требования не признали, указав, что в договорных отношениях с банком М. не состояла. В заявлении она подписалась только за получение карты и пин-кода к ней. То, что банк считает ее заявление кредитным договором не основано на законе. Кроме того, согласно генеральной лицензии, банк не может выдавать банковские карты. Просили применить срок исковой давности и в иске отказать.
Возражая против предъявленного иска, М. подала встречный иск о взыскании излишне уплаченной суммы и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что договор о предоставлении банковской услуги не подписывала. Считала, что банк обманным путем выдал кредитные карты, но в письменной форме кредитные отношения с заемщиками не оформил. С 17.03.2009 года до 17.08.2009 года она внесла на счет банка ... руб., а сняла ... руб., поэтому полагала, что банк должен возместить ей ... руб. Просила взыскать с ЗАО МКБ "Москомприватбанк" ... руб., а также компенсировать моральный вред в размере ... руб., поскольку банк умышленно затягивал решение вопроса по существу, чем причинил ей и ее родственникам физические и нравственные страдания, что привело к ухудшению здоровья.
Представитель 3-его лица - ТУ Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области, привлеченного судом к участию в деле, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заключение, в котором указал, что взимание с заемщика комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрено, кроме того, в договоре неправомерно предусмотрена двойная ответственность за несвоевременное исполнений условий договора.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе М. просит об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права, ссылаясь на несоблюдение письменной формы кредитного договора, наличие оснований считать договор незаключенным.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела видно, что 05 июня 2007 года М. обратилась с заявлением в ЗАО МКБ "Москомприватбанк" о заключении с нею договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты, в рамках которого просила выпустить на ее имя карту, открыть банковский счет, для осуществления операций по карте, превышающих остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование.
Банк принял (акцептовал) оферту М. о заключении с нею договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты путем открытия банковского счета, используемого в рамках договора.
Как следует из заявления, М. ознакомлена со всеми условиями и положениями Условий и Правил предоставления банковских услуг (Условия), Тарифами ЗАО МКБ "Москомприватбанк" (л.д. 7 оборот).
Судом установлено, что ... 2007 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом в ... руб. и обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере ...% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по оформлению кредитной карты и выдаче кредита посредством перечисления денежных средств на выданную ответчику кредитную карту.
Выпиской из лицевого счета N подтверждается, что М. с ... 2007 года реализовала возможность на использование денежных средств (л.д. 12).
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
При изложенных обстоятельствах, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор о кредитной карте заключен надлежащим образом - в строгом соответствии с действующим законодательством, с соблюдением между истцом и ответчиком всех необходимых и достаточных условий, в связи с чем основания считать его незаключенным отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что условие об оферте на получение карты, было навязано М., основные условия договора о предоставлении кредитной карты не доведены надлежащим образом, судебная коллегия считает неубедительными, так как в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст. 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Разрешая спор по существу, суд 1 инстанции правильно руководствовался статьями 309, 310, 819 ГК РФ. Установив, что М. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, образовавшаяся у ответчицы перед ЗАО МКБ "Москомприватбанк" задолженность по кредитному договору не погашена, каких-либо объективных доказательств, опровергающих данный факт суду не представлено, суд правомерно взыскал с М. задолженность, состоящую из задолженности по основному долгу - ... руб.; задолженности по процентам за пользование кредитом - ... руб.; комиссии на несвоевременное внесение минимального платежа - ... руб.; штрафа (фиксированная часть) - ... руб.; штрафа (проценты от суммы задолженности) - ... руб.; а всего ... руб.
Суд обоснованно согласился с расчетом, представленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона.
Доводы М. и ее представителя в суде апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции не принято во внимание затруднительное материальное положение ответчицы, как основание для уменьшения задолженности, не влияют на решение суда и не имеют правового значения для разрешения спора.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить только неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств.
При этом следует иметь в виду, что согласно сложившейся международной судебной практике, закрепленной Постановлением Европейского Суда по правам человека от 13 мая 2008 года по делу "Галич против Российской Федерации", в котором содержатся международные принципы и нормы отправления правосудия, суд не правомочен разрешать вопрос о снижении неустойки, если стороной ответчика соответствующее заявление о снижении размера неустойки не было сделано в суде первой инстанции и мотивы, являющиеся основанием для применения ст. 333 ГК РФ, не были приведены и доказаны (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года").
Поскольку основанием для применения статьи 333 ГК РФ является только явная несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, и других оснований для ее уменьшения ГК РФ не предусматривает, М. мотивированного заявления о снижении размера неустойки в ходе рассмотрения дела судом инстанции не предъявлялось, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения задолженности ответчицы по кредитному договору в части неустойки.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, основаны на неверном толковании норм материального права, были предметом исследования суда 1 инстанции и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Судебная коллегия считает, что судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка доказательствам, спор разрешен с соблюдением норм материального и процессуального права, а поэтому оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 31 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Ю.СПЕСИВЦЕВА
Судьи
Е.П.ХРЯПИНА
Ю.М.ДМИТРИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)