Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего: Игошина В.Е.,
судей: Малыгиной Г.В., Орловой О.П.,
при секретаре: Г.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе А. на решение Псковского городского суда Псковской области от 08 июня 2012 года, которым постановлено:
А. отказать в иске к КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) о признании недействительным (ничтожным) п. кредитного договора от, взыскании необоснованного обогащения, неустойки и компенсации морального вреда.
Выслушав доклад судьи Игошина В.Е., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) о признании недействительным (ничтожным) пункта кредитного договора от, взыскании неосновательного обогащения, неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что ею с КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) был заключен кредитный договор на неотложные нужды на сумму рублей. Данный договор был заключен с условием уплаты комиссии в размере рублей за подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщика. Страховой полис и другие документы, свидетельствующие о заключении договора страхования, А. на руки не выдавались. Сумма комиссии рублей была внесена в общую сумму кредита, которая составила рублей, то есть <...>% от суммы займа.
Обязательства по выплате кредита А. были исполнены досрочно, в адрес ответчика ею направлена претензия о признании пункта кредитного договора от ничтожным и не подлежащим применению, а также признании заявления на подключение к программе дополнительных услуг от аннулированным и возврате уплаченной ею комиссии за подключение к программе страхования в размере рублей. В удовлетворении претензии банк отказал.
Просила признать пункт кредитного договора недействительным (ничтожным), взыскать с ответчика в ее пользу рублей суммы неосновательного обогащения, рублей неустойки, рублей компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в размере рублей.
Представитель ответчика - КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) иск не признал, указав, что при заключении кредитного договора А. была подключена к программе страхования, за что уплатила комиссию в размере копейки. Комиссия за подключение к программе взимается единоразово. Данную услугу банк предоставляет только с согласия клиента, которое выражается в письменной форме. Поскольку А. выразила свое согласие на подключение к программе страхования жизни и здоровья по договору страхования, заключенному между банком и страховой компанией, согласно которому, клиент является не страхователем, а застрахованным лицом, банк оказал ее данную услугу. Так как банком указанная услуга оказана в срок и в полном объеме, банком не нарушены какие-либо права истца как потребителя, полагает, что заявленные требования в взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда неправомерны. В удовлетворении иска просил отказать.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе А. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением судом материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы не находит оснований к отмене решения суда в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) по кредитному договору обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Частью 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Установлено, что между А. и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) заключен кредитный договор на неотложные нужды, по условиям которого А. предоставлен кредит в размере рублей сроком на месяцев.
В соответствии с пунктом договора А. была оказана услуга "Подключение к программе страхования" по Кредитному договору, по условиям которого банк заключает со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование" договор страхования жизни и здоровья заемщика. Выгодоприобретателем по договору страхования назначается Банк. Заемщик обязан уплатить комиссию за подключение к программе страхования жизни и здоровья в размере и порядке, предусмотренном условиями тарифа. Для уплаты комиссии за подключение к программе страхования банк обязуется предоставить клиенту кредит за уплату комиссии за подключение к данной программе в соответствии с условиями кредитного договора.
После подписания договора истцу был предоставлен кредит на общую сумму рублей путем открытия счета в банке и зачисления на счет данной суммы, из которой комиссия за подключение к программе страхования, составила рублей.
Свои требования А. обосновала тем, что выдача кредита была обусловлена обязательным включением в кредитный договор условия о страховании заемщика и взимании комиссии за присоединение к указанной программе страхования, в связи с чем, она была лишена возможности влиять на его условия и содержание, банком было нарушено ее право на свободный выбор услуги.
Разрешая требования о признании недействительным условия кредитного договора об обязанности заемщика застраховать за свой счет жизнь и здоровье и о взыскании убытков, связанных с осуществлением страхования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ страхование является допустимым способом обеспечения обязательств, в данном случае - обязательства по возврату заемных средств.
Необходимость учета возвратности кредита при решении банком вопроса о заключении кредитного договора прямо вытекает из Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", по смыслу которого обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств является одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации.
Согласно позиции Президиума ВАС РФ выраженной в Информационном письме N 146 от 13 сентября 2011 года включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
В соответствии с пунктами 6.2.2, 6.3.2, 6.3.3 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), услуга "Подключение к Программе страхования" осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита.
Как правильно указал суд первой инстанции, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о понуждении истца воспользоваться услугой страхования, а также доказательства, подтверждающие отказ ответчика в выдаче истцу кредита без участия в программе страхования.
С учетом изложенного, а также установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, оснований считать оспариваемое условие кредитного договора как навязанную услугу применительно к статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" также не имеется.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 08 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Е.ИГОШИН
Судьи
Г.В.МАЛЫГИНА
О.П.ОРЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1324/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2012 г. по делу N 33-1324/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего: Игошина В.Е.,
судей: Малыгиной Г.В., Орловой О.П.,
при секретаре: Г.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе А. на решение Псковского городского суда Псковской области от 08 июня 2012 года, которым постановлено:
А. отказать в иске к КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) о признании недействительным (ничтожным) п. кредитного договора от, взыскании необоснованного обогащения, неустойки и компенсации морального вреда.
Выслушав доклад судьи Игошина В.Е., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) о признании недействительным (ничтожным) пункта кредитного договора от, взыскании неосновательного обогащения, неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что ею с КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) был заключен кредитный договор на неотложные нужды на сумму рублей. Данный договор был заключен с условием уплаты комиссии в размере рублей за подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщика. Страховой полис и другие документы, свидетельствующие о заключении договора страхования, А. на руки не выдавались. Сумма комиссии рублей была внесена в общую сумму кредита, которая составила рублей, то есть <...>% от суммы займа.
Обязательства по выплате кредита А. были исполнены досрочно, в адрес ответчика ею направлена претензия о признании пункта кредитного договора от ничтожным и не подлежащим применению, а также признании заявления на подключение к программе дополнительных услуг от аннулированным и возврате уплаченной ею комиссии за подключение к программе страхования в размере рублей. В удовлетворении претензии банк отказал.
Просила признать пункт кредитного договора недействительным (ничтожным), взыскать с ответчика в ее пользу рублей суммы неосновательного обогащения, рублей неустойки, рублей компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в размере рублей.
Представитель ответчика - КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) иск не признал, указав, что при заключении кредитного договора А. была подключена к программе страхования, за что уплатила комиссию в размере копейки. Комиссия за подключение к программе взимается единоразово. Данную услугу банк предоставляет только с согласия клиента, которое выражается в письменной форме. Поскольку А. выразила свое согласие на подключение к программе страхования жизни и здоровья по договору страхования, заключенному между банком и страховой компанией, согласно которому, клиент является не страхователем, а застрахованным лицом, банк оказал ее данную услугу. Так как банком указанная услуга оказана в срок и в полном объеме, банком не нарушены какие-либо права истца как потребителя, полагает, что заявленные требования в взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда неправомерны. В удовлетворении иска просил отказать.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе А. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением судом материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы не находит оснований к отмене решения суда в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) по кредитному договору обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Частью 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Установлено, что между А. и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) заключен кредитный договор на неотложные нужды, по условиям которого А. предоставлен кредит в размере рублей сроком на месяцев.
В соответствии с пунктом договора А. была оказана услуга "Подключение к программе страхования" по Кредитному договору, по условиям которого банк заключает со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование" договор страхования жизни и здоровья заемщика. Выгодоприобретателем по договору страхования назначается Банк. Заемщик обязан уплатить комиссию за подключение к программе страхования жизни и здоровья в размере и порядке, предусмотренном условиями тарифа. Для уплаты комиссии за подключение к программе страхования банк обязуется предоставить клиенту кредит за уплату комиссии за подключение к данной программе в соответствии с условиями кредитного договора.
После подписания договора истцу был предоставлен кредит на общую сумму рублей путем открытия счета в банке и зачисления на счет данной суммы, из которой комиссия за подключение к программе страхования, составила рублей.
Свои требования А. обосновала тем, что выдача кредита была обусловлена обязательным включением в кредитный договор условия о страховании заемщика и взимании комиссии за присоединение к указанной программе страхования, в связи с чем, она была лишена возможности влиять на его условия и содержание, банком было нарушено ее право на свободный выбор услуги.
Разрешая требования о признании недействительным условия кредитного договора об обязанности заемщика застраховать за свой счет жизнь и здоровье и о взыскании убытков, связанных с осуществлением страхования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ страхование является допустимым способом обеспечения обязательств, в данном случае - обязательства по возврату заемных средств.
Необходимость учета возвратности кредита при решении банком вопроса о заключении кредитного договора прямо вытекает из Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", по смыслу которого обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств является одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации.
Согласно позиции Президиума ВАС РФ выраженной в Информационном письме N 146 от 13 сентября 2011 года включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
В соответствии с пунктами 6.2.2, 6.3.2, 6.3.3 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), услуга "Подключение к Программе страхования" осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита.
Как правильно указал суд первой инстанции, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о понуждении истца воспользоваться услугой страхования, а также доказательства, подтверждающие отказ ответчика в выдаче истцу кредита без участия в программе страхования.
С учетом изложенного, а также установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, оснований считать оспариваемое условие кредитного договора как навязанную услугу применительно к статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" также не имеется.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 08 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Е.ИГОШИН
Судьи
Г.В.МАЛЫГИНА
О.П.ОРЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)