Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Резников Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Колгановой В.М.
судей: Грымзиной Е.В., Олейниковой В.В.
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ломбард "Автолайф" к Б. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе П. в лице представителя Ф.
на заочное решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 11 мая 2011 года, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Ломбард "Автолайф" - удовлетворены.
С Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ломбард "Автолайф" взыскана сумма основного долга по договору займа в размере, проценты за пользование займом в размере.
Обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки Мерседес бенц ML 320, 1999 года выпуска (кузов N N, двигатель номер N, VIN N), определена начальная продажную стоимость заложенного имущества с торгов в размере.
С Б. взыскана государственная пошлина в размере в доход государства.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грымзиной Е.В., представителя П. по доверенности Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
ООО "Ломбард "Автолайф" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указало, что 20 ноября 2009 года истец предоставил ответчику Б. займ в размере, со сроком возврата один месяц.
В обеспечение исполнения обязательств между ними был заключен договор залога автотранспортного средства N 02/09АП от 20.11.2009 г., оформлен залоговый билет (N АП Серия АШ).
В соответствии с указанными документами ответчик предоставил в залог, принадлежащий ему на праве собственности легковой автомобиль: Мерседес бенц ML 320, 1999 года выпуска (кузов N N, двигатель номер N, VIN N).
Срок возврата сумма займа до 20 декабря 2009 г. Соглашением указанный срок продлен до 20 марта 2010 г.
Ввиду неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по погашению суммы кредита и уплаты процентов за пользование им, истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности в размере рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество: легковой автомобиль Мерседес бенц ML 320, 1999 года выпуска (кузов N N, двигатель номер N, VIN N), установив начальную продажную стоимость автомобиля.
Дзержинским районным судом постановлено указанное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе П. в лице представителя Ф. оспаривает законность и обоснованность заочного решения, просит его отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "Ломбард "Автолайф" в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Проверив законность и обоснованность заочного решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
В силу ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
По смыслу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда.
Судом первой инстанции установлено, что 20 ноября 2009 года ООО "Ломбард "Автолайф" предоставило Б. сумму займа в размере, сроком на один месяц по % от суммы займа, что составляет. в месяц.
Одновременно между сторонами заключен договор залога N 02/09 АП, по условиям которого залогодатель - ответчик в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств передает залогодержателю - истцу транспортное средство - автомобиль марки Мерседес бенц ML 320, 1999 года выпуска (кузов N N, двигатель номер N, VIN N).
Срок возврата суммы займа продлевался ежемесячно, окончательно продлен соглашение сторон до 20 марта 2010 г.
С 20 мая 2010 г. ответчик прекратил уплату сумму процентов и не произвел возврата основного долга.
Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований ООО "Ломбард "Автолайф" к Б. о взыскании суммы задолженности в размере. Указанную сумму ответчик не оспаривал.
Между тем, обращая взыскание на заложенное имущество - транспортное средство - автомобиль марки Мерседес бенц ML 320, 1999 года выпуска, суд первой инстанции не учел, что автомобиль был снят Б. с регистрационного учета 13.03.2010 года (л.д. 37).
Из паспорта транспортного средства усматривается, что автомобиль с 02.09.2010 года принадлежит П., т.е. на момент рассмотрения спора автомобиль ответчику Б. не принадлежал. Следовательно, судом разрешен вопрос о правах П. не привлеченного к участию в деле.
В силу пункта 4 части 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Учитывая изложенное, заочное решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 11.05.2011 года нельзя признать законным и обоснованным в части обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, оно в этой части подлежит отмене.
Разрешая заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество судебная коллегия считает необходимым в удовлетворении данных требований отказать, поскольку автомобиль в настоящее время находится в собственности П., требований к нему ООО "Ломбард "Автолайф" не заявляло.
В остальной части решение суда не обжалуется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 11 мая 2011 года отменить в части удовлетворения требований Общества с ограниченной ответственностью "Ломбард "Автолайф" к Б. об обращении взыскания на заложенное имущество, постановив по делу новое решение которым отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Ломбард "Автолайф" к Б. об обращении взыскания на заложенное имущество.
В остальной части заочное решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 11 мая 2011 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7634/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2012 г. по делу N 33-7634/12
Судья: Резников Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Колгановой В.М.
судей: Грымзиной Е.В., Олейниковой В.В.
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ломбард "Автолайф" к Б. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе П. в лице представителя Ф.
на заочное решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 11 мая 2011 года, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Ломбард "Автолайф" - удовлетворены.
С Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ломбард "Автолайф" взыскана сумма основного долга по договору займа в размере, проценты за пользование займом в размере.
Обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки Мерседес бенц ML 320, 1999 года выпуска (кузов N N, двигатель номер N, VIN N), определена начальная продажную стоимость заложенного имущества с торгов в размере.
С Б. взыскана государственная пошлина в размере в доход государства.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грымзиной Е.В., представителя П. по доверенности Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
ООО "Ломбард "Автолайф" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указало, что 20 ноября 2009 года истец предоставил ответчику Б. займ в размере, со сроком возврата один месяц.
В обеспечение исполнения обязательств между ними был заключен договор залога автотранспортного средства N 02/09АП от 20.11.2009 г., оформлен залоговый билет (N АП Серия АШ).
В соответствии с указанными документами ответчик предоставил в залог, принадлежащий ему на праве собственности легковой автомобиль: Мерседес бенц ML 320, 1999 года выпуска (кузов N N, двигатель номер N, VIN N).
Срок возврата сумма займа до 20 декабря 2009 г. Соглашением указанный срок продлен до 20 марта 2010 г.
Ввиду неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по погашению суммы кредита и уплаты процентов за пользование им, истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности в размере рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество: легковой автомобиль Мерседес бенц ML 320, 1999 года выпуска (кузов N N, двигатель номер N, VIN N), установив начальную продажную стоимость автомобиля.
Дзержинским районным судом постановлено указанное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе П. в лице представителя Ф. оспаривает законность и обоснованность заочного решения, просит его отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "Ломбард "Автолайф" в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Проверив законность и обоснованность заочного решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
В силу ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
По смыслу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда.
Судом первой инстанции установлено, что 20 ноября 2009 года ООО "Ломбард "Автолайф" предоставило Б. сумму займа в размере, сроком на один месяц по % от суммы займа, что составляет. в месяц.
Одновременно между сторонами заключен договор залога N 02/09 АП, по условиям которого залогодатель - ответчик в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств передает залогодержателю - истцу транспортное средство - автомобиль марки Мерседес бенц ML 320, 1999 года выпуска (кузов N N, двигатель номер N, VIN N).
Срок возврата суммы займа продлевался ежемесячно, окончательно продлен соглашение сторон до 20 марта 2010 г.
С 20 мая 2010 г. ответчик прекратил уплату сумму процентов и не произвел возврата основного долга.
Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований ООО "Ломбард "Автолайф" к Б. о взыскании суммы задолженности в размере. Указанную сумму ответчик не оспаривал.
Между тем, обращая взыскание на заложенное имущество - транспортное средство - автомобиль марки Мерседес бенц ML 320, 1999 года выпуска, суд первой инстанции не учел, что автомобиль был снят Б. с регистрационного учета 13.03.2010 года (л.д. 37).
Из паспорта транспортного средства усматривается, что автомобиль с 02.09.2010 года принадлежит П., т.е. на момент рассмотрения спора автомобиль ответчику Б. не принадлежал. Следовательно, судом разрешен вопрос о правах П. не привлеченного к участию в деле.
В силу пункта 4 части 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Учитывая изложенное, заочное решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 11.05.2011 года нельзя признать законным и обоснованным в части обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, оно в этой части подлежит отмене.
Разрешая заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество судебная коллегия считает необходимым в удовлетворении данных требований отказать, поскольку автомобиль в настоящее время находится в собственности П., требований к нему ООО "Ломбард "Автолайф" не заявляло.
В остальной части решение суда не обжалуется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 11 мая 2011 года отменить в части удовлетворения требований Общества с ограниченной ответственностью "Ломбард "Автолайф" к Б. об обращении взыскания на заложенное имущество, постановив по делу новое решение которым отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Ломбард "Автолайф" к Б. об обращении взыскания на заложенное имущество.
В остальной части заочное решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 11 мая 2011 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)