Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смолякова Л.Г.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Колгановой В.М.,
Судей: Грымзиной Е.В., Олейниковой В.В.
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности ничтожных условий сделки,
по кассационной жалобе К. в лице представителя по доверенности П.
на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 26 декабря 2011 года, которым в иске К. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании графу 2 кредитного договора N N от 04.08.2005 года в части взимания комиссии за расчетно-кассового обслуживания счета в размере, взыскании процентов за пользование кредитом за период с 31.10.2008 г. по 03.10.2011 г. в сумме, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2008 г. по день фактической уплаты этих средств кредитору, взыскании компенсации морального вреда в размере, судебных расходов по оплате нотариальных услуг в размере и юридических услуг в размере - отказано.
Дополнительным решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 02 апреля 2012 года, в иске К. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании графу 2 кредитного договора N N от 04.08.2005 года: "Комиссия за РКО ежемесячно" недействительным; применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств, уплаченных в виде комиссии за расчетно-кассовое обслуживания счета в размере; взыскании процентов за пользование кредитом за период с 31.10.2008 г. по 26.12.2011 г. в сумме; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2008 г. по 26.12.2011 года в сумме.; уменьшении штрафных процентов по кредитному договору; взыскании компенсации морального вреда в размере, судебных расходов по оплате нотариальных услуг в размере и юридических услуг в размере - отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грымзиной Е.В., объяснения представителя К. по доверенности П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт", возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь законом, действующим на момент подачи жалобы,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий сделки, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указала, что при заключении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, Банк установил комиссию за расчетно-кассовое обслуживание в виде ежемесячного платежа в размере годовых.
Затем путем открытия банковского счета выдав истцу банковскую карту на сумму., который был активирован 07.12.2005 г. и после его активация начал действовать новый договор N, по условиям которого в период его действия банком также удерживалась комиссия в размере % ежемесячно за расчетно-кассовое обслуживание.
Считает, что действия банка по взиманию комиссии за расчетно-кассовое обслуживание не являются самостоятельной банковской услугой, не имеет потребительских свойств, взимание комиссии нарушает как "Закон о банках и банковской деятельности" так и Закон "О защите прав потребителей".
В связи с неправомерными действиями Банка, истец была вынуждена выплачивать помимо основного долга дополнительно комиссию за обслуживание счета. В результате сумма переплаты составляет.
Положения кредитного договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) с заранее определенными условиями, и истец как сторона договора была лишена возможности влиять на его содержание.
На основании чего, просила признать графу 2 кредитного договора N от 04.08.2005 года: "комиссия за РКО ежемесячно" недействительным; применить последствия недействительности сделки и взыскать с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в ее пользу денежные средства, уплаченные в виде ежемесячных платежей в размере 29412 рублей; взыскать в порядке возврата проценты за пользование кредитом, начисленные и уплаченные за период с 31.10.2008 г. по 31.10.2011 г. в сумме; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2008 г. по день фактической уплаты этих средств кредитору; причиненный моральный вред в сумме; судебные издержки в виде оплаты нотариальных услуг в размере, расходы по оплате юридических услуг в размере.
Впоследствии истец уточнила исковые требования и просила суд признать графу 2 кредитного договора N от 04.08.2005 года: "комиссия за РКО ежемесячно" недействительным; применить последствия недействительности сделки и взыскать с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в ее пользу денежные средства, уплаченные в виде ежемесячных платежей в размере; взыскать в порядке возврата проценты за пользование кредитом, начисленные и уплаченные за период с 31.10.2008 г. по 26.12.2011 г. в сумме; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2008 г. по 26.12.2011 года в размере; уменьшить штрафные проценты по кредитному договору; также взыскать компенсацию морального вреда в сумме; судебные издержки в виде оплаты нотариальных услуг в размере рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере.
Дзержинским районным судом города Волгограда постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе К. в лице представителя по доверенности П. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить.
В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 195 - 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.
При этом, в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствие с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Судом первой инстанции установлено, что 04 августа 2005 года между истцом и ЗАО "Банк Русский Стандарт" был заключен кредитный договор N путем принятия предложения истца (акцепта), в том числе выпуском банковской карты с лимитом суммы в размере руб. сроком на 12 месяцев по % годовых, с уплатой комиссией за расчетно-кассового обслуживания в размере процентов ежемесячно.
Сумма кредита в размере коп. была предоставлена К. 12.08.2005 года, первый платеж К. произведен 09.09.2005 года.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.
Исковое заявление К. поступило в Дзержинский районный суд города Волгограда 31.10.2011 года, то есть по истечении предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности по указанному требованию.
При этом, доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших К. обратиться в суд с указанным требованием в пределах срока исковой давности, истцом в суд первой инстанции представлено не было.
Следовательно, поскольку судом был установлен факт пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности условия кредитного договора об уплате заемщиком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета и оснований для восстановления такого срока судом не установлено, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, и поскольку об этом было заявлено представителем ответчика в судебном заседании, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении иска по данному основанию.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
С учетом указанных положений закона, поскольку стороны, заключая кредитный договор, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, в том числе по размеру процентов, основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера процентов, рассчитанных банком исходя из условий кредитного договора и периода просрочки исполнения обязательства, отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы о том, что причиной пропуска срока исковой давности послужило отсутствие у истца информации о том, что взимание платы за расчетно-кассовое обслуживание незаконно истец узнала из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2011 года, являются несостоятельными для отмены решения суда, поскольку наличие сложившейся правоприменительной судебной практики, по смыслу положений ст. 205 ГК РФ, не может служить основанием для восстановления пропущенного истцом срока исковой давности.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда также во внимание принимаются, поскольку в удовлетворении основного требования о признании договора недействительным отказано.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. в лице представителя по доверенности П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7858/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2012 г. по делу N 33-7858/12
Судья: Смолякова Л.Г.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Колгановой В.М.,
Судей: Грымзиной Е.В., Олейниковой В.В.
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности ничтожных условий сделки,
по кассационной жалобе К. в лице представителя по доверенности П.
на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 26 декабря 2011 года, которым в иске К. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании графу 2 кредитного договора N N от 04.08.2005 года в части взимания комиссии за расчетно-кассового обслуживания счета в размере, взыскании процентов за пользование кредитом за период с 31.10.2008 г. по 03.10.2011 г. в сумме, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2008 г. по день фактической уплаты этих средств кредитору, взыскании компенсации морального вреда в размере, судебных расходов по оплате нотариальных услуг в размере и юридических услуг в размере - отказано.
Дополнительным решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 02 апреля 2012 года, в иске К. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании графу 2 кредитного договора N N от 04.08.2005 года: "Комиссия за РКО ежемесячно" недействительным; применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств, уплаченных в виде комиссии за расчетно-кассовое обслуживания счета в размере; взыскании процентов за пользование кредитом за период с 31.10.2008 г. по 26.12.2011 г. в сумме; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2008 г. по 26.12.2011 года в сумме.; уменьшении штрафных процентов по кредитному договору; взыскании компенсации морального вреда в размере, судебных расходов по оплате нотариальных услуг в размере и юридических услуг в размере - отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грымзиной Е.В., объяснения представителя К. по доверенности П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт", возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь законом, действующим на момент подачи жалобы,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий сделки, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указала, что при заключении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, Банк установил комиссию за расчетно-кассовое обслуживание в виде ежемесячного платежа в размере годовых.
Затем путем открытия банковского счета выдав истцу банковскую карту на сумму., который был активирован 07.12.2005 г. и после его активация начал действовать новый договор N, по условиям которого в период его действия банком также удерживалась комиссия в размере % ежемесячно за расчетно-кассовое обслуживание.
Считает, что действия банка по взиманию комиссии за расчетно-кассовое обслуживание не являются самостоятельной банковской услугой, не имеет потребительских свойств, взимание комиссии нарушает как "Закон о банках и банковской деятельности" так и Закон "О защите прав потребителей".
В связи с неправомерными действиями Банка, истец была вынуждена выплачивать помимо основного долга дополнительно комиссию за обслуживание счета. В результате сумма переплаты составляет.
Положения кредитного договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) с заранее определенными условиями, и истец как сторона договора была лишена возможности влиять на его содержание.
На основании чего, просила признать графу 2 кредитного договора N от 04.08.2005 года: "комиссия за РКО ежемесячно" недействительным; применить последствия недействительности сделки и взыскать с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в ее пользу денежные средства, уплаченные в виде ежемесячных платежей в размере 29412 рублей; взыскать в порядке возврата проценты за пользование кредитом, начисленные и уплаченные за период с 31.10.2008 г. по 31.10.2011 г. в сумме; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2008 г. по день фактической уплаты этих средств кредитору; причиненный моральный вред в сумме; судебные издержки в виде оплаты нотариальных услуг в размере, расходы по оплате юридических услуг в размере.
Впоследствии истец уточнила исковые требования и просила суд признать графу 2 кредитного договора N от 04.08.2005 года: "комиссия за РКО ежемесячно" недействительным; применить последствия недействительности сделки и взыскать с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в ее пользу денежные средства, уплаченные в виде ежемесячных платежей в размере; взыскать в порядке возврата проценты за пользование кредитом, начисленные и уплаченные за период с 31.10.2008 г. по 26.12.2011 г. в сумме; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2008 г. по 26.12.2011 года в размере; уменьшить штрафные проценты по кредитному договору; также взыскать компенсацию морального вреда в сумме; судебные издержки в виде оплаты нотариальных услуг в размере рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере.
Дзержинским районным судом города Волгограда постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе К. в лице представителя по доверенности П. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить.
В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 195 - 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.
При этом, в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствие с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Судом первой инстанции установлено, что 04 августа 2005 года между истцом и ЗАО "Банк Русский Стандарт" был заключен кредитный договор N путем принятия предложения истца (акцепта), в том числе выпуском банковской карты с лимитом суммы в размере руб. сроком на 12 месяцев по % годовых, с уплатой комиссией за расчетно-кассового обслуживания в размере процентов ежемесячно.
Сумма кредита в размере коп. была предоставлена К. 12.08.2005 года, первый платеж К. произведен 09.09.2005 года.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.
Исковое заявление К. поступило в Дзержинский районный суд города Волгограда 31.10.2011 года, то есть по истечении предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности по указанному требованию.
При этом, доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших К. обратиться в суд с указанным требованием в пределах срока исковой давности, истцом в суд первой инстанции представлено не было.
Следовательно, поскольку судом был установлен факт пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности условия кредитного договора об уплате заемщиком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета и оснований для восстановления такого срока судом не установлено, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, и поскольку об этом было заявлено представителем ответчика в судебном заседании, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении иска по данному основанию.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
С учетом указанных положений закона, поскольку стороны, заключая кредитный договор, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, в том числе по размеру процентов, основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера процентов, рассчитанных банком исходя из условий кредитного договора и периода просрочки исполнения обязательства, отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы о том, что причиной пропуска срока исковой давности послужило отсутствие у истца информации о том, что взимание платы за расчетно-кассовое обслуживание незаконно истец узнала из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2011 года, являются несостоятельными для отмены решения суда, поскольку наличие сложившейся правоприменительной судебной практики, по смыслу положений ст. 205 ГК РФ, не может служить основанием для восстановления пропущенного истцом срока исковой давности.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда также во внимание принимаются, поскольку в удовлетворении основного требования о признании договора недействительным отказано.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. в лице представителя по доверенности П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)