Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Никитина О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Нюхтилиной А.В., Вологдиной Т.И.
при секретаре ***
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Р.Т. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2012 года по гражданскому делу N 2-1201/12 по ЗАО к Р.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., изучив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<дата> истец обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчице о взыскании задолженности по кредитному договору указав, что <дата> между сторонами был заключен кредитный договор на сумму <...> руб. В нарушение своих обязательств ответчица несвоевременно и не в полном объеме вносила ежемесячные платежи по данному договору, в связи с чем истец просит взыскать с Р.Т. задолженность по кредитному договору в общей сумме <...> руб. <...> коп. с учетом задолженности по плановым процентам, задолженности по пени, задолженности по пени по просроченному долгу, остатка ссудной задолженности, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Определением судьи Ленинского районного суда от <дата> данное гражданское дело, учитывая полученные сведения о месте жительства ответчика, было передано по подсудности в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.
При рассмотрении спора в суде, Р.Т. в счет погашения задолженности на свой счет в банке была внесена сумма в размере <...> руб., в связи с чем, истец просил суд об уменьшении цены иска, и просил взыскать с ответчицы сумму в размере <...> руб. <...> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Решением от 26 марта 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С данным решением ответчица не согласна, в лице своего представителя Н.М. подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права, нарушены ее процессуальные права в связи с рассмотрением дела в ее отсутствие. Просит данное решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Учитывая надлежащее извещение представителя ЗАО и Р.Т. о рассмотрении жалобы, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора.
Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исходя из смысла п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела усматривается, что на основании Анкеты-Заявления на получение кредита по продукту "Кредит наличными" от <дата> ЗАО <дата> предоставило Р.Т. кредит на сумму <...> рублей сроком до <дата>. В соответствии с п. 1.6 Правил и Анкетой-заявлением, Правила и Соглашение на кредит в совокупности представляют собой заключенный между сторонами Кредитный договор. Погашение задолженности по кредиту должно было осуществляться в соответствии с графиком погашения кредита путем осуществления ежемесячных платежей.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заемщик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняла, в результате чего на момент вынесения решения <дата>, с учетом оплаченных в ходе рассмотрения спора денежных средств в размере <...> руб., задолженность ответчицы составила <...> руб. <...> коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая, что факт несоблюдения ответчицей обязанностей по погашению кредита нашел свое подтверждение и ответчицей не оспаривался, пришел к выводу о взыскании с ответчицы долга по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., с учетом <...> руб. <...> коп. - задолженности по плановым процентам; <...> руб. <...> коп. - задолженности по пени; <...> руб. <...> коп - задолженности по пени по просроченному долгу; <...> руб. <...> коп. - остаток ссудной задолженности, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины - <...> руб. Данный вывод судебная коллегия находит законным и обоснованным.
Доводы ответчицы о том, что при принятии решения суд в 10 раз увеличил сумму задолженности по пени, по пени по просроченному долгу, не находит своего подтверждения.
Так при подаче искового заявления истцом к иску был приложен расчет задолженности ответчика за период с <дата> по <дата> (л.д. 13 - 16), из которого следует, что задолженность по плановым процентам составляет <...> руб. <...> коп., задолженность по пени составляет <...> руб. <...> коп., задолженность по пени по просроченному долгу составляет <...> руб. <...> коп., судная задолженность - <...> руб. <...> коп., а всего - <...> руб. <...> коп. При уточнении исковых требований, в связи с внесением ответчицей на свой счет суммы в размере <...> руб., представителем истца были уточнены исковые требования, размер задолженности был уменьшен и, был представлен расчет задолженности, из которого следует, что задолженность по пени составляет <...> руб. <...> коп., задолженность по пени по просроченному долгу составляет <...> руб. <...> коп. остались теми же, а задолженность по плановым процентам и ссудной задолженности уменьшилась на <...> руб. Таким образом, суммы по задолженности по пени в размере <...> руб. <...> коп. и задолженности по пени по просроченному долгу в размере <...> руб. <...> коп., указанные изначально в исковом заявлении, не соответствуют фактическому размеру данных задолженностей, указанных в представленных расчетах, что является явной технической ошибкой (разница сумм ровно в десять раз).
Таким образом, судом была взыскана сумма задолженности, заявленная истцом при уточнении исковых требований и, подтвержденная представленным им соответствующим расчетом. Ответчица каких-либо расчетом размера задолженности, подтверждающих иную его сумму, в суд не представила.
Доводы ответчицы о том, что в соответствии со ст. ст. 450, 452 ГПК РФ банком не представлено доказательств порядка соблюдения правил расторжения договора, а именно доказательств направления в адрес ответчицы требования о расторжении кредитного договора несостоятельны, так как в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, в силу которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Доводы апелляционной жалобы относительно несоразмерности неустойки с нарушенными обязательствами, взысканной судом, необоснованны.
Так в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчицы в связи с ненадлежащим неисполнением обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчицы размера неустойки в объеме, заявленном истцом.
Довод апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчицы при наличии отправленного в адрес суда ходатайства об отложении дела в связи с намерением подать встречный иск, судебная коллегия находит необоснованным.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Из материалов дела следует, что производство по делу ведется с <дата> года, судебные заседания неоднократно откладывались, в том числе, <дата> судебное заседание было отложено по ходатайству представителя ответчицы для урегулирования вопроса и произведения перерасчета на <дата>. В судебное заседание <дата> со стороны ответчицы никто не явился, а из материалов дела следует, что ходатайства об отложении дела у суда на день принятия решения не имелось. Каких-либо иных доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание <дата> ответчица не представила.
Также из материалов дела следует, что обе стороны, учитывая количество судебных заседаний, имели реальную возможность представить в суд свои доводы, возражения и доказательства в их подтверждение. Судом право сторон на возможность исполнения ими своих процессуальных прав и обязанностей, нарушено не было.
Суд первой инстанции, принимая решение по данному делу, дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего процессуального и материального права, по доводам апелляционной жалобы, которые по сути своей, сводятся к несогласию с данной судом оценкой обстоятельствам дела, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 марта 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.06.2012 N 33-7669/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2012 г. N 33-7669/2012
Судья: Никитина О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Нюхтилиной А.В., Вологдиной Т.И.
при секретаре ***
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Р.Т. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2012 года по гражданскому делу N 2-1201/12 по ЗАО к Р.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., изучив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<дата> истец обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчице о взыскании задолженности по кредитному договору указав, что <дата> между сторонами был заключен кредитный договор на сумму <...> руб. В нарушение своих обязательств ответчица несвоевременно и не в полном объеме вносила ежемесячные платежи по данному договору, в связи с чем истец просит взыскать с Р.Т. задолженность по кредитному договору в общей сумме <...> руб. <...> коп. с учетом задолженности по плановым процентам, задолженности по пени, задолженности по пени по просроченному долгу, остатка ссудной задолженности, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Определением судьи Ленинского районного суда от <дата> данное гражданское дело, учитывая полученные сведения о месте жительства ответчика, было передано по подсудности в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.
При рассмотрении спора в суде, Р.Т. в счет погашения задолженности на свой счет в банке была внесена сумма в размере <...> руб., в связи с чем, истец просил суд об уменьшении цены иска, и просил взыскать с ответчицы сумму в размере <...> руб. <...> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Решением от 26 марта 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С данным решением ответчица не согласна, в лице своего представителя Н.М. подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права, нарушены ее процессуальные права в связи с рассмотрением дела в ее отсутствие. Просит данное решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Учитывая надлежащее извещение представителя ЗАО и Р.Т. о рассмотрении жалобы, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора.
Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исходя из смысла п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела усматривается, что на основании Анкеты-Заявления на получение кредита по продукту "Кредит наличными" от <дата> ЗАО <дата> предоставило Р.Т. кредит на сумму <...> рублей сроком до <дата>. В соответствии с п. 1.6 Правил и Анкетой-заявлением, Правила и Соглашение на кредит в совокупности представляют собой заключенный между сторонами Кредитный договор. Погашение задолженности по кредиту должно было осуществляться в соответствии с графиком погашения кредита путем осуществления ежемесячных платежей.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заемщик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняла, в результате чего на момент вынесения решения <дата>, с учетом оплаченных в ходе рассмотрения спора денежных средств в размере <...> руб., задолженность ответчицы составила <...> руб. <...> коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая, что факт несоблюдения ответчицей обязанностей по погашению кредита нашел свое подтверждение и ответчицей не оспаривался, пришел к выводу о взыскании с ответчицы долга по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., с учетом <...> руб. <...> коп. - задолженности по плановым процентам; <...> руб. <...> коп. - задолженности по пени; <...> руб. <...> коп - задолженности по пени по просроченному долгу; <...> руб. <...> коп. - остаток ссудной задолженности, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины - <...> руб. Данный вывод судебная коллегия находит законным и обоснованным.
Доводы ответчицы о том, что при принятии решения суд в 10 раз увеличил сумму задолженности по пени, по пени по просроченному долгу, не находит своего подтверждения.
Так при подаче искового заявления истцом к иску был приложен расчет задолженности ответчика за период с <дата> по <дата> (л.д. 13 - 16), из которого следует, что задолженность по плановым процентам составляет <...> руб. <...> коп., задолженность по пени составляет <...> руб. <...> коп., задолженность по пени по просроченному долгу составляет <...> руб. <...> коп., судная задолженность - <...> руб. <...> коп., а всего - <...> руб. <...> коп. При уточнении исковых требований, в связи с внесением ответчицей на свой счет суммы в размере <...> руб., представителем истца были уточнены исковые требования, размер задолженности был уменьшен и, был представлен расчет задолженности, из которого следует, что задолженность по пени составляет <...> руб. <...> коп., задолженность по пени по просроченному долгу составляет <...> руб. <...> коп. остались теми же, а задолженность по плановым процентам и ссудной задолженности уменьшилась на <...> руб. Таким образом, суммы по задолженности по пени в размере <...> руб. <...> коп. и задолженности по пени по просроченному долгу в размере <...> руб. <...> коп., указанные изначально в исковом заявлении, не соответствуют фактическому размеру данных задолженностей, указанных в представленных расчетах, что является явной технической ошибкой (разница сумм ровно в десять раз).
Таким образом, судом была взыскана сумма задолженности, заявленная истцом при уточнении исковых требований и, подтвержденная представленным им соответствующим расчетом. Ответчица каких-либо расчетом размера задолженности, подтверждающих иную его сумму, в суд не представила.
Доводы ответчицы о том, что в соответствии со ст. ст. 450, 452 ГПК РФ банком не представлено доказательств порядка соблюдения правил расторжения договора, а именно доказательств направления в адрес ответчицы требования о расторжении кредитного договора несостоятельны, так как в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, в силу которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Доводы апелляционной жалобы относительно несоразмерности неустойки с нарушенными обязательствами, взысканной судом, необоснованны.
Так в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчицы в связи с ненадлежащим неисполнением обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчицы размера неустойки в объеме, заявленном истцом.
Довод апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчицы при наличии отправленного в адрес суда ходатайства об отложении дела в связи с намерением подать встречный иск, судебная коллегия находит необоснованным.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Из материалов дела следует, что производство по делу ведется с <дата> года, судебные заседания неоднократно откладывались, в том числе, <дата> судебное заседание было отложено по ходатайству представителя ответчицы для урегулирования вопроса и произведения перерасчета на <дата>. В судебное заседание <дата> со стороны ответчицы никто не явился, а из материалов дела следует, что ходатайства об отложении дела у суда на день принятия решения не имелось. Каких-либо иных доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание <дата> ответчица не представила.
Также из материалов дела следует, что обе стороны, учитывая количество судебных заседаний, имели реальную возможность представить в суд свои доводы, возражения и доказательства в их подтверждение. Судом право сторон на возможность исполнения ими своих процессуальных прав и обязанностей, нарушено не было.
Суд первой инстанции, принимая решение по данному делу, дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего процессуального и материального права, по доводам апелляционной жалобы, которые по сути своей, сводятся к несогласию с данной судом оценкой обстоятельствам дела, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 марта 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)