Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Артюхова Э.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего КИСЕЛЕВОЙ Е.А.
судей областного суда КУЛЕШОВОЙ Е.В.
МАРИНОЙ Ж.В.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 14 августа 2012 года материал по частной жалобе ФИО1 и его представителя ФИО2 на определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 10 июля 2012 года о возврате искового заявления ФИО1 к Брянскому филиалу СОАС "ВСК" о защите прав потребителя в связи с неподсудностью,
установила:
ФИО1 обратился в суд с данным иском, указав, что 04.12.2011 г. произошло ДТП с участием автомашины, "MAZDA323" гос. рег. знак N, принадлежащей истцу и автомобилем "Форд транзит", гос. рег. знак N, под управлением ФИО5 в результате чего транспортному средстве истца причинены механические повреждения. ФИО5, был признан виновником данного ДТП, его гражданская ответственность застрахована в страховой компании.
Просил суд признать экспертное заключение ООО "РАНЭ-ЦЕНТР" N 30.12.15 не соответствующим "Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства" утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. N 238 и ст. 11 ФЗ "Об оценочной Деятельности в РФ" от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, признать достоверной величину рыночной стоимости затрат в размере 77352,4 рубля, необходимых для возмещения ущерба причиненного транспортному средству истца, установленной в заключение N 12-21 независимого оценщика, обязать ответчика возместить истцу убытки в размере 59208 рублей, которые состоят из: 34208 рублей недоплаченного страхового возмещения, расходов по проведению независимой оценки имущественного ущерба в размере 5000 рублей, оплаты услуг представителя в размере 15000 рублей, а также моральный вред в размере 20000 рублей. Обязать ответчика уплатить истцу штраф в размере 50% от присужденного истцу в размере 37104 рублей.
Судья постановил вышеназванное определение.
В частной жалобе ФИО1 и его представитель ФИО2 просят отменить определение судьи как необоснованное.
Заслушав доклад по делу судьи Киселевой Е.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Учитывая, что сложившие отношения сторон регулируются специальным законодательством о страховании, которым вопрос о подсудности спорных правоотношений не разрешен, то к ним в данной части применим Закон о защите прав потребителей.
Согласно п. 24 вышеназванного Пленума дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).
Таким образом, учитывая, что одним из исковых требований ФИО1 является требование о взыскании компенсации морального вреда, а также то, что им оспаривается экспертное заключение ООО "РАЭ-ЦЕНТР" - отчет N 30.12.15, то в соответствии с ч. 3 ст. 23 ГПК РФ все требования его искового заявления подсудны районному суду.
На основании вышеизложенного определение судьи, как принятое с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 10 июля 2012 года отменить.
Материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
Председательствующий
Е.А.КИСЕЛЕВА
Судьи
областного суда
Е.В.КУЛЕШОВА
Ж.В.МАРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2606/12
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2012 г. по делу N 33-2606/12
Судья: Артюхова Э.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего КИСЕЛЕВОЙ Е.А.
судей областного суда КУЛЕШОВОЙ Е.В.
МАРИНОЙ Ж.В.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 14 августа 2012 года материал по частной жалобе ФИО1 и его представителя ФИО2 на определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 10 июля 2012 года о возврате искового заявления ФИО1 к Брянскому филиалу СОАС "ВСК" о защите прав потребителя в связи с неподсудностью,
установила:
ФИО1 обратился в суд с данным иском, указав, что 04.12.2011 г. произошло ДТП с участием автомашины, "MAZDA323" гос. рег. знак N, принадлежащей истцу и автомобилем "Форд транзит", гос. рег. знак N, под управлением ФИО5 в результате чего транспортному средстве истца причинены механические повреждения. ФИО5, был признан виновником данного ДТП, его гражданская ответственность застрахована в страховой компании.
Просил суд признать экспертное заключение ООО "РАНЭ-ЦЕНТР" N 30.12.15 не соответствующим "Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства" утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. N 238 и ст. 11 ФЗ "Об оценочной Деятельности в РФ" от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, признать достоверной величину рыночной стоимости затрат в размере 77352,4 рубля, необходимых для возмещения ущерба причиненного транспортному средству истца, установленной в заключение N 12-21 независимого оценщика, обязать ответчика возместить истцу убытки в размере 59208 рублей, которые состоят из: 34208 рублей недоплаченного страхового возмещения, расходов по проведению независимой оценки имущественного ущерба в размере 5000 рублей, оплаты услуг представителя в размере 15000 рублей, а также моральный вред в размере 20000 рублей. Обязать ответчика уплатить истцу штраф в размере 50% от присужденного истцу в размере 37104 рублей.
Судья постановил вышеназванное определение.
В частной жалобе ФИО1 и его представитель ФИО2 просят отменить определение судьи как необоснованное.
Заслушав доклад по делу судьи Киселевой Е.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Учитывая, что сложившие отношения сторон регулируются специальным законодательством о страховании, которым вопрос о подсудности спорных правоотношений не разрешен, то к ним в данной части применим Закон о защите прав потребителей.
Согласно п. 24 вышеназванного Пленума дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).
Таким образом, учитывая, что одним из исковых требований ФИО1 является требование о взыскании компенсации морального вреда, а также то, что им оспаривается экспертное заключение ООО "РАЭ-ЦЕНТР" - отчет N 30.12.15, то в соответствии с ч. 3 ст. 23 ГПК РФ все требования его искового заявления подсудны районному суду.
На основании вышеизложенного определение судьи, как принятое с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 10 июля 2012 года отменить.
Материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
Председательствующий
Е.А.КИСЕЛЕВА
Судьи
областного суда
Е.В.КУЛЕШОВА
Ж.В.МАРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)