Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малыхин Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего - Апалькова А.М.,
и судей - Геращенко Е.М., Барковой Н.Н.,
при секретаре - К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июля 2012 года в городе Курске дело по иску ОАО "Сбербанк России" Щигровского отделения N к Х., С. о досрочном солидарном взыскании кредитной задолженности, процентов, неустойки, судебных расходов, расторжении кредитного договора, поступившее по частной жалобе Х. на определение Щигровского районного суда Курской области от 02 июля 2012 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Горшеченский районный суд Курской области.
Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" Щигровское отделение N обратилось в суд с иском к Х., С. о досрочном солидарном взыскании кредитной задолженности, процентов, неустойки, судебных расходов, расторжении кредитного договора.
В судебном заседании Х. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Горшеченский районный суд Курской области, поскольку в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.
Определением Щигровского районного суда Курской области от 02 июля 2012 года в удовлетворении ходатайства отказано.
В частной жалобе Х. ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства исходя из того, что согласно договору кредитования и договора поручительства, усматривается, что все споры по искам кредитора к заемщику рассматриваются в Щигровском районном суде Курской области или мировым судьей судебного участка N 3 г. Щигры и Щигровского района Курской области (в зависимости от родовой подсудности дела). Х. был ознакомлен с условиями кредитного договора.
По общему правилу, установленному ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству.
Поскольку между Х. и кредитной организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора займа, то иск банка к нему о погашении задолженности по предоставленному кредиту, согласно ст. 32 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения.
Таким образом, настоящее дело о взыскании задолженности по договору займа, исходя из цены иска, подсудно районному суду, а также при наличии названного условия, подлежит рассмотрению судом согласно договорной подсудности, т.е. Щигровском районном суде Курской области.
При таком положении суд правильно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по месту жительства Х.
В частной жалобе Х. указывает, что пункт 7.3 Кредитного договора N от 11.04.2011 года является ничтожным, так как нарушает положения гражданско - процессуального законодательства и закона "О защите прав потребителя". Однако согласиться с данными доводами оснований не имеется.
Статьей 17 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель - по месту его жительства, а также по месту жительства или по месту пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора.
Законом не установлено каких-либо ограничений по изменению по соглашению сторон правил общей и альтернативной подсудности.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.
Таким образом, доводы частной жалобы являются несостоятельными, и повлечь отмену определения суда не могут.
Определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
определила:
определение Щигровского районного суда Курской области от 02 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1844-2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2012 г. по делу N 33-1844-2012
Судья: Малыхин Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего - Апалькова А.М.,
и судей - Геращенко Е.М., Барковой Н.Н.,
при секретаре - К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июля 2012 года в городе Курске дело по иску ОАО "Сбербанк России" Щигровского отделения N к Х., С. о досрочном солидарном взыскании кредитной задолженности, процентов, неустойки, судебных расходов, расторжении кредитного договора, поступившее по частной жалобе Х. на определение Щигровского районного суда Курской области от 02 июля 2012 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Горшеченский районный суд Курской области.
Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" Щигровское отделение N обратилось в суд с иском к Х., С. о досрочном солидарном взыскании кредитной задолженности, процентов, неустойки, судебных расходов, расторжении кредитного договора.
В судебном заседании Х. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Горшеченский районный суд Курской области, поскольку в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.
Определением Щигровского районного суда Курской области от 02 июля 2012 года в удовлетворении ходатайства отказано.
В частной жалобе Х. ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства исходя из того, что согласно договору кредитования и договора поручительства, усматривается, что все споры по искам кредитора к заемщику рассматриваются в Щигровском районном суде Курской области или мировым судьей судебного участка N 3 г. Щигры и Щигровского района Курской области (в зависимости от родовой подсудности дела). Х. был ознакомлен с условиями кредитного договора.
По общему правилу, установленному ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству.
Поскольку между Х. и кредитной организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора займа, то иск банка к нему о погашении задолженности по предоставленному кредиту, согласно ст. 32 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения.
Таким образом, настоящее дело о взыскании задолженности по договору займа, исходя из цены иска, подсудно районному суду, а также при наличии названного условия, подлежит рассмотрению судом согласно договорной подсудности, т.е. Щигровском районном суде Курской области.
При таком положении суд правильно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по месту жительства Х.
В частной жалобе Х. указывает, что пункт 7.3 Кредитного договора N от 11.04.2011 года является ничтожным, так как нарушает положения гражданско - процессуального законодательства и закона "О защите прав потребителя". Однако согласиться с данными доводами оснований не имеется.
Статьей 17 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель - по месту его жительства, а также по месту жительства или по месту пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора.
Законом не установлено каких-либо ограничений по изменению по соглашению сторон правил общей и альтернативной подсудности.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.
Таким образом, доводы частной жалобы являются несостоятельными, и повлечь отмену определения суда не могут.
Определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
определила:
определение Щигровского районного суда Курской области от 02 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)