Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пищалин С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой О.Н.,
судей Демьяновой Н.Н., Лукоянова А.Н.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л. на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 14 мая 2012 г., которым в удовлетворении исковых требований Л. к ООО ИКБ "Совкомбанк" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, отказано.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к ООО ИКБ "Совкомбанк" о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно условия, содержащегося в разделе Б заявления-оферты, являющегося частью заключенного между ним и ООО ИКБ "Совкомбанк" договора о потребительском кредитовании N от ДД.ММ.ГГГГ и предусматривающего обязательство заемщика по выплате ООО ИКБ "Совкомбанк" единовременной компенсации страховых премий, уплаченных банком. Просил взыскать с ООО ИКБ "Совкомбанк" в свою пользу убытки, причиненные ответчиком в результате удержания с него единовременной компенсации в сумме., проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неправомерным удержанием суммы единовременной компенсации в размере., убытки в виде процентов по договору о потребительском кредитовании, исчисленные с фактически неполученной суммы единовременной компенсации и уплаченные им за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме., проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неправомерным получением ООО ИКБ "Совкомбанк" процентов по договору о потребительском кредитовании, исчисленные с фактически неполученных сумм единовременной компенсации в сумме.; компенсацию морального вреда в размере руб.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО ИКБ "Совкомбанк" договор о потребительском кредитовании N, по условиям которого ему должен был быть предоставлен кредит на сумму., на срок 36 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 29% годовых. Кредит погашен им досрочно ДД.ММ.ГГГГ
По условиям договора о потребительском кредитовании в ООО ИКБ "Совкомбанк" ему было открыто 2 текущих счета, на первый была зачислена вся сумма, указанная в договоре, но денежными средствами он пользоваться не мог, поскольку условиями договора о потребительском кредитовании предусматривалось, что денежные средства в сумме сразу после зачисления списываются в счет единовременной компенсации уплаченных банком страховых премий по страхованию на случай смерти или наступления инвалидности заемщика, а остальные денежные средства в сумме переводятся на второй банковский счет, с которого он мог снять деньги только в указанной сумме, что он и сделал. Однако на неполученные фактически деньги (денежные средства, списанные при выдаче банком в счет компенсации уплаченных страховых премий) банк с момента выдачи и до ДД.ММ.ГГГГ начислял проценты по ставке, установленной договором - 29%. Данные проценты им уплачивались. Однако, поскольку данные денежные средства им фактически не получены, начисление процентов на сумму не выданных ему денежных средств является неправомерным.
Полагал включение в договор условия, по которому он не мог распоряжаться частью предоставленного ему кредита в сумме., незаконным, т.к. данная услуга является дополнительной для заемщика, не имеющей отношения к предмету договора о кредитовании, в получении которой он не заинтересован и не имеет никакой выгоды. Работниками банка не озвучивалась возможность заключить кредитный договор без выполнения условия банка о включении его в программу страхования жизни и здоровья. Это было обязательным условием выдачи кредита, без страхования жизни и здоровья кредит ему бы не выдали. Кроме того, ему не было предложено самостоятельно застраховать свою жизнь и здоровье в иных страховых компаниях, где тариф не был так высок, банк это сделал самостоятельно. Никакого страхового полиса на руки ему не было выдано, поэтому считал, что фактически услуга по страхованию жизни и здоровья не была оказана.
Поскольку денежные средства в счет компенсации страховых премий, уплаченных банком, были удержаны банком с него неосновательно, на выплаченные денежные суммы в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период неправомерного пользования подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ, которые за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили
Несмотря на то, что им были получены по кредитному договору., на неполученные фактически деньги банк с момента выдачи кредита и до ДД.ММ.ГГГГ начислял проценты по ставке, установленной договором (29% годовых), что является неправомерным. Данные проценты им уплачивались. Начислением процентов на всю сумму договора, в т.ч. на сумму не выданных ему денежных средств, банк причинил ему убытки в размере уплаченных на сумму процентов по ставке 29%, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составила
Поскольку денежные средства в счет уплаты процентов, исчисленных с удержанной с него банком и не выданной ему суммы компенсации страховых премий были получены банком с него неосновательно, на выплаченные денежные суммы в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период неправомерного пользования подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ, которые составили за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - Несмотря на направление с его стороны претензии банку о возмещении убытков, причиненных в результате незаконного взимания компенсации уплаченных банком страховых премий, банк отказался это сделать, чем причинил ему моральный вред, который он оценил в руб.
Судом постановлено вышеназванное решение.
В апелляционной жалобе Л. просит отменить вынесенное судом решение и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что суд при вынесении решения не принял во внимания обстоятельства, установленные в производстве по делу об административном правонарушении, которое было возбуждено Управлением Роспотребнадзора по Костромской области по его (Л.) заявлению. Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Костромской области N от ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ "Совкомбанк" был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в связи с включением в договоры о потребительском кредитовании, в т.ч. в договор N от ДД.ММ.ГГГГ, условия о выплате заемщиком банку единовременной компенсации страховой премии, уплаченной банком по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности в процентном соотношении от первоначальной суммы кредита, ущемляющего права потребителей. В адрес ООО ИКБ "Совкомбанк" было внесено представление об устранении нарушений и принятии мер к исключению из договора, заключенного с ним (Л.) условия об обязательном подключении к программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и компенсации банку страховых премий по договорам страхования. Данное представление банком не обжаловано и вступило в законную силу, но указанные нарушения не устранены. Ему (Л.) было рекомендовано обратиться в суд за защитой своих интересов.
Указывает на то, что судом не было привлечено к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области для дачи заключения по делу, несмотря на то, что указанное ходатайство было заявлено им в исковом заявлении. Считает, что непривлечение указанного госоргана к участию в деле и нерассмотрение вопроса о его привлечении умалило его возможности по отстаиванию в суде своей позиции.
Полагает, что судом не было принято во внимание, что договор страхования с ним фактически не заключался, договор был заключен между банком и страховой компанией "АЛИКО", он был лишен возможности участвовать в выработке условий договора и как-либо влиять на них, несмотря на то, что страховались его жизнь и риск утраты трудоспособности. Заявление, в котором он давал согласие на подключение к программе добровольного страхования, не подтверждает его ознакомления с условиями такого страхования, в частности, с необходимостью уплаты процентов по установленной кредитным договором ставке на сумму денежных средств, уплаченных банком в качестве страховой премии страховой компании. Размер страховой премии, превышающей 20% суммы кредита, является явно завышенным и служит, по мнению заявителя жалобы, средством обогащения связанных с банком страховых компаний. Считает, что он был лишен возможности выбора страховой компании и условий страхования.
Указывает, что он был вынужден подписать договор о потребительском кредитовании с условием о возмещении банку затрат на страхование жизни и риска утери трудоспособности, т.к. это было обязательным условием выдачи кредита в ООО ИКБ "Совкомбанк", в противном случае ему было бы отказано в кредитовании. В соответствии с абз. 2 ст. 1, п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" банк осуществляет размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет, а не за счет потребителя. Считает указанное условие договора ничтожным в силу ст. 16 Закона "О защите прав потребителей". Однако судом вывода о ничтожности сделки в части и применении последствий ее недействительности сделано не было. Считает выводы суда в данной части не соответствующими обстоятельствам дела. В соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" начисление процентов по кредиту осуществляется на сумму займа, но не на сумму страховой премии. Данный вопрос судом вообще не рассматривался и указанные обстоятельства не изучались.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Л. с ООО ИКБ "Совкомбанк" в форме заявления-оферты заключен договор потребительского кредитования (л.д. 9) на условиях, обозначенных в разделе Б настоящего заявления. Своей подписью под заявлением-офертой заемщик подтвердил, что до его подписания он полностью ознакомлен с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в ее расчет, перечнем платежей в пользу третьих лиц, и согласен с ними. При этом им получен экземпляр заявления-оферты и условий кредитования, с которыми он предварительно ознакомился.
Раздел Б договора предусматривает следующие условия: сумма кредита составляет, срок кредита 36 месяцев, процентная ставка по кредиту 29% годовых, единовременная компенсация страховых премий, уплаченных банком по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности: 21,60% от первоначальной суммы кредита:
ДД.ММ.ГГГГ Л. подписано заявление на включение в программу добровольного страхования, в котором указано, что он понимает и соглашается с тем, что он будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней N от 29 июля 2009 г., заключенному между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ЗАО "АЛИКО", и подтверждает свое согласие с назначением ООО ИКБ "Совкомбанк" выгодоприобретателем по данному договору. В заявлении указано, что его подписавший: осознает, что банк самостоятельно определил страховщика для проведения необязательной для получения кредита программы добровольного страхования, при этом он, присоединяясь к данной программе добровольного страхования, выражает собственную волю страховаться именно у этого выбранного банком страховщика - ЗАО "АЛИКО"; понимает и соглашается, что участие в программе добровольного страхования никак не влияет на процентную ставку по кредиту, что услуга страховщика по страхованию не является для него обязательной, страхование никак не влияет на принятие банком положительного решения о предоставлении кредита (л.д. 11).
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно условия, содержащегося в разделе Б заявления-оферты, являющегося частью заключенного между Л. и ООО ИКБ "Совкомбанк" договора о потребительском кредитовании N от ДД.ММ.ГГГГ и предусматривающего обязательство заемщика по выплате ООО ИКБ "Совкомбанк" единовременной компенсации страховых премий, уплаченных банком, суд правильно исходил из того, что оспариваемое истцом условие договора потребительского кредитования соответствует требованиям закона, не нарушает права потребителя, в данном случае заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств.
Так в силу ст. 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.
Следовательно, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных сторонами в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Судом установлено, что Л. самостоятельно по своему усмотрению принял решение о заключении договора потребительского кредитования. При этом, в качестве кредитной организации избрал ООО ИКБ "Совкомбанк". При заключении кредитного договора Л. подтвердил свое согласие на заключение этого договора на согласованных с банком условиях. Истец мог отказаться от заключения такого договора и выбрать иную кредитную организацию, предлагающую иные условия кредитования. Однако, заключив оспариваемый договор с данным банком, Л. добровольно согласился с условиями заключенного договора, претензий по этим условиям к банку не предъявлял, исполнил условия этого договора.
В связи с чем, судом обоснованно отклонены доводы истца об ограничении гражданских прав на законодательно установленную свободу договора.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что выдача банком кредита была обусловлена обязательным включением в договор потребительского кредитования условия о страховании заемщика, не могут являться основанием для отмены решения суда. Из материалов дела не усматривается, что выдача банком кредита была обусловлена обязательным включением в кредитный договор условия о страховании заемщика. В подтверждение указанных доводов истцом не представлены доказательства, соответствующие предъявляемым гражданским процессуальным законодательством требованиям об их относимости и допустимости, свидетельствующие о понуждении истца воспользоваться услугой страхования, а также доказательства, подтверждающие отказ ответчика в выдаче истцу кредита без включения в программу добровольного страхования.
В силу положений ст. ст. 927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, из содержания указанной нормы следует, что страхование жизни и здоровья возможно в случае принятия гражданином на себя таких обязательств в силу договора.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В рассматриваемом случае участие заемщика в программе добровольного страхования является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, основанном на достигнутом сторонами договора соглашении.
Таким образом, оснований считать, что со стороны банка имело место нарушение действующего законодательства при включении в раздел Б условия о компенсации страховых премий, уплаченных банком по договорам страхования, не имеется, поскольку заключение договора страхования, выгодоприобретателем по которому должен быть банк, является формой дополнительного обеспечения платежеспособности заемщика и возможности погашения кредита в случаях утраты им трудоспособности или его смерти. Из изложенного следует, что оспариваемое условие кредитного договора не ущемляет установленные законом права потребителя.
Более того, приобретение истцом услуг ООО ИКБ "Совкомбанк" не обусловлено приобретением других его услуг, поскольку услуги по страхованию предоставляет третье лицо, а не банк. Поскольку банк не оказывает услуги по страхованию жизни и здоровья, а предоставляет лишь кредит, следовательно, положения п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" не могут быть применены в рассматриваемой ситуации.
Доводы заявителя жалобы о том, что заявление на включение в программу страхования не содержит подписи заемщика, опровергается копией заявления, представленного ответчиком (л.д. 11). Доводы о том, что указанное заявление не подтверждает его ознакомление с условиями страхования, противоречат содержанию документа, из которого следует, что Л. получил полную и подробную информацию о программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и согласен с условиями договора страхования.
В целом доводы заявителя жалобы о незаключенности договора страхования не могут являться основанием к отмене решения суда, так как правоотношения по договору страхования не являются спорными.
Поскольку требования о возмещении убытков вытекают из требований о недействительности условия договора потребительского кредитования, учитывая, что страховые премии ответчиком не взимались, банк не являлся страховщиком, то есть получателем страховой премии, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска и в данной части.
Процессуальных нарушений, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Непривлечение к участию в деле Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области таковым также не является, поскольку в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Доводы о том, что суд не принял во внимание обстоятельства, установленные в производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО ИКБ "Совкомбанк", не могут являться основанием к отмене решения суда, т.к. в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права либо о существенном нарушении им норм процессуального права и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 14 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1019
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2012 г. по делу N 33-1019
Судья: Пищалин С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой О.Н.,
судей Демьяновой Н.Н., Лукоянова А.Н.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л. на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 14 мая 2012 г., которым в удовлетворении исковых требований Л. к ООО ИКБ "Совкомбанк" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, отказано.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к ООО ИКБ "Совкомбанк" о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно условия, содержащегося в разделе Б заявления-оферты, являющегося частью заключенного между ним и ООО ИКБ "Совкомбанк" договора о потребительском кредитовании N от ДД.ММ.ГГГГ и предусматривающего обязательство заемщика по выплате ООО ИКБ "Совкомбанк" единовременной компенсации страховых премий, уплаченных банком. Просил взыскать с ООО ИКБ "Совкомбанк" в свою пользу убытки, причиненные ответчиком в результате удержания с него единовременной компенсации в сумме., проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неправомерным удержанием суммы единовременной компенсации в размере., убытки в виде процентов по договору о потребительском кредитовании, исчисленные с фактически неполученной суммы единовременной компенсации и уплаченные им за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме., проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неправомерным получением ООО ИКБ "Совкомбанк" процентов по договору о потребительском кредитовании, исчисленные с фактически неполученных сумм единовременной компенсации в сумме.; компенсацию морального вреда в размере руб.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО ИКБ "Совкомбанк" договор о потребительском кредитовании N, по условиям которого ему должен был быть предоставлен кредит на сумму., на срок 36 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 29% годовых. Кредит погашен им досрочно ДД.ММ.ГГГГ
По условиям договора о потребительском кредитовании в ООО ИКБ "Совкомбанк" ему было открыто 2 текущих счета, на первый была зачислена вся сумма, указанная в договоре, но денежными средствами он пользоваться не мог, поскольку условиями договора о потребительском кредитовании предусматривалось, что денежные средства в сумме сразу после зачисления списываются в счет единовременной компенсации уплаченных банком страховых премий по страхованию на случай смерти или наступления инвалидности заемщика, а остальные денежные средства в сумме переводятся на второй банковский счет, с которого он мог снять деньги только в указанной сумме, что он и сделал. Однако на неполученные фактически деньги (денежные средства, списанные при выдаче банком в счет компенсации уплаченных страховых премий) банк с момента выдачи и до ДД.ММ.ГГГГ начислял проценты по ставке, установленной договором - 29%. Данные проценты им уплачивались. Однако, поскольку данные денежные средства им фактически не получены, начисление процентов на сумму не выданных ему денежных средств является неправомерным.
Полагал включение в договор условия, по которому он не мог распоряжаться частью предоставленного ему кредита в сумме., незаконным, т.к. данная услуга является дополнительной для заемщика, не имеющей отношения к предмету договора о кредитовании, в получении которой он не заинтересован и не имеет никакой выгоды. Работниками банка не озвучивалась возможность заключить кредитный договор без выполнения условия банка о включении его в программу страхования жизни и здоровья. Это было обязательным условием выдачи кредита, без страхования жизни и здоровья кредит ему бы не выдали. Кроме того, ему не было предложено самостоятельно застраховать свою жизнь и здоровье в иных страховых компаниях, где тариф не был так высок, банк это сделал самостоятельно. Никакого страхового полиса на руки ему не было выдано, поэтому считал, что фактически услуга по страхованию жизни и здоровья не была оказана.
Поскольку денежные средства в счет компенсации страховых премий, уплаченных банком, были удержаны банком с него неосновательно, на выплаченные денежные суммы в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период неправомерного пользования подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ, которые за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили
Несмотря на то, что им были получены по кредитному договору., на неполученные фактически деньги банк с момента выдачи кредита и до ДД.ММ.ГГГГ начислял проценты по ставке, установленной договором (29% годовых), что является неправомерным. Данные проценты им уплачивались. Начислением процентов на всю сумму договора, в т.ч. на сумму не выданных ему денежных средств, банк причинил ему убытки в размере уплаченных на сумму процентов по ставке 29%, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составила
Поскольку денежные средства в счет уплаты процентов, исчисленных с удержанной с него банком и не выданной ему суммы компенсации страховых премий были получены банком с него неосновательно, на выплаченные денежные суммы в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период неправомерного пользования подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ, которые составили за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - Несмотря на направление с его стороны претензии банку о возмещении убытков, причиненных в результате незаконного взимания компенсации уплаченных банком страховых премий, банк отказался это сделать, чем причинил ему моральный вред, который он оценил в руб.
Судом постановлено вышеназванное решение.
В апелляционной жалобе Л. просит отменить вынесенное судом решение и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что суд при вынесении решения не принял во внимания обстоятельства, установленные в производстве по делу об административном правонарушении, которое было возбуждено Управлением Роспотребнадзора по Костромской области по его (Л.) заявлению. Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Костромской области N от ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ "Совкомбанк" был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в связи с включением в договоры о потребительском кредитовании, в т.ч. в договор N от ДД.ММ.ГГГГ, условия о выплате заемщиком банку единовременной компенсации страховой премии, уплаченной банком по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности в процентном соотношении от первоначальной суммы кредита, ущемляющего права потребителей. В адрес ООО ИКБ "Совкомбанк" было внесено представление об устранении нарушений и принятии мер к исключению из договора, заключенного с ним (Л.) условия об обязательном подключении к программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и компенсации банку страховых премий по договорам страхования. Данное представление банком не обжаловано и вступило в законную силу, но указанные нарушения не устранены. Ему (Л.) было рекомендовано обратиться в суд за защитой своих интересов.
Указывает на то, что судом не было привлечено к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области для дачи заключения по делу, несмотря на то, что указанное ходатайство было заявлено им в исковом заявлении. Считает, что непривлечение указанного госоргана к участию в деле и нерассмотрение вопроса о его привлечении умалило его возможности по отстаиванию в суде своей позиции.
Полагает, что судом не было принято во внимание, что договор страхования с ним фактически не заключался, договор был заключен между банком и страховой компанией "АЛИКО", он был лишен возможности участвовать в выработке условий договора и как-либо влиять на них, несмотря на то, что страховались его жизнь и риск утраты трудоспособности. Заявление, в котором он давал согласие на подключение к программе добровольного страхования, не подтверждает его ознакомления с условиями такого страхования, в частности, с необходимостью уплаты процентов по установленной кредитным договором ставке на сумму денежных средств, уплаченных банком в качестве страховой премии страховой компании. Размер страховой премии, превышающей 20% суммы кредита, является явно завышенным и служит, по мнению заявителя жалобы, средством обогащения связанных с банком страховых компаний. Считает, что он был лишен возможности выбора страховой компании и условий страхования.
Указывает, что он был вынужден подписать договор о потребительском кредитовании с условием о возмещении банку затрат на страхование жизни и риска утери трудоспособности, т.к. это было обязательным условием выдачи кредита в ООО ИКБ "Совкомбанк", в противном случае ему было бы отказано в кредитовании. В соответствии с абз. 2 ст. 1, п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" банк осуществляет размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет, а не за счет потребителя. Считает указанное условие договора ничтожным в силу ст. 16 Закона "О защите прав потребителей". Однако судом вывода о ничтожности сделки в части и применении последствий ее недействительности сделано не было. Считает выводы суда в данной части не соответствующими обстоятельствам дела. В соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" начисление процентов по кредиту осуществляется на сумму займа, но не на сумму страховой премии. Данный вопрос судом вообще не рассматривался и указанные обстоятельства не изучались.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Л. с ООО ИКБ "Совкомбанк" в форме заявления-оферты заключен договор потребительского кредитования (л.д. 9) на условиях, обозначенных в разделе Б настоящего заявления. Своей подписью под заявлением-офертой заемщик подтвердил, что до его подписания он полностью ознакомлен с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в ее расчет, перечнем платежей в пользу третьих лиц, и согласен с ними. При этом им получен экземпляр заявления-оферты и условий кредитования, с которыми он предварительно ознакомился.
Раздел Б договора предусматривает следующие условия: сумма кредита составляет, срок кредита 36 месяцев, процентная ставка по кредиту 29% годовых, единовременная компенсация страховых премий, уплаченных банком по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности: 21,60% от первоначальной суммы кредита:
ДД.ММ.ГГГГ Л. подписано заявление на включение в программу добровольного страхования, в котором указано, что он понимает и соглашается с тем, что он будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней N от 29 июля 2009 г., заключенному между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ЗАО "АЛИКО", и подтверждает свое согласие с назначением ООО ИКБ "Совкомбанк" выгодоприобретателем по данному договору. В заявлении указано, что его подписавший: осознает, что банк самостоятельно определил страховщика для проведения необязательной для получения кредита программы добровольного страхования, при этом он, присоединяясь к данной программе добровольного страхования, выражает собственную волю страховаться именно у этого выбранного банком страховщика - ЗАО "АЛИКО"; понимает и соглашается, что участие в программе добровольного страхования никак не влияет на процентную ставку по кредиту, что услуга страховщика по страхованию не является для него обязательной, страхование никак не влияет на принятие банком положительного решения о предоставлении кредита (л.д. 11).
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно условия, содержащегося в разделе Б заявления-оферты, являющегося частью заключенного между Л. и ООО ИКБ "Совкомбанк" договора о потребительском кредитовании N от ДД.ММ.ГГГГ и предусматривающего обязательство заемщика по выплате ООО ИКБ "Совкомбанк" единовременной компенсации страховых премий, уплаченных банком, суд правильно исходил из того, что оспариваемое истцом условие договора потребительского кредитования соответствует требованиям закона, не нарушает права потребителя, в данном случае заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств.
Так в силу ст. 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.
Следовательно, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных сторонами в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Судом установлено, что Л. самостоятельно по своему усмотрению принял решение о заключении договора потребительского кредитования. При этом, в качестве кредитной организации избрал ООО ИКБ "Совкомбанк". При заключении кредитного договора Л. подтвердил свое согласие на заключение этого договора на согласованных с банком условиях. Истец мог отказаться от заключения такого договора и выбрать иную кредитную организацию, предлагающую иные условия кредитования. Однако, заключив оспариваемый договор с данным банком, Л. добровольно согласился с условиями заключенного договора, претензий по этим условиям к банку не предъявлял, исполнил условия этого договора.
В связи с чем, судом обоснованно отклонены доводы истца об ограничении гражданских прав на законодательно установленную свободу договора.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что выдача банком кредита была обусловлена обязательным включением в договор потребительского кредитования условия о страховании заемщика, не могут являться основанием для отмены решения суда. Из материалов дела не усматривается, что выдача банком кредита была обусловлена обязательным включением в кредитный договор условия о страховании заемщика. В подтверждение указанных доводов истцом не представлены доказательства, соответствующие предъявляемым гражданским процессуальным законодательством требованиям об их относимости и допустимости, свидетельствующие о понуждении истца воспользоваться услугой страхования, а также доказательства, подтверждающие отказ ответчика в выдаче истцу кредита без включения в программу добровольного страхования.
В силу положений ст. ст. 927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, из содержания указанной нормы следует, что страхование жизни и здоровья возможно в случае принятия гражданином на себя таких обязательств в силу договора.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В рассматриваемом случае участие заемщика в программе добровольного страхования является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, основанном на достигнутом сторонами договора соглашении.
Таким образом, оснований считать, что со стороны банка имело место нарушение действующего законодательства при включении в раздел Б условия о компенсации страховых премий, уплаченных банком по договорам страхования, не имеется, поскольку заключение договора страхования, выгодоприобретателем по которому должен быть банк, является формой дополнительного обеспечения платежеспособности заемщика и возможности погашения кредита в случаях утраты им трудоспособности или его смерти. Из изложенного следует, что оспариваемое условие кредитного договора не ущемляет установленные законом права потребителя.
Более того, приобретение истцом услуг ООО ИКБ "Совкомбанк" не обусловлено приобретением других его услуг, поскольку услуги по страхованию предоставляет третье лицо, а не банк. Поскольку банк не оказывает услуги по страхованию жизни и здоровья, а предоставляет лишь кредит, следовательно, положения п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" не могут быть применены в рассматриваемой ситуации.
Доводы заявителя жалобы о том, что заявление на включение в программу страхования не содержит подписи заемщика, опровергается копией заявления, представленного ответчиком (л.д. 11). Доводы о том, что указанное заявление не подтверждает его ознакомление с условиями страхования, противоречат содержанию документа, из которого следует, что Л. получил полную и подробную информацию о программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и согласен с условиями договора страхования.
В целом доводы заявителя жалобы о незаключенности договора страхования не могут являться основанием к отмене решения суда, так как правоотношения по договору страхования не являются спорными.
Поскольку требования о возмещении убытков вытекают из требований о недействительности условия договора потребительского кредитования, учитывая, что страховые премии ответчиком не взимались, банк не являлся страховщиком, то есть получателем страховой премии, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска и в данной части.
Процессуальных нарушений, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Непривлечение к участию в деле Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области таковым также не является, поскольку в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Доводы о том, что суд не принял во внимание обстоятельства, установленные в производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО ИКБ "Совкомбанк", не могут являться основанием к отмене решения суда, т.к. в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права либо о существенном нарушении им норм процессуального права и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 14 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)