Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего И.В. Болонкиной,
судей Н.Н. Демьяновой, С.В. Андреева,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Костромского районного суда Костромской области от 20 июня 2012 г., которым удовлетворены исковые требования ООО "Женская Микрокредитная Сеть" к Б. и В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад судьи С.В.Андреева, объяснения В., судебная коллегия
установила:
ООО "Женская Микрокредитная Сеть" обратилось в суд с иском к Б. и В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N 309748 от 23 июля 2010 г. - 350 000 руб., процентов за период с 04 ноября 2010 г. по 22 апреля 2011 г. - 62 827 руб. 40 коп.; пени - 100 руб.; расторжении кредитного договора с 22 апреля 2011 г. В обоснование требований указало, что 23 июля 2010 г. на основании заявления Б. и решения кредитного комитета Кредитно-кассового офиса "Костромской" и ЗАО Небанковская депозитно-кредитная организация "Женская Микрокредитная Сеть" (далее по тексту НДКО "Женская Микрокредитная Сеть") Б. получил кредит в размере 350 000 руб. Сделка оформлена кредитным договором N 309748 от 23 июля 2010 г. и расходным кассовым ордером N 596 от 23 июля 2010 г. Заем выдан под 36,00% годовых. Кредит должен возвращаться ежемесячно, в течение 24 месяцев. По кредитному договору было произведено три платежа. Между ЗАО НДКО "Женская Микрокредитная Сеть" заключен договор об уступке права требования (цессии) N 09-Ц/04-2011-2001 от 22 апреля 2011 г., в соответствии с которым ЗАО НДКО "Женская Микрокредитная Сеть" уступило свои права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору N 309748 от 23 июля 2010 г. В соответствии с п. 1.1.1, 1.2, 1.3 договора об уступке права требования (цессии) права по кредитному договору перешли к ООО "Женская Микрокредитная Сеть" в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода прав. К истцу также перешли права, обеспечивающие исполнение обязательств по займу, а также другие связанные с требованиями права, в том числе права на неуплаченные проценты и неустойку.
При получении кредита с В. был заключен договор поручительства N 309748-1 от 23 июля 2010 г.
Решением Костромского районного суда Костромской области от 20 июня 2012 г. требования ООО "Женская Микрокредитная Сеть" к Б. и В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
С Б. и В. в пользу ООО "Женская Микрокредитная Сеть" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N 309748 от 23 июля 2010 г. в сумме 412 927 руб. 40 коп., в том числе: возмещение основного долга - 350 000 руб., проценты на сумму займа - 62 827 руб. 40 коп., пени 100 руб.
С Б. и В. в пользу ООО "Женская Микрокредитная Сеть" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 329 руб. 27 коп., по 3 664 руб. 64 коп. с каждого.
Кредитный договор N 309748 от 23 июля 2010 г., заключенный между ЗАО Небанковская депозитно-кредитная организация "Женская Микрокредитная Сеть" и Б. расторгнут.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить. Указывает, что в договоре поручительства не содержится положений относительно его срока действия. По кредитному договору выплачена сумма процентов в размере 33 319 руб. 26 коп., после 22 октября 2010 г. платежи по кредитному договору не производились. Ссылаясь на п. 4 ст. 367 ГК РФ полагает, что право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло после 22 октября 2010 г. Иск предъявлен банком только 27 апреля 2011 г., т. е более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и соответственно прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за период с ноября 2010 г. по 27 апреля 2011 г. Допущенные нарушения привели к нарушению прав В.
В судебном заседании апелляционной инстанции В. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела, 23 июля 2010 г. между ЗАО Небанковская депозитно-кредитная организация "Женская Микрокредитная Сеть" и Б. был заключен кредитный договор N 309748, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в сумме 350 000 рублей под 36% годовых со сроком возврата до 23 июля 2012 года.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика 23 июля 2010 г. В. был заключен договор поручительства.
В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в полном объеме.
Право требования возврата денежных средств по кредитному договору, заключенному с Б., ЗАО Небанковская депозитно-кредитная организация "Женская Микрокредитная Сеть" на основании договора цессии от 22 апреля 2011 г. передало ООО "Женская Микрокредитная Сеть" (истцу).
Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь приведенными выше положениями ГК РФ о кредитном договоре, поручительстве, а также с учетом установленных по делу обстоятельств исходил из вывода о ненадлежащем исполнении Б. обязательств по кредитному договору, в связи с чем удовлетворил иск, взыскав с ответчиков задолженность в полном объеме в солидарном порядке.
Однако, судом не учтены положения п. 4 ст. 367 ГК РФ, которыми установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Из договора поручительства, заключенного с В., следует, что срок, на который дано поручительство, не установлен.
Указание в подпункте "е" пункта 1.3 договора на срок возврата кредита (23 июля 2012 г.) и в подпункте "е" этого же пункта на возможность продление этого срока не является установлением срока, на который дано поручительство.
Как следует из материалов дела, погашение кредита Б. должно было осуществляться ежемесячными платежами в соответствии с Графиком возврата кредита (Приложение N 1 к кредитному договору). Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).
Для правильного разрешения спора, в части размера денежной суммы подлежащей взысканию с заемщика и поручителя в солидарном порядке, к числу подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств относились обстоятельства неисполнения кредитных обязательств по наступлению срока исполнения соответствующей части обязательства и соблюдение истцом установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ срока для предъявления требований к поручителю с учетом обращения в суд с иском 27 апреля 2012 г.
Как видно из искового заявления задолженность по кредитному договору в сумме 412 927 руб. 40 коп., которую просит взыскать истец, состоит из задолженности по основному долгу - 350 000 руб., задолженности по уплате процентов за период с 04.11.2010 г. по 22.04.2011 г. - 62 827 руб., пени за период с 04.11.2010 г. по 22.04.2011 г. в сумме 100 руб.
В связи с тем, что требования по уплате процентов и пени предъявлены по истечении года со дня наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, обеспеченного поручительством, оснований для взыскания задолженности по процентам и неустойки за период с 04.11.2010 г. по 22.04.2012 г. с заемщика и поручителя в солидарном порядке не имелось. По этим же основаниям не подлежала взысканию в солидарном порядке задолженность по основному долгу в сумме 22649 руб. 10 коп., т.к. она, в соответствии с Графиком возврата кредита, подлежала уплате до 27.04.2011 г.
Поскольку поручительство В. в силу положений ст. 367 ГК РФ за пределами годичного срока предшествующего обращению в суд является прекращенным, часть задолженности по кредитному договору в сумме 85 576 руб. 50 коп. (задолженность по основному долгу -22649 руб. 10 коп., задолженность по уплате процентов за период с 04.11.2010 г. по 22.04.2011 г. - 62 827 руб., пени за период с 04.11.2010 г. по 22.04.2011 г.- 100 руб.) подлежит взысканию в пользу истца не в солидарном порядке, а исключительно с Б. Соответственно в солидарном порядке с ответчиков подлежит взысканию только часть задолженности в размере 327 350 руб. 90 коп.
В связи с изложенным решение суда, в части солидарного взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору, подлежит изменению.
Исходя из того, что не вся сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, решение подлежит изменению и в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины. Указанные расходы подлежат распределению пропорционально денежных сумм подлежащих взысканию в солидарном порядке (в этой части в равных долях с каждого из ответчиков - по 2905 руб. 17 коп.) и сумм подлежащих взысканию только с Б. (дополнительно 1518 руб. 93 коп.).
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Костромского районного суда Костромской области от 20 июня 2012 г. года в части солидарного взыскания с Б. и В. в пользу ООО "Женская Микрокредитная Сеть" задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины изменить.
Уменьшить размер взысканной в солидарном порядке с Б. и В. в пользу ООО "Женская Микрокредитная Сеть" задолженности по кредитному договору N 309748 от 23 июля 2010 года с 412 927 руб. 40 коп. до 327 350 (триста двадцать семь тысяч триста пятьдесят) руб. 90 коп.
Взыскать в пользу ООО "Женская Микрокредитная Сеть" с Б. в возмещение задолженности по кредитному договору N 309748 от 23 июля 2010 года 85 576 (восемьдесят пять тысяч пятьсот семьдесят шесть) руб. 50 коп.
В возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскать в пользу ООО "Женская Микрокредитная Сеть" с Б. 4 424 (четыре тысячи четыреста двадцать четыре) руб. 10 коп., с В. 2 905 (две тысячи девятьсот пять) руб. 17 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.08.2012 N 33-1245
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2012 г. N 33-1245
Судья: Иванова С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего И.В. Болонкиной,
судей Н.Н. Демьяновой, С.В. Андреева,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Костромского районного суда Костромской области от 20 июня 2012 г., которым удовлетворены исковые требования ООО "Женская Микрокредитная Сеть" к Б. и В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад судьи С.В.Андреева, объяснения В., судебная коллегия
установила:
ООО "Женская Микрокредитная Сеть" обратилось в суд с иском к Б. и В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N 309748 от 23 июля 2010 г. - 350 000 руб., процентов за период с 04 ноября 2010 г. по 22 апреля 2011 г. - 62 827 руб. 40 коп.; пени - 100 руб.; расторжении кредитного договора с 22 апреля 2011 г. В обоснование требований указало, что 23 июля 2010 г. на основании заявления Б. и решения кредитного комитета Кредитно-кассового офиса "Костромской" и ЗАО Небанковская депозитно-кредитная организация "Женская Микрокредитная Сеть" (далее по тексту НДКО "Женская Микрокредитная Сеть") Б. получил кредит в размере 350 000 руб. Сделка оформлена кредитным договором N 309748 от 23 июля 2010 г. и расходным кассовым ордером N 596 от 23 июля 2010 г. Заем выдан под 36,00% годовых. Кредит должен возвращаться ежемесячно, в течение 24 месяцев. По кредитному договору было произведено три платежа. Между ЗАО НДКО "Женская Микрокредитная Сеть" заключен договор об уступке права требования (цессии) N 09-Ц/04-2011-2001 от 22 апреля 2011 г., в соответствии с которым ЗАО НДКО "Женская Микрокредитная Сеть" уступило свои права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору N 309748 от 23 июля 2010 г. В соответствии с п. 1.1.1, 1.2, 1.3 договора об уступке права требования (цессии) права по кредитному договору перешли к ООО "Женская Микрокредитная Сеть" в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода прав. К истцу также перешли права, обеспечивающие исполнение обязательств по займу, а также другие связанные с требованиями права, в том числе права на неуплаченные проценты и неустойку.
При получении кредита с В. был заключен договор поручительства N 309748-1 от 23 июля 2010 г.
Решением Костромского районного суда Костромской области от 20 июня 2012 г. требования ООО "Женская Микрокредитная Сеть" к Б. и В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
С Б. и В. в пользу ООО "Женская Микрокредитная Сеть" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N 309748 от 23 июля 2010 г. в сумме 412 927 руб. 40 коп., в том числе: возмещение основного долга - 350 000 руб., проценты на сумму займа - 62 827 руб. 40 коп., пени 100 руб.
С Б. и В. в пользу ООО "Женская Микрокредитная Сеть" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 329 руб. 27 коп., по 3 664 руб. 64 коп. с каждого.
Кредитный договор N 309748 от 23 июля 2010 г., заключенный между ЗАО Небанковская депозитно-кредитная организация "Женская Микрокредитная Сеть" и Б. расторгнут.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить. Указывает, что в договоре поручительства не содержится положений относительно его срока действия. По кредитному договору выплачена сумма процентов в размере 33 319 руб. 26 коп., после 22 октября 2010 г. платежи по кредитному договору не производились. Ссылаясь на п. 4 ст. 367 ГК РФ полагает, что право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло после 22 октября 2010 г. Иск предъявлен банком только 27 апреля 2011 г., т. е более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и соответственно прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за период с ноября 2010 г. по 27 апреля 2011 г. Допущенные нарушения привели к нарушению прав В.
В судебном заседании апелляционной инстанции В. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела, 23 июля 2010 г. между ЗАО Небанковская депозитно-кредитная организация "Женская Микрокредитная Сеть" и Б. был заключен кредитный договор N 309748, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в сумме 350 000 рублей под 36% годовых со сроком возврата до 23 июля 2012 года.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика 23 июля 2010 г. В. был заключен договор поручительства.
В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в полном объеме.
Право требования возврата денежных средств по кредитному договору, заключенному с Б., ЗАО Небанковская депозитно-кредитная организация "Женская Микрокредитная Сеть" на основании договора цессии от 22 апреля 2011 г. передало ООО "Женская Микрокредитная Сеть" (истцу).
Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь приведенными выше положениями ГК РФ о кредитном договоре, поручительстве, а также с учетом установленных по делу обстоятельств исходил из вывода о ненадлежащем исполнении Б. обязательств по кредитному договору, в связи с чем удовлетворил иск, взыскав с ответчиков задолженность в полном объеме в солидарном порядке.
Однако, судом не учтены положения п. 4 ст. 367 ГК РФ, которыми установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Из договора поручительства, заключенного с В., следует, что срок, на который дано поручительство, не установлен.
Указание в подпункте "е" пункта 1.3 договора на срок возврата кредита (23 июля 2012 г.) и в подпункте "е" этого же пункта на возможность продление этого срока не является установлением срока, на который дано поручительство.
Как следует из материалов дела, погашение кредита Б. должно было осуществляться ежемесячными платежами в соответствии с Графиком возврата кредита (Приложение N 1 к кредитному договору). Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).
Для правильного разрешения спора, в части размера денежной суммы подлежащей взысканию с заемщика и поручителя в солидарном порядке, к числу подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств относились обстоятельства неисполнения кредитных обязательств по наступлению срока исполнения соответствующей части обязательства и соблюдение истцом установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ срока для предъявления требований к поручителю с учетом обращения в суд с иском 27 апреля 2012 г.
Как видно из искового заявления задолженность по кредитному договору в сумме 412 927 руб. 40 коп., которую просит взыскать истец, состоит из задолженности по основному долгу - 350 000 руб., задолженности по уплате процентов за период с 04.11.2010 г. по 22.04.2011 г. - 62 827 руб., пени за период с 04.11.2010 г. по 22.04.2011 г. в сумме 100 руб.
В связи с тем, что требования по уплате процентов и пени предъявлены по истечении года со дня наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, обеспеченного поручительством, оснований для взыскания задолженности по процентам и неустойки за период с 04.11.2010 г. по 22.04.2012 г. с заемщика и поручителя в солидарном порядке не имелось. По этим же основаниям не подлежала взысканию в солидарном порядке задолженность по основному долгу в сумме 22649 руб. 10 коп., т.к. она, в соответствии с Графиком возврата кредита, подлежала уплате до 27.04.2011 г.
Поскольку поручительство В. в силу положений ст. 367 ГК РФ за пределами годичного срока предшествующего обращению в суд является прекращенным, часть задолженности по кредитному договору в сумме 85 576 руб. 50 коп. (задолженность по основному долгу -22649 руб. 10 коп., задолженность по уплате процентов за период с 04.11.2010 г. по 22.04.2011 г. - 62 827 руб., пени за период с 04.11.2010 г. по 22.04.2011 г.- 100 руб.) подлежит взысканию в пользу истца не в солидарном порядке, а исключительно с Б. Соответственно в солидарном порядке с ответчиков подлежит взысканию только часть задолженности в размере 327 350 руб. 90 коп.
В связи с изложенным решение суда, в части солидарного взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору, подлежит изменению.
Исходя из того, что не вся сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, решение подлежит изменению и в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины. Указанные расходы подлежат распределению пропорционально денежных сумм подлежащих взысканию в солидарном порядке (в этой части в равных долях с каждого из ответчиков - по 2905 руб. 17 коп.) и сумм подлежащих взысканию только с Б. (дополнительно 1518 руб. 93 коп.).
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Костромского районного суда Костромской области от 20 июня 2012 г. года в части солидарного взыскания с Б. и В. в пользу ООО "Женская Микрокредитная Сеть" задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины изменить.
Уменьшить размер взысканной в солидарном порядке с Б. и В. в пользу ООО "Женская Микрокредитная Сеть" задолженности по кредитному договору N 309748 от 23 июля 2010 года с 412 927 руб. 40 коп. до 327 350 (триста двадцать семь тысяч триста пятьдесят) руб. 90 коп.
Взыскать в пользу ООО "Женская Микрокредитная Сеть" с Б. в возмещение задолженности по кредитному договору N 309748 от 23 июля 2010 года 85 576 (восемьдесят пять тысяч пятьсот семьдесят шесть) руб. 50 коп.
В возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскать в пользу ООО "Женская Микрокредитная Сеть" с Б. 4 424 (четыре тысячи четыреста двадцать четыре) руб. 10 коп., с В. 2 905 (две тысячи девятьсот пять) руб. 17 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)