Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Журба Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бабкова В.В.
судей Соколова С.Б. Виюка А.В.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. материал по частной жалобе ОАО "Сбербанк России" на определение судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 18 мая 2012 года, которым в принятии искового заявления ОАО "Сбербанк России" к К. об обращении взыскания на заложенное имущество - отказано,
установила:
Представитель ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к К. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, 2008 г. выпуска, указывая, что данный автомобиль является предметом залога в обеспечение обязательства по кредитному договору N, заключенному с ООО "Инвестиционно-лизинговая компания", которое своих обязательств по кредитному договору не исполнило и данное транспортное средство передало в собственность К.
В связи с введением процедуры банкротства в отношении ООО "Инвестиционно-лизинговая компания" определением Арбитражного суда Новгородской области от 03 октября 2011 года в реестр требований кредиторов включена задолженность по указанному кредитному договору.
Судьей принято вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" выражает несогласие с определением суда, просит его отменить, указывая, что на момент подачи заявления о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов третьей очереди автомобиль не находился в собственности ООО "Инвестиционно-лизинговая компания" и не был включен в реестр требований кредиторов как залоговое имущество к ООО "Инвестиционно-лизинговая компания", поскольку указанное транспортное средство находилось в собственности К.
В возражениях на частную жалобу К. полагал определение суда законным и обоснованным, так как отсутствуют какие-либо обязательства в отношении принадлежащего ему автомобиля.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии искового заявления ОАО "Сбербанк России", судья руководствовался пп. 1, 2 ст. 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Между тем, данный вывод суда противоречит содержанию искового заявления и представленным материалам.
В соответствии с п. 1 ст. 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.
Как усматривается из представленных материалов, определением Арбитражного суда Новгородской области от 04 августа 2011 года в отношении ООО "Инвестиционно-лизинговая компания" введена процедура банкротства в виде наблюдения.
При этом автомобиль, 2008 г. выпуска, с 26 мая 2011 года находится в собственности К., что подтверждается актом приема-передачи автотранспортного средства в собственность от 26 мая 2011 года, заявлением К. о выдаче паспорта транспортного средства от 26 мая 2011 года и актом приема-передачи паспорта транспортного средства от 30 мая 2011 года.
Таким образом, автомобиль, 2008 г. выпуска, к моменту введения процедуры банкротства в виде наблюдения в отношении ООО "Инвестиционно-лизинговая компания" не являлся собственностью ООО "Инвестиционно-лизинговая компания" и не был включен в реестр требований кредиторов как залоговое имущество.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о том, что спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции заслуживают внимания, определение судьи об отказе в принятии искового заявления ОАО "Сбербанк России" нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с направлением материала в тот же суд на рассмотрение со стадии принятия.
Ввиду изложенного, руководствуясь ст. 331 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 18 мая 2012 года отменить, частную жалобу ОАО "Сбербанк России" - удовлетворить.
Материал по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" к К. об обращении взыскания на заложенное имущество направить в Старорусский районный суд Новгородской области - для рассмотрения со стадии принятия.
Председательствующий
В.В.БАБКОВ
Судьи
С.Б.СОКОЛОВ
А.В.ВИЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1117
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2012 г. по делу N 33-1117
Судья: Журба Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бабкова В.В.
судей Соколова С.Б. Виюка А.В.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. материал по частной жалобе ОАО "Сбербанк России" на определение судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 18 мая 2012 года, которым в принятии искового заявления ОАО "Сбербанк России" к К. об обращении взыскания на заложенное имущество - отказано,
установила:
Представитель ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к К. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, 2008 г. выпуска, указывая, что данный автомобиль является предметом залога в обеспечение обязательства по кредитному договору N, заключенному с ООО "Инвестиционно-лизинговая компания", которое своих обязательств по кредитному договору не исполнило и данное транспортное средство передало в собственность К.
В связи с введением процедуры банкротства в отношении ООО "Инвестиционно-лизинговая компания" определением Арбитражного суда Новгородской области от 03 октября 2011 года в реестр требований кредиторов включена задолженность по указанному кредитному договору.
Судьей принято вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" выражает несогласие с определением суда, просит его отменить, указывая, что на момент подачи заявления о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов третьей очереди автомобиль не находился в собственности ООО "Инвестиционно-лизинговая компания" и не был включен в реестр требований кредиторов как залоговое имущество к ООО "Инвестиционно-лизинговая компания", поскольку указанное транспортное средство находилось в собственности К.
В возражениях на частную жалобу К. полагал определение суда законным и обоснованным, так как отсутствуют какие-либо обязательства в отношении принадлежащего ему автомобиля.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии искового заявления ОАО "Сбербанк России", судья руководствовался пп. 1, 2 ст. 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Между тем, данный вывод суда противоречит содержанию искового заявления и представленным материалам.
В соответствии с п. 1 ст. 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.
Как усматривается из представленных материалов, определением Арбитражного суда Новгородской области от 04 августа 2011 года в отношении ООО "Инвестиционно-лизинговая компания" введена процедура банкротства в виде наблюдения.
При этом автомобиль, 2008 г. выпуска, с 26 мая 2011 года находится в собственности К., что подтверждается актом приема-передачи автотранспортного средства в собственность от 26 мая 2011 года, заявлением К. о выдаче паспорта транспортного средства от 26 мая 2011 года и актом приема-передачи паспорта транспортного средства от 30 мая 2011 года.
Таким образом, автомобиль, 2008 г. выпуска, к моменту введения процедуры банкротства в виде наблюдения в отношении ООО "Инвестиционно-лизинговая компания" не являлся собственностью ООО "Инвестиционно-лизинговая компания" и не был включен в реестр требований кредиторов как залоговое имущество.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о том, что спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции заслуживают внимания, определение судьи об отказе в принятии искового заявления ОАО "Сбербанк России" нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с направлением материала в тот же суд на рассмотрение со стадии принятия.
Ввиду изложенного, руководствуясь ст. 331 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 18 мая 2012 года отменить, частную жалобу ОАО "Сбербанк России" - удовлетворить.
Материал по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" к К. об обращении взыскания на заложенное имущество направить в Старорусский районный суд Новгородской области - для рассмотрения со стадии принятия.
Председательствующий
В.В.БАБКОВ
Судьи
С.Б.СОКОЛОВ
А.В.ВИЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)