Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Белогурова Е.Е.
Судья: Агаева О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Бибеевой С.Е., Бочкарева А.Е.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе П. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 30 мая 2012 года, которым постановлено:
исковые требования П. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Кольчугинского отделения N 2484 о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., судебная коллегия
установила:
**** между Акционерным коммерческим Сберегательным банком (ОАО) и П. заключен кредитный договор ****, по условиям которого последнему предоставлен "Пенсионный кредит" на цели личного потребления в сумме **** рублей на срок до **** с процентной ставкой за пользование кредитом ****% годовых (пункт 1.1).
По условиям пункта 3.1 указанного договора кредитор открывает ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает банку единовременный платеж (тариф) в размере **** не позднее даты выдачи кредита.
П. обратился в суд с иском с последующим уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным кредитного договора от **** в вышеуказанной части, взыскании денежных средств, уплаченных за открытие ссудного счета денежных средств в сумме **** рублей и переплаченных процентов в сумме **** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме **** рублей и компенсации морального вреда в размере **** рублей,.
В обоснование иска указал, что оспариваемые положения кредитного договора ущемляют установленные законом права потребителя, не соответствуют закону, в связи с чем являются недействительными. Размер эффективной процентной ставки согласно информации о данном виде платежа составил ****% годовых, в то время как условиями кредитного договора размер процентов за пользование кредитом установлен в ****% годовых. Полагал, что при исполнении кредитных обязательств им произведена переплата в части погашения процентов за пользование кредитом.
В судебном заседании истец П. поддержал требования иска по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности А. возражала против исковых требований, заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Также указала, что в силу ст. 453 ГК РФ истец не вправе обращаться с заявленным иском, поскольку обязательства по договору исполнены им в полном объеме в 2011 году.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального права.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" в лице Кольчугинского отделения N 2484, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщил. Истец П. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом изложенного, в силу требований ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 181 ГК РФ для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен трехгодичный срок исковой давности, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Частью 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При рассмотрении дела судом установлено, что исполнение сделки началось в день заключения кредитного договора - ****, оплата единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере **** рублей произведена П. тот же день, что подтверждается копией приходного кассового ордера от **** **** /л.д. 21/. Истец обратился в суд с заявлением о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета 28.03.2012 г., то есть с пропуском срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, суд правомерно применил последствия пропуска срока исковой давности по заявлению представителя ответчика в судебном заседании, установив, что срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям о признании кредитного договора недействительным в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и взыскании денежных средств в сумме **** рублей истек на момент подачи искового заявления, сведений о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих признать пропуск срока исковой давности уважительным в соответствии со ст. 205 ГК РФ истцом не заявлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истец до обращения в суд с настоящим иском досрочно исполнил обязательства по кредитному договору от ****, что подтверждено копиями приходных кассовых ордеров (л.д. 9 - 21). При этом заемщик П. не воспользовался предоставленным ему ст. 428 ГК РФ правом расторжения или измерения кредитного договора в период его действия и исполнения его условий.
Принимая во внимание добровольность заключения истцом и ответчиком кредитного договора, надлежащее исполнение его условий каждой из сторон, суд, исходя из положений пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Учитывая изложенные обстоятельства, доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку последний платеж по кредитному договору им произведен ****, правового значения не имеют, поскольку кредитный договор является прекращенным в силу исполнения обязательств.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГК РФ, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Александровского городского суда Владимирской области от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
С.Е.БИБЕЕВА
А.Е.БОЧКАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2391/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2012 г. по делу N 33-2391/2012
Докладчик: Белогурова Е.Е.
Судья: Агаева О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Бибеевой С.Е., Бочкарева А.Е.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе П. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 30 мая 2012 года, которым постановлено:
исковые требования П. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Кольчугинского отделения N 2484 о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., судебная коллегия
установила:
**** между Акционерным коммерческим Сберегательным банком (ОАО) и П. заключен кредитный договор ****, по условиям которого последнему предоставлен "Пенсионный кредит" на цели личного потребления в сумме **** рублей на срок до **** с процентной ставкой за пользование кредитом ****% годовых (пункт 1.1).
По условиям пункта 3.1 указанного договора кредитор открывает ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает банку единовременный платеж (тариф) в размере **** не позднее даты выдачи кредита.
П. обратился в суд с иском с последующим уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным кредитного договора от **** в вышеуказанной части, взыскании денежных средств, уплаченных за открытие ссудного счета денежных средств в сумме **** рублей и переплаченных процентов в сумме **** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме **** рублей и компенсации морального вреда в размере **** рублей,.
В обоснование иска указал, что оспариваемые положения кредитного договора ущемляют установленные законом права потребителя, не соответствуют закону, в связи с чем являются недействительными. Размер эффективной процентной ставки согласно информации о данном виде платежа составил ****% годовых, в то время как условиями кредитного договора размер процентов за пользование кредитом установлен в ****% годовых. Полагал, что при исполнении кредитных обязательств им произведена переплата в части погашения процентов за пользование кредитом.
В судебном заседании истец П. поддержал требования иска по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности А. возражала против исковых требований, заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Также указала, что в силу ст. 453 ГК РФ истец не вправе обращаться с заявленным иском, поскольку обязательства по договору исполнены им в полном объеме в 2011 году.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального права.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" в лице Кольчугинского отделения N 2484, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщил. Истец П. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом изложенного, в силу требований ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 181 ГК РФ для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен трехгодичный срок исковой давности, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Частью 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При рассмотрении дела судом установлено, что исполнение сделки началось в день заключения кредитного договора - ****, оплата единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере **** рублей произведена П. тот же день, что подтверждается копией приходного кассового ордера от **** **** /л.д. 21/. Истец обратился в суд с заявлением о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета 28.03.2012 г., то есть с пропуском срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, суд правомерно применил последствия пропуска срока исковой давности по заявлению представителя ответчика в судебном заседании, установив, что срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям о признании кредитного договора недействительным в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и взыскании денежных средств в сумме **** рублей истек на момент подачи искового заявления, сведений о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих признать пропуск срока исковой давности уважительным в соответствии со ст. 205 ГК РФ истцом не заявлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истец до обращения в суд с настоящим иском досрочно исполнил обязательства по кредитному договору от ****, что подтверждено копиями приходных кассовых ордеров (л.д. 9 - 21). При этом заемщик П. не воспользовался предоставленным ему ст. 428 ГК РФ правом расторжения или измерения кредитного договора в период его действия и исполнения его условий.
Принимая во внимание добровольность заключения истцом и ответчиком кредитного договора, надлежащее исполнение его условий каждой из сторон, суд, исходя из положений пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Учитывая изложенные обстоятельства, доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку последний платеж по кредитному договору им произведен ****, правового значения не имеют, поскольку кредитный договор является прекращенным в силу исполнения обязательств.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГК РФ, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Александровского городского суда Владимирской области от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
С.Е.БИБЕЕВА
А.Е.БОЧКАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)