Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Бондаренко Е.И.
Судья: Рассадкина И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Бондаренко Е.И. и Закатовой О.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 23 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе Е. на решение Ленинского районного суда города Владимира от 31 мая 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к У., Е. о взыскании задолженности по кредитному договору
удовлетворить. Взыскать с У., Е. солидарно в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору N **** от **** года в размере ****
Взыскать с У., Е. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в возврат госпошлины с каждого по ****.
Е. во встречном иске к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" об оспаривании и признании недействительным договора поручительства N **** от ****, заключенного между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Е., применении последствий его недействительности в виде прекращения поручительства Е. по кредитному договору N **** от **** отказать.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., объяснения Е., ее представителя Г., поддержавших жалобу, судебная коллегия
установила:
**** между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и У. заключен кредитный договор на неотложные нужды в размере **** рублей с уплатой ежемесячной платы за пользование кредитом.
Денежные средства были предоставлены У. ****, срок кредитного договора истекает **** г.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору **** г.
между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Е. был заключен договор поручительства, по условиям которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель отвечает перед истцом в том же объеме, что и заемщик и обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору. Договор поручительства действует в течение 156 месяцев.
ОА АКБ "Пробизнесбанк" обратился в суд с иском к У., Е. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в общей сумме ****.
В судебном заседании представители истца Ж. и Р. исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик У. в судебное заседание не явилась. Участвуя ранее в судебном заседании исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не признала, не оспаривала факт получения в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" кредита на сумму в **** рублей. Поясняла, что исправно вносила платежи по кредитному договору до 2010 года. С марта 2010 года с устного разрешения Банка она вносила ежемесячный платеж в уменьшенном размере **** рублей.
Оспаривала предъявленный ко взысканию размер основного долга и платы за пользование кредитом по договору. Доказательств того, что внесенные денежные суммы в счет погашения кредита не были учтены Банком при расчете задолженности по кредиту, не представила.
Ответчик Е. исковые требования Банка не признала, ссылаясь на отсутствие солидарной ответственности, которая возникает, если предусмотрена договором или установлена законом при неделимости предмета обязательства. Предъявила к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" встречный иск об оспаривании и признании недействительным договора поручительства, применении последствий его недействительности в виде прекращения поручительства.
В обоснование встречного иска указала, что оспариваемый договор поручительства в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, как не соответствующей закону, т.к. заключен на 156 месяцев, а кредитный договор, заключенный с Банком и У. - на 120 месяцев. Считает, что объем ее ответственности был увеличен в связи с изменением Ульяновой порядка погашения долга по кредитному договору.
Встречные исковые требования Е. представители ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Ж. и Р. не признали, ссылаясь на их необоснованность. Заявили о пропуске трехлетнего срока исковой давности по требованию об оспаривании договора поручительства и применении последствий его недействительности, полагая, что срок исковой давности по указанному требованию начинает течь не с момента, когда лицо узнало или могло узнать о нарушенном праве, а с момента начала исполнения обязательства, т.е. в данном случае с 29.07.2008 года.
Е. полагала срок исковой давности по заявленному встречному исковому требованию не пропущенным, ссылаясь на то, что о нарушенном праве она узнала 30 января 2012 года, после получения уведомления банка о досрочном истребовании в нее денежных средств по кредитному договору, со встречными исковыми требованиями обратилась в суд 3 апреля 2012 года, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Е. просит решение суда отменить, указывая на неправильное толкование норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствии представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк", ответчика У., надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
По смыслу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
Суд обосновано со ссылкой на ст. 367 ГК РФ, в силу которой срок поручительства устанавливается договором или равен периоду начала исполнения обязательства и до его полного исполнения, пришел к выводу, что заключенный с Е. договор поручительства на срок 156 месяцев не связан со сроком заключения кредитного договора или сроком возврата кредита.
Проанализировав положения ст. ст. 323, 361, 363 ГК РФ, суд первой инстанции правильно указал, что положения оспариваемого договора о солидарной ответственности поручителя Е. не противоречит нормам ГК РФ и не может повлечь ничтожность оспариваемого договора поручительства.
Рассмотрел суд и доводы Е. о начале течения срока исковой давности с 30 января 2012 года и верно указал, что по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки срок исковой давности следует исчислять с начала исполнения сделки.
С учетом добровольного заключения истцом и ответчиками кредитного договора и договора поручительства, ненадлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору со стороны ответчика У., что образовавшаяся задолженность на день рассмотрения иска не погашена, требование досрочного возврата кредита является правом истца, предусмотренным кредитным договором и законом, наличие солидарной ответственности У. и Е., суд обоснованно удовлетворил требования банка и отказал в удовлетворении встречных исковых требований Е. о признании недействительным договора поручительства, применении последствий его недействительности в виде прекращения поручительства.
Материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно.
Нарушений процессуальных норм, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении данного дела судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу обстоятельствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Владимира от 31 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
Е.И.БОНДАРЕНКО
О.Ю.ЗАКАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2500/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2012 г. по делу N 33-2500/2012
Докладчик: Бондаренко Е.И.
Судья: Рассадкина И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Бондаренко Е.И. и Закатовой О.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 23 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе Е. на решение Ленинского районного суда города Владимира от 31 мая 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к У., Е. о взыскании задолженности по кредитному договору
удовлетворить. Взыскать с У., Е. солидарно в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору N **** от **** года в размере ****
Взыскать с У., Е. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в возврат госпошлины с каждого по ****.
Е. во встречном иске к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" об оспаривании и признании недействительным договора поручительства N **** от ****, заключенного между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Е., применении последствий его недействительности в виде прекращения поручительства Е. по кредитному договору N **** от **** отказать.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., объяснения Е., ее представителя Г., поддержавших жалобу, судебная коллегия
установила:
**** между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и У. заключен кредитный договор на неотложные нужды в размере **** рублей с уплатой ежемесячной платы за пользование кредитом.
Денежные средства были предоставлены У. ****, срок кредитного договора истекает **** г.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору **** г.
между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Е. был заключен договор поручительства, по условиям которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель отвечает перед истцом в том же объеме, что и заемщик и обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору. Договор поручительства действует в течение 156 месяцев.
ОА АКБ "Пробизнесбанк" обратился в суд с иском к У., Е. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в общей сумме ****.
В судебном заседании представители истца Ж. и Р. исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик У. в судебное заседание не явилась. Участвуя ранее в судебном заседании исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не признала, не оспаривала факт получения в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" кредита на сумму в **** рублей. Поясняла, что исправно вносила платежи по кредитному договору до 2010 года. С марта 2010 года с устного разрешения Банка она вносила ежемесячный платеж в уменьшенном размере **** рублей.
Оспаривала предъявленный ко взысканию размер основного долга и платы за пользование кредитом по договору. Доказательств того, что внесенные денежные суммы в счет погашения кредита не были учтены Банком при расчете задолженности по кредиту, не представила.
Ответчик Е. исковые требования Банка не признала, ссылаясь на отсутствие солидарной ответственности, которая возникает, если предусмотрена договором или установлена законом при неделимости предмета обязательства. Предъявила к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" встречный иск об оспаривании и признании недействительным договора поручительства, применении последствий его недействительности в виде прекращения поручительства.
В обоснование встречного иска указала, что оспариваемый договор поручительства в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, как не соответствующей закону, т.к. заключен на 156 месяцев, а кредитный договор, заключенный с Банком и У. - на 120 месяцев. Считает, что объем ее ответственности был увеличен в связи с изменением Ульяновой порядка погашения долга по кредитному договору.
Встречные исковые требования Е. представители ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Ж. и Р. не признали, ссылаясь на их необоснованность. Заявили о пропуске трехлетнего срока исковой давности по требованию об оспаривании договора поручительства и применении последствий его недействительности, полагая, что срок исковой давности по указанному требованию начинает течь не с момента, когда лицо узнало или могло узнать о нарушенном праве, а с момента начала исполнения обязательства, т.е. в данном случае с 29.07.2008 года.
Е. полагала срок исковой давности по заявленному встречному исковому требованию не пропущенным, ссылаясь на то, что о нарушенном праве она узнала 30 января 2012 года, после получения уведомления банка о досрочном истребовании в нее денежных средств по кредитному договору, со встречными исковыми требованиями обратилась в суд 3 апреля 2012 года, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Е. просит решение суда отменить, указывая на неправильное толкование норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствии представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк", ответчика У., надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
По смыслу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
Суд обосновано со ссылкой на ст. 367 ГК РФ, в силу которой срок поручительства устанавливается договором или равен периоду начала исполнения обязательства и до его полного исполнения, пришел к выводу, что заключенный с Е. договор поручительства на срок 156 месяцев не связан со сроком заключения кредитного договора или сроком возврата кредита.
Проанализировав положения ст. ст. 323, 361, 363 ГК РФ, суд первой инстанции правильно указал, что положения оспариваемого договора о солидарной ответственности поручителя Е. не противоречит нормам ГК РФ и не может повлечь ничтожность оспариваемого договора поручительства.
Рассмотрел суд и доводы Е. о начале течения срока исковой давности с 30 января 2012 года и верно указал, что по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки срок исковой давности следует исчислять с начала исполнения сделки.
С учетом добровольного заключения истцом и ответчиками кредитного договора и договора поручительства, ненадлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору со стороны ответчика У., что образовавшаяся задолженность на день рассмотрения иска не погашена, требование досрочного возврата кредита является правом истца, предусмотренным кредитным договором и законом, наличие солидарной ответственности У. и Е., суд обоснованно удовлетворил требования банка и отказал в удовлетворении встречных исковых требований Е. о признании недействительным договора поручительства, применении последствий его недействительности в виде прекращения поручительства.
Материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно.
Нарушений процессуальных норм, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении данного дела судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу обстоятельствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Владимира от 31 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
Е.И.БОНДАРЕНКО
О.Ю.ЗАКАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)