Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Юмановым Д.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Шемякиной О.Т.,
судей Симаковой М.Е., Сенотрусовой И.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" к Ф., Ф.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционным жалобам представителя истца ОАО "Далькомбанк" А. и ответчика Ф. на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 05 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., пояснения представителя истца ОАО "Далькомбанк" Щ., представителя ответчика Ф. - Ш., судебная коллегия
установила:
ОАО "Далькомбанк" обратился в суд с иском к Ф., Ф.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиками, выступающими в качестве солидарных заемщиков, был заключен договор потребительского кредита N, согласно которому банк обязался выдать заемщикам кредит в сумме, а заемщики обязались возвратить полученную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 9% годовых; погашение кредита должно было производиться ежемесячными платежами согласно графику. В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору был заключен договор об ипотеке жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлся жилой дом, площадью 158,90 кв. м, расположенный по, принадлежащий Ф., и земельный участок по этому же адресу, находящийся в аренде сроком на 5 лет. Банком обязательства по выдаче кредита выполнены.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств после ДД.ММ.ГГГГ, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме, в том числе: по основному долгу -, по процентам -, по комиссии -, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме и обратить взыскание на заложенное имущество - вышеуказанный жилой дом, определив его начальную продажную цену в размере. и способ реализации - в виде продажи с публичных торгов.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, ходатайство Ф. об отложении слушания дела по причине его болезни судом было отклонено в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд.
Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 05 марта 2012 года исковые требования были удовлетворены частично; с ответчиков солидарно в пользу истца взыскано в том числе задолженность по основному долгу - и по процентам -. Обращено взыскание на заложенное имущество - двухэтажный жилой дом, инв. N, площадью 158,90 кв. м, расположенный по принадлежащий Ф. Установлена его начальная продажная цена при реализации в размере, определенном договором об ипотеке, равном и определен способ его реализации в виде продажи с публичных торгов. Определено вырученные от продажи денежные средства направить в счет погашения задолженности ответчиков по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ В остальной части иска отказано. С ответчиков взыскано в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате госпошлины по с каждого.
В апелляционной жалобе представитель истца ОАО "Далькомбанк" А. просит решение суда отменить в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, ссылаясь на нарушение норм материального права и указывая, что рыночная стоимость дома в настоящее время значительно ниже, чем было указано в договоре об ипотеке, а поскольку Ф. не выражал своего несогласия с предложенной банком начальной продажной ценой, у суда не имелось оснований устанавливать иную цену при отсутствии спора между залогодателем и залогодержателем по вопросу ее установления.
В апелляционной жалобе ответчик Ф. просит отменить решение суда в части обращения взыскания на дом, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. Указывает, что не был уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в стационаре, о чем по телефону сообщал работнику суда и просил не рассматривать дело в его отсутствие. Рассмотрев дело в его отсутствие, суд лишил его возможности обратиться с заявлением об отсрочке реализации дома, который является его единственным местом жительства. Просил принять в этой части новое решение, которым предоставить ему отсрочку реализации дома сроком на 1 год.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца ОАО "Далькомбанк" А. выражает несогласие с доводами жалобы ответчика и просит в ее удовлетворении отказать.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик Ф. выражает несогласие с доводами жалобы истца и указывает, что судом правильно установлена начальная продажная цена дома в размере., поскольку такая стоимость дома была определена сторонами в договоре об ипотеке.
В судебном заседании представитель истца Щ. доводы жалобы банка и отзыва на жалобу ответчика поддержал.
Представитель ответчика Ф. - Ш. в судебном заседании доводы жалобы своего доверителя поддержал, просил принять решение об отсрочке реализации жилого дома сроком на 1 год, возражал против доводов жалобы банка.
Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции, выслушав объяснения представителей истца и ответчика Ф., обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Далькомбанк" (Кредитор) и Ф., Ф.А. (Заемщики), был заключен договор потребительского кредита N согласно которому Кредитор предоставил Заемщикам кредит в сумме сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты ежемесячно процентов за пользование кредитом в размере 9% годовых.
В обеспечение исполнения заемщиками обязательств по возврату кредита между ОАО "Далькомбанк" и Ф. был заключен договор об ипотеке жилого дома N, согласно которому в залог передан жилой дом, площадью 158,90 кв. м, расположенный по, а также принадлежащее залогодателю право аренды земельного участка площадью 1329,60 кв. м, на котором расположен указанный жилой дом.
Обязательства по возврату кредита ответчиками надлежащим образом не исполняются, после ДД.ММ.ГГГГ не уплачиваются платежи по возврату основного долга и после ДД.ММ.ГГГГ - также не уплачиваются проценты по кредиту.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 819, 809, 810, 323, 334, 348 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что в связи с неисполнением заемщиками обязательств по кредитному договору имеются основания для взыскания с ответчиков в солидарном порядке досрочно оставшейся задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенное имущество - жилой дом.
Решение суда об обращении взыскания на жилой дом обжалуется истцом - банком в части определения размера начальной продажной цены жилого дома, а ответчиком Ф. - в части не предоставления судом отсрочки реализации дома сроком на 1 год. То есть, законность решения суда в части выводов суда о взыскании задолженности по кредитному договору и наличии оснований для обращения взыскания на жилой дом сторонами не обжалуется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в редакции, действующей на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Определяя начальную продажную цену жилого дома, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора ипотеки сторонами была определена цена заложенного имущества - жилого дома по в размере, и при отсутствии иного соглашения с залогодателем Ф. суд правильно определил начальную продажную цену дома в этом же размере. Судом дана надлежащая оценка заключению Управления залогов от ДД.ММ.ГГГГ и не принята указанная в нем цена дома, поскольку достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих иную, чем указано в договоре об ипотеке, цену дома истцом предоставлено не было.
Доводы Ф. в жалобе о том, что он не был уведомлен о судебном заседании, назначенном на 05.03.2012 г., не соответствуют материалам дела, поскольку его уведомление подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90) и уведомлением о получении заказного письма, направленного по указанному им адресу организации (л.д. 92).
Рассмотрением дела в отсутствие ответчика Ф. судом не были нарушены нормы процессуального права, поскольку в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ причины его неявки были признаны судом неуважительными в связи с не предоставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд.
Согласно части 3 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случае, если залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.
Поскольку в деле отсутствовало заявление Ф. об отсрочке реализации жилого дома, оснований для разрешения вопроса о предоставлении предусмотренной законом отсрочки у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, заявитель жалобы не лишен возможности заявить об отсрочке исполнения решения суда согласно статье 203 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права к возникшим правоотношениям сторон и не допущено нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, и не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 05 марта 2012 года по делу по иску ОАО "Далькомбанк" к Ф., Ф.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ОАО "Далькомбанк" А. и ответчика Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Т.ШЕМЯКИНА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
И.В.СЕНОТРУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4320
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2012 г. по делу N 33-4320
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Юмановым Д.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Шемякиной О.Т.,
судей Симаковой М.Е., Сенотрусовой И.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" к Ф., Ф.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционным жалобам представителя истца ОАО "Далькомбанк" А. и ответчика Ф. на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 05 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., пояснения представителя истца ОАО "Далькомбанк" Щ., представителя ответчика Ф. - Ш., судебная коллегия
установила:
ОАО "Далькомбанк" обратился в суд с иском к Ф., Ф.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиками, выступающими в качестве солидарных заемщиков, был заключен договор потребительского кредита N, согласно которому банк обязался выдать заемщикам кредит в сумме, а заемщики обязались возвратить полученную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 9% годовых; погашение кредита должно было производиться ежемесячными платежами согласно графику. В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору был заключен договор об ипотеке жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлся жилой дом, площадью 158,90 кв. м, расположенный по, принадлежащий Ф., и земельный участок по этому же адресу, находящийся в аренде сроком на 5 лет. Банком обязательства по выдаче кредита выполнены.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств после ДД.ММ.ГГГГ, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме, в том числе: по основному долгу -, по процентам -, по комиссии -, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме и обратить взыскание на заложенное имущество - вышеуказанный жилой дом, определив его начальную продажную цену в размере. и способ реализации - в виде продажи с публичных торгов.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, ходатайство Ф. об отложении слушания дела по причине его болезни судом было отклонено в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд.
Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 05 марта 2012 года исковые требования были удовлетворены частично; с ответчиков солидарно в пользу истца взыскано в том числе задолженность по основному долгу - и по процентам -. Обращено взыскание на заложенное имущество - двухэтажный жилой дом, инв. N, площадью 158,90 кв. м, расположенный по принадлежащий Ф. Установлена его начальная продажная цена при реализации в размере, определенном договором об ипотеке, равном и определен способ его реализации в виде продажи с публичных торгов. Определено вырученные от продажи денежные средства направить в счет погашения задолженности ответчиков по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ В остальной части иска отказано. С ответчиков взыскано в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате госпошлины по с каждого.
В апелляционной жалобе представитель истца ОАО "Далькомбанк" А. просит решение суда отменить в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, ссылаясь на нарушение норм материального права и указывая, что рыночная стоимость дома в настоящее время значительно ниже, чем было указано в договоре об ипотеке, а поскольку Ф. не выражал своего несогласия с предложенной банком начальной продажной ценой, у суда не имелось оснований устанавливать иную цену при отсутствии спора между залогодателем и залогодержателем по вопросу ее установления.
В апелляционной жалобе ответчик Ф. просит отменить решение суда в части обращения взыскания на дом, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. Указывает, что не был уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в стационаре, о чем по телефону сообщал работнику суда и просил не рассматривать дело в его отсутствие. Рассмотрев дело в его отсутствие, суд лишил его возможности обратиться с заявлением об отсрочке реализации дома, который является его единственным местом жительства. Просил принять в этой части новое решение, которым предоставить ему отсрочку реализации дома сроком на 1 год.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца ОАО "Далькомбанк" А. выражает несогласие с доводами жалобы ответчика и просит в ее удовлетворении отказать.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик Ф. выражает несогласие с доводами жалобы истца и указывает, что судом правильно установлена начальная продажная цена дома в размере., поскольку такая стоимость дома была определена сторонами в договоре об ипотеке.
В судебном заседании представитель истца Щ. доводы жалобы банка и отзыва на жалобу ответчика поддержал.
Представитель ответчика Ф. - Ш. в судебном заседании доводы жалобы своего доверителя поддержал, просил принять решение об отсрочке реализации жилого дома сроком на 1 год, возражал против доводов жалобы банка.
Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции, выслушав объяснения представителей истца и ответчика Ф., обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Далькомбанк" (Кредитор) и Ф., Ф.А. (Заемщики), был заключен договор потребительского кредита N согласно которому Кредитор предоставил Заемщикам кредит в сумме сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты ежемесячно процентов за пользование кредитом в размере 9% годовых.
В обеспечение исполнения заемщиками обязательств по возврату кредита между ОАО "Далькомбанк" и Ф. был заключен договор об ипотеке жилого дома N, согласно которому в залог передан жилой дом, площадью 158,90 кв. м, расположенный по, а также принадлежащее залогодателю право аренды земельного участка площадью 1329,60 кв. м, на котором расположен указанный жилой дом.
Обязательства по возврату кредита ответчиками надлежащим образом не исполняются, после ДД.ММ.ГГГГ не уплачиваются платежи по возврату основного долга и после ДД.ММ.ГГГГ - также не уплачиваются проценты по кредиту.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 819, 809, 810, 323, 334, 348 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что в связи с неисполнением заемщиками обязательств по кредитному договору имеются основания для взыскания с ответчиков в солидарном порядке досрочно оставшейся задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенное имущество - жилой дом.
Решение суда об обращении взыскания на жилой дом обжалуется истцом - банком в части определения размера начальной продажной цены жилого дома, а ответчиком Ф. - в части не предоставления судом отсрочки реализации дома сроком на 1 год. То есть, законность решения суда в части выводов суда о взыскании задолженности по кредитному договору и наличии оснований для обращения взыскания на жилой дом сторонами не обжалуется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в редакции, действующей на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Определяя начальную продажную цену жилого дома, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора ипотеки сторонами была определена цена заложенного имущества - жилого дома по в размере, и при отсутствии иного соглашения с залогодателем Ф. суд правильно определил начальную продажную цену дома в этом же размере. Судом дана надлежащая оценка заключению Управления залогов от ДД.ММ.ГГГГ и не принята указанная в нем цена дома, поскольку достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих иную, чем указано в договоре об ипотеке, цену дома истцом предоставлено не было.
Доводы Ф. в жалобе о том, что он не был уведомлен о судебном заседании, назначенном на 05.03.2012 г., не соответствуют материалам дела, поскольку его уведомление подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90) и уведомлением о получении заказного письма, направленного по указанному им адресу организации (л.д. 92).
Рассмотрением дела в отсутствие ответчика Ф. судом не были нарушены нормы процессуального права, поскольку в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ причины его неявки были признаны судом неуважительными в связи с не предоставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд.
Согласно части 3 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случае, если залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.
Поскольку в деле отсутствовало заявление Ф. об отсрочке реализации жилого дома, оснований для разрешения вопроса о предоставлении предусмотренной законом отсрочки у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, заявитель жалобы не лишен возможности заявить об отсрочке исполнения решения суда согласно статье 203 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права к возникшим правоотношениям сторон и не допущено нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, и не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 05 марта 2012 года по делу по иску ОАО "Далькомбанк" к Ф., Ф.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ОАО "Далькомбанк" А. и ответчика Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Т.ШЕМЯКИНА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
И.В.СЕНОТРУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)