Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Федосеевой Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Шемякиной О.Т.,
судей Сенотрусовой И.В., Симаковой М.Е.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Банк "Возрождение к Т., В. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов по апелляционным жалобам представителя истца Банка "Возрождение" (ОАО) К. и ответчика Т. на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., пояснения представителя истца Банка "Возрождение" (ОАО) Г., судебная коллегия
установила:
Банк "Возрождение" (ОАО) обратился в суд с иском к Т., В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Т. был заключен кредитный договор N на сумму сроком на 36 месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и В. заключен договор поручительства N, по условиям которого поручитель отвечает по обязательствам заемщика солидарно.
В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита по решению Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 16.09.2008 г. с ответчиков солидарно была взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Погашение этой задолженности производилось принудительно службой судебных приставов, и окончательно задолженность была погашена ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылаясь на нарушение ответчиками сроков возврата кредита и уплаты процентов, истец просил взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, пени по основному долгу -, пени по просроченным процентам -, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца с Т. взысканы проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме, судебные расходы, а всего взыскано, во взыскании пени отказано. В удовлетворении требований к В. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Банка "Возрождение" (ОАО) К. просит решение суда изменить в части и принять по делу новое решение, которым требования удовлетворить в полном объеме. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить и отказать в иске в полном объеме, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и указывает на то, что кредитный договор прекратил действие с момента вступления в силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем взыскание с нее процентов, предусмотренных договором, является незаконным.
В отзыве на жалобу ответчика представитель истца К. выражает несогласие с доводами жалобы Т. и просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца Банка "Возрождение" (ОАО) Г. доводы апелляционной жалобы банка и возражений относительно жалобы ответчика поддержала.
Ответчики Т. и В., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно жалобы, выслушав объяснения представителя истца Банка Возрождение (ОАО) Г., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Банком "Возрождение" (ОАО) и Т. (Заемщик) был заключен кредитный договор N на сумму сроком на 36 месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком "Возрождение" (ОАО) и В. (Поручитель) был заключен договор поручительства N, по условиям которого поручитель отвечает по обязательствам заемщика солидарно.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 16.09.2008 г. с Т. и В. солидарно взыскана в пользу Банка "Возрождение" (ОАО) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме.
Погашение задолженности по данному решению суда производилось принудительно службой судебных приставов посредством обращения взыскания на заработную плату должников, окончательно задолженность была погашена ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктами 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Разрешая требования о взыскании процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проценты за пользование кредитом подлежат взысканию с ДД.ММ.ГГГГ до дня окончательного возврата кредита - до ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы жалобы Т. о прекращении действия кредитного договора с момента вступления в законную силу решения суда о досрочном взыскании задолженности по кредиту, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Исходя из положений статей 809, 810 Гражданского кодекса РФ, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Такое основание, как вынесение судом решения о взыскании денежных сумм, ни главой 26 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей основания прекращения обязательств, ни иными правовыми актами, договором не предусмотрено.
Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате кредита - прекращенным. Поэтому требования о выплате процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором (пункт 3.3), и пени за нарушение сроков возврата основного долга и процентов, предусмотренной пунктом 6.5.2 кредитного договора, являются правомерными.
Отказывая в удовлетворении требований к В., суд первой инстанции исходил из того, что договором поручительства не был определен срок его действия, заемщик Т. начала нарушать условия кредитного договора до ДД.ММ.ГГГГ, и, руководствуясь положениями статьи 367 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что срок действия договора поручительства, заключенного с В., на момент предъявления иска в суд - ДД.ММ.ГГГГ истек.
Судебная коллегия считает, что данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.
Согласно пункту 4 этой статьи поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Пунктом 4.3 договора поручительства, заключенного с В., предусмотрено, что договор прекращает свое действие по истечении 24 месяцев с даты наступления срока исполнения обеспечиваемого обязательства.
Пунктом 2.3 кредитного договора, заключенного с Т. установлена дата полного возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку из условий договора поручительства возможно определить установленную им дату прекращения действия данного договора - 24 месяца после ДД.ММ.ГГГГ, то есть - ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, вывод суда о том, что на момент подачи иска срок действия договора поручительства истек, является неправильным.
Так как на момент подачи иска в суд поручительство не прекратилось, отказ суда во взыскании процентов и пени, предусмотренных кредитным договором, с поручителя В. противоречит закону и нарушает права истца.
В связи с тем, что судом при разрешении настоящего дела неправильно определены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
На основании положений статей 819, 809, 810, 323, 333 Гражданского кодекса РФ требования о взыскании солидарно с Т., В. процентов за пользование кредитом и пени за нарушение сроков возврата основного долга и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере: - проценты за пользование кредитом, и - пени за нарушение сроков возврата кредита и процентов. При этом размер рассчитанной истцом пени за нарушение сроков возврата кредита и процентов, как несоразмерный последствиям нарушения обязательства, уменьшен до.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ истцу подлежат возмещению судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям путем взыскания с каждого из ответчиков в пользу истца по, с учетом государственной пошлины, уплаченной за подачу иска и за подачу апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 17 апреля 2012 года по делу по иску открытого акционерного общества Банк "Возрождение к Т., В. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов отменить и принять по делу новое решение.
Взыскать с Т., В. солидарно в пользу открытого акционерного общества Банк "Возрождение" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом в сумме и пени за нарушение сроков возврата основного долга и процентов в сумме, а всего взыскать сумму.
Взыскать с Т., В. в пользу открытого акционерного общества Банк "Возрождение" судебные расходы по с каждой.
Председательствующий
О.Т.ШЕМЯКИНА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
И.В.СЕНОТРУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4543
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2012 г. по делу N 33-4543
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Федосеевой Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Шемякиной О.Т.,
судей Сенотрусовой И.В., Симаковой М.Е.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Банк "Возрождение к Т., В. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов по апелляционным жалобам представителя истца Банка "Возрождение" (ОАО) К. и ответчика Т. на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., пояснения представителя истца Банка "Возрождение" (ОАО) Г., судебная коллегия
установила:
Банк "Возрождение" (ОАО) обратился в суд с иском к Т., В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Т. был заключен кредитный договор N на сумму сроком на 36 месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и В. заключен договор поручительства N, по условиям которого поручитель отвечает по обязательствам заемщика солидарно.
В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита по решению Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 16.09.2008 г. с ответчиков солидарно была взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Погашение этой задолженности производилось принудительно службой судебных приставов, и окончательно задолженность была погашена ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылаясь на нарушение ответчиками сроков возврата кредита и уплаты процентов, истец просил взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, пени по основному долгу -, пени по просроченным процентам -, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца с Т. взысканы проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме, судебные расходы, а всего взыскано, во взыскании пени отказано. В удовлетворении требований к В. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Банка "Возрождение" (ОАО) К. просит решение суда изменить в части и принять по делу новое решение, которым требования удовлетворить в полном объеме. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить и отказать в иске в полном объеме, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и указывает на то, что кредитный договор прекратил действие с момента вступления в силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем взыскание с нее процентов, предусмотренных договором, является незаконным.
В отзыве на жалобу ответчика представитель истца К. выражает несогласие с доводами жалобы Т. и просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца Банка "Возрождение" (ОАО) Г. доводы апелляционной жалобы банка и возражений относительно жалобы ответчика поддержала.
Ответчики Т. и В., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно жалобы, выслушав объяснения представителя истца Банка Возрождение (ОАО) Г., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Банком "Возрождение" (ОАО) и Т. (Заемщик) был заключен кредитный договор N на сумму сроком на 36 месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком "Возрождение" (ОАО) и В. (Поручитель) был заключен договор поручительства N, по условиям которого поручитель отвечает по обязательствам заемщика солидарно.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 16.09.2008 г. с Т. и В. солидарно взыскана в пользу Банка "Возрождение" (ОАО) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме.
Погашение задолженности по данному решению суда производилось принудительно службой судебных приставов посредством обращения взыскания на заработную плату должников, окончательно задолженность была погашена ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктами 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Разрешая требования о взыскании процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проценты за пользование кредитом подлежат взысканию с ДД.ММ.ГГГГ до дня окончательного возврата кредита - до ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы жалобы Т. о прекращении действия кредитного договора с момента вступления в законную силу решения суда о досрочном взыскании задолженности по кредиту, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Исходя из положений статей 809, 810 Гражданского кодекса РФ, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Такое основание, как вынесение судом решения о взыскании денежных сумм, ни главой 26 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей основания прекращения обязательств, ни иными правовыми актами, договором не предусмотрено.
Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате кредита - прекращенным. Поэтому требования о выплате процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором (пункт 3.3), и пени за нарушение сроков возврата основного долга и процентов, предусмотренной пунктом 6.5.2 кредитного договора, являются правомерными.
Отказывая в удовлетворении требований к В., суд первой инстанции исходил из того, что договором поручительства не был определен срок его действия, заемщик Т. начала нарушать условия кредитного договора до ДД.ММ.ГГГГ, и, руководствуясь положениями статьи 367 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что срок действия договора поручительства, заключенного с В., на момент предъявления иска в суд - ДД.ММ.ГГГГ истек.
Судебная коллегия считает, что данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.
Согласно пункту 4 этой статьи поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Пунктом 4.3 договора поручительства, заключенного с В., предусмотрено, что договор прекращает свое действие по истечении 24 месяцев с даты наступления срока исполнения обеспечиваемого обязательства.
Пунктом 2.3 кредитного договора, заключенного с Т. установлена дата полного возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку из условий договора поручительства возможно определить установленную им дату прекращения действия данного договора - 24 месяца после ДД.ММ.ГГГГ, то есть - ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, вывод суда о том, что на момент подачи иска срок действия договора поручительства истек, является неправильным.
Так как на момент подачи иска в суд поручительство не прекратилось, отказ суда во взыскании процентов и пени, предусмотренных кредитным договором, с поручителя В. противоречит закону и нарушает права истца.
В связи с тем, что судом при разрешении настоящего дела неправильно определены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
На основании положений статей 819, 809, 810, 323, 333 Гражданского кодекса РФ требования о взыскании солидарно с Т., В. процентов за пользование кредитом и пени за нарушение сроков возврата основного долга и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере: - проценты за пользование кредитом, и - пени за нарушение сроков возврата кредита и процентов. При этом размер рассчитанной истцом пени за нарушение сроков возврата кредита и процентов, как несоразмерный последствиям нарушения обязательства, уменьшен до.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ истцу подлежат возмещению судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям путем взыскания с каждого из ответчиков в пользу истца по, с учетом государственной пошлины, уплаченной за подачу иска и за подачу апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 17 апреля 2012 года по делу по иску открытого акционерного общества Банк "Возрождение к Т., В. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов отменить и принять по делу новое решение.
Взыскать с Т., В. солидарно в пользу открытого акционерного общества Банк "Возрождение" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом в сумме и пени за нарушение сроков возврата основного долга и процентов в сумме, а всего взыскать сумму.
Взыскать с Т., В. в пользу открытого акционерного общества Банк "Возрождение" судебные расходы по с каждой.
Председательствующий
О.Т.ШЕМЯКИНА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
И.В.СЕНОТРУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)