Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Зозиной М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.
судей Жельнио Е.С., Верхотуровой И.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "МДМ Банк" к В. вне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе В. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., пояснения В., судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "УРСА Банк" и В. был заключен Кредитный договор - оферта на получение кредита по программе "Мастер-кредит" и заключен договор банковского счета N, по условиям которого В. Банком был предоставлен кредит по программе "Мастер-кредит" с одновременным предоставлением кредитной карты "Мастер" в размере под 40% годовых сроком на 1800 дней (60 месяцев) до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой основного долга и процентов по кредиту платежами согласно графику погашения кредита, согласованному сторонами, с условием частичного досрочного погашения основного долга и процентов по кредиту и одновременной выдачей кредитной карты для произведения взаиморасчетов с Банком по погашению кредита. По условиям кредитования были предусмотрены: досрочное полное погашение кредита. Также предусмотрены штрафные санкции за нарушение сроков погашения кредита. Свои обязательства по предоставлению денежных средств Банк исполнил, предоставив ответчице денежные средства в сумме Заемщиком обязательства по погашению кредита нарушены. Последний платеж по кредиту произведен ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность В. перед Банком составляет: - сумма основного долга, - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга; - задолженность по единовременным штрафам. Общая сумма задолженности составляет. Требования Банка о досрочном возврате задолженности, Заемщиком оставлено без удовлетворения.
Поскольку ОАО "УРСА Банк" был реорганизован и его правопреемником является ОАО "МДМ Банк", просили суд взыскать с ответчика задолженность по Кредитному договору, уплаченную истцом госпошлину в размере и расторгнуть кредитный договор N с даты составления расчета, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание ответчик В. не присутствовала. Представитель В., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Кулешова С.А. в судебном заседании исковые требования не признала.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25 мая 2012 года исковые требования удовлетворены. С В. в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере. Кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ОАО "МДМ Банк", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела и не явившегося в судебное заседание.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Разрешая дело, суд признал установленным, что В. в нарушение условий кредитного договора N по программе "Мастер-кредит", заключенного с ОАО "Урса-Банком" ДД.ММ.ГГГГ и установленного графика возврата кредита, после ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения кредита денежные средства не вносила, в связи с чем судом на основании представленных Банком доказательств: выписки по счету Банка, его расчета иска (л.д. 13 - 41) сделан вывод о правомерности заявленного иска и взыскании денежных средств.
Между тем, в суд апелляционной инстанции В. представлены подлинники приходно-кассовых ордеров, выписок о внесении наличных денежных средств через банкомат, выписки по счету В. о внесении досрочно денежных средств по кредитному договору N, заверенной Банком, согласно которых В. задолженности по кредиту не имела по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, досрочно погасила кредит. Указанные письменные доказательства приобщены к материалам гражданского дела.
Банк обратился в суд с иском к В. о взыскании задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, тем самым предъявил необоснованный иск.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Банка к В. о взыскании задолженности по кредитному договору и уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере. и взыскании с ОАО "МДМ Банк" в пользу В. в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ уплаченной ею при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины в с размере.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25 мая 2012 года по иску Открытого акционерного общества "МДМ Банк" к В. вне о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме и расходов по уплате государственной пошлины в размере отменить и принять новое решение.
В удовлетворении иска Открытого акционерного общества "МДМ Банк" к В. вне о расторжении кредитного договора N, взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме и расходов по уплате государственной пошлины в размере отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "МДМ Банк" пользу В. вны расходы по уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины в сумме.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
Е.С.ЖЕЛЬНИО
И.В.ВЕРХОТУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5105
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2012 г. по делу N 33-5105
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Зозиной М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.
судей Жельнио Е.С., Верхотуровой И.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "МДМ Банк" к В. вне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе В. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., пояснения В., судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "УРСА Банк" и В. был заключен Кредитный договор - оферта на получение кредита по программе "Мастер-кредит" и заключен договор банковского счета N, по условиям которого В. Банком был предоставлен кредит по программе "Мастер-кредит" с одновременным предоставлением кредитной карты "Мастер" в размере под 40% годовых сроком на 1800 дней (60 месяцев) до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой основного долга и процентов по кредиту платежами согласно графику погашения кредита, согласованному сторонами, с условием частичного досрочного погашения основного долга и процентов по кредиту и одновременной выдачей кредитной карты для произведения взаиморасчетов с Банком по погашению кредита. По условиям кредитования были предусмотрены: досрочное полное погашение кредита. Также предусмотрены штрафные санкции за нарушение сроков погашения кредита. Свои обязательства по предоставлению денежных средств Банк исполнил, предоставив ответчице денежные средства в сумме Заемщиком обязательства по погашению кредита нарушены. Последний платеж по кредиту произведен ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность В. перед Банком составляет: - сумма основного долга, - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга; - задолженность по единовременным штрафам. Общая сумма задолженности составляет. Требования Банка о досрочном возврате задолженности, Заемщиком оставлено без удовлетворения.
Поскольку ОАО "УРСА Банк" был реорганизован и его правопреемником является ОАО "МДМ Банк", просили суд взыскать с ответчика задолженность по Кредитному договору, уплаченную истцом госпошлину в размере и расторгнуть кредитный договор N с даты составления расчета, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание ответчик В. не присутствовала. Представитель В., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Кулешова С.А. в судебном заседании исковые требования не признала.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25 мая 2012 года исковые требования удовлетворены. С В. в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере. Кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ОАО "МДМ Банк", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела и не явившегося в судебное заседание.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Разрешая дело, суд признал установленным, что В. в нарушение условий кредитного договора N по программе "Мастер-кредит", заключенного с ОАО "Урса-Банком" ДД.ММ.ГГГГ и установленного графика возврата кредита, после ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения кредита денежные средства не вносила, в связи с чем судом на основании представленных Банком доказательств: выписки по счету Банка, его расчета иска (л.д. 13 - 41) сделан вывод о правомерности заявленного иска и взыскании денежных средств.
Между тем, в суд апелляционной инстанции В. представлены подлинники приходно-кассовых ордеров, выписок о внесении наличных денежных средств через банкомат, выписки по счету В. о внесении досрочно денежных средств по кредитному договору N, заверенной Банком, согласно которых В. задолженности по кредиту не имела по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, досрочно погасила кредит. Указанные письменные доказательства приобщены к материалам гражданского дела.
Банк обратился в суд с иском к В. о взыскании задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, тем самым предъявил необоснованный иск.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Банка к В. о взыскании задолженности по кредитному договору и уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере. и взыскании с ОАО "МДМ Банк" в пользу В. в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ уплаченной ею при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины в с размере.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25 мая 2012 года по иску Открытого акционерного общества "МДМ Банк" к В. вне о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме и расходов по уплате государственной пошлины в размере отменить и принять новое решение.
В удовлетворении иска Открытого акционерного общества "МДМ Банк" к В. вне о расторжении кредитного договора N, взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме и расходов по уплате государственной пошлины в размере отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "МДМ Банк" пользу В. вны расходы по уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины в сумме.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
Е.С.ЖЕЛЬНИО
И.В.ВЕРХОТУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)