Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Савченко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.
судей Ющенко И.К., Верхотуровой И.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Б. на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 июня 2012 года об отказе в удовлетворении заявления Б. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., судебная коллегия
установила:
Решением Центральным районного суда г. Хабаровска от 26.10.2010 г. удовлетворены исковые требования ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" к П., Б., Б.С. о взыскании суммы долга по кредитному договору. С Б., П., Б.С. солидарно в пользу ОАО "Далькомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ..., задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ..., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ..., почтовые расходы в сумме ..., всего взыскано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13.04.2011 г. решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчиков - без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 13.04.2011 года.
Б. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда, ссылаясь на тяжелое материальное положение, отсутствие работы и наличии на иждивении двоих детей. Просил суд предоставить рассрочку исполнения решения суда с ежемесячным платежом в размере ... до полного погашения суммы долга.
Представитель взыскателя против удовлетворения заявления возражал, ссылаясь, что срок рассрочки исполнения решения суда является не разумным.
Письменных возражений по доводам частной жалобы не поступило.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не находит.
В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 203 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Исходя из принципа обязательности судебных решений, закрепленного в ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15 июля 2008 года N 421-0-0 о том, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом, применение рассрочки исполнения решения суда должно быть обусловлено исключительными обстоятельствами.
Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года N 104-О, согласно которой, основания для отсрочки, рассрочки должны носить исключительный характер, и применение отсрочки должно обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать требованию справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.
Должником в обоснование заявленного ходатайства о предоставлении рассрочки ранее указанного судебного решения в пользу ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" были предоставлены доказательства только в отношении получаемого им дохода от пенсии и социального статуса его семьи, который не позволяет исполнить судебное решение.
Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, Б. не доказал, что, что его имущественное положение не позволяет исполнить решение суда, поскольку факт отсутствия работы и наличие на иждивении детей, по смыслу закона не свидетельствует о тяжелом имущественном положении должника, и о наличии оснований для рассрочки исполнения судебного решения.
Должником Б. в суд апелляционной инстанции не представлены сведения о наличии либо отсутствии у него имущества, поэтому его доводы о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, не могут быть признаны судебной коллегией убедительными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает доводы частной жалобы необоснованными.
При проверке законности и обоснованности определения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 июня 2012 года об отказе в удовлетворении заявления Б. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
И.К.ЮЩЕНКО
И.В.ВЕРХОТУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5114
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2012 г. по делу N 33-5114
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Савченко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.
судей Ющенко И.К., Верхотуровой И.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Б. на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 июня 2012 года об отказе в удовлетворении заявления Б. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., судебная коллегия
установила:
Решением Центральным районного суда г. Хабаровска от 26.10.2010 г. удовлетворены исковые требования ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" к П., Б., Б.С. о взыскании суммы долга по кредитному договору. С Б., П., Б.С. солидарно в пользу ОАО "Далькомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ..., задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ..., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ..., почтовые расходы в сумме ..., всего взыскано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13.04.2011 г. решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчиков - без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 13.04.2011 года.
Б. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда, ссылаясь на тяжелое материальное положение, отсутствие работы и наличии на иждивении двоих детей. Просил суд предоставить рассрочку исполнения решения суда с ежемесячным платежом в размере ... до полного погашения суммы долга.
Представитель взыскателя против удовлетворения заявления возражал, ссылаясь, что срок рассрочки исполнения решения суда является не разумным.
Письменных возражений по доводам частной жалобы не поступило.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не находит.
В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 203 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Исходя из принципа обязательности судебных решений, закрепленного в ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15 июля 2008 года N 421-0-0 о том, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом, применение рассрочки исполнения решения суда должно быть обусловлено исключительными обстоятельствами.
Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года N 104-О, согласно которой, основания для отсрочки, рассрочки должны носить исключительный характер, и применение отсрочки должно обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать требованию справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.
Должником в обоснование заявленного ходатайства о предоставлении рассрочки ранее указанного судебного решения в пользу ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" были предоставлены доказательства только в отношении получаемого им дохода от пенсии и социального статуса его семьи, который не позволяет исполнить судебное решение.
Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, Б. не доказал, что, что его имущественное положение не позволяет исполнить решение суда, поскольку факт отсутствия работы и наличие на иждивении детей, по смыслу закона не свидетельствует о тяжелом имущественном положении должника, и о наличии оснований для рассрочки исполнения судебного решения.
Должником Б. в суд апелляционной инстанции не представлены сведения о наличии либо отсутствии у него имущества, поэтому его доводы о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, не могут быть признаны судебной коллегией убедительными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает доводы частной жалобы необоснованными.
При проверке законности и обоснованности определения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 июня 2012 года об отказе в удовлетворении заявления Б. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
И.К.ЮЩЕНКО
И.В.ВЕРХОТУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)