Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Барышева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Баландиной Г.А.
судей Задворновой Т.Д., Драчева Д.А.
при секретаре К.
13 августа 2012 года
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле по докладу судьи Задворновой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 14 июня 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования А.З.А. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Признать кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между А.З.А. и ОАО "Сбербанк России" прекращенным с 10 ноября 2010 года вследствие досрочного исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком А.З.А."
установила:
А.З.У. обратилась в суд с иском о признании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным с 10 ноября 2010 года вследствие досрочного исполнения обязательств; взыскании процентов в сумме <...> руб., возложении на ОАО "Сбербанк России" обязанности в течение пяти дней после вступления в законную силу решения суда выдать ей справку для получения страховой суммы при досрочном погашении кредита. В обоснование заявленных исковых требований истица ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N на сумму <...> рублей под <...>% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев. Договор предусматривал возможность досрочного погашения кредита. 10 ноября 2010 года истица воспользовалась правом досрочного погашения кредита - внесла на счет названную ей сотрудником банка сумму <...> руб. 14 февраля 2012 года при обращении истицы в ОАО "Сбербанк России" с заявлением о возврате страховой премии выяснилось, что внесенная ею денежная сумма не была зачтена ответчиком в счет досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, действие кредитного договора не прекращено, ввиду отсутствия письменного поручения заемщика банку о досрочном исполнении обязательств по кредиту.
Представитель ответчика по доверенности Т. иск не признал.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе "ОАО "Сбербанк России" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности П., поддержавшую доводы жалобы, возражения на жалобу А.З.У., изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.
Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что ответчиком были нарушены положения ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", полная, достоверная информация об оказываемой услуге до сведения потребителя доведена не была, истице не была сообщена достоверная информация о размере суммы, необходимой для досрочного погашения кредита и порядке досрочного погашения задолженности по кредитному договору. В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что кредитный договор прекратил своей действие с 10 ноября 2010 года вследствие досрочного исполнения заемщиком своих обязательств.
Указанные выводы суда, мотивы, изложенные в решении, являются правильными, основанными на материалах дела и законе.
В силу ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации
Согласно п. 4 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Из материалов дела следует, что выдача кредита производится путем перечисления денежной суммы на банковский вклад "Универсальный Сбербанка России", погашение кредита осуществляется путем перечисления суммы со счета.
Пунктом 4.9. кредитного договора предусмотрено, что заемщик вправе досрочно погасить кредит или его часть без определения минимальной части досрочно возвращаемого им кредита с уплатой процентов за пользование кредитом, начисленных на дату погашения. Платежи, направленные заемщиком на досрочное погашение кредита, засчитываются в счет ближайших по срокам платежей в погашение кредита. Порядок досрочного погашения кредита не указан.
То обстоятельство, что информация об условиях и порядке досрочного погашения кредита до сведения истицы доведена не была, подтверждается и ответом ОАО "Сбербанк России", где указано на применение мер дисциплинарного воздействия к кредитному специалисту (л.д. 20).
Судом сделан верный вывод о том, что действия истицы по внесению 10 ноября 2010 года на счет денежной суммы в размере <...> рублей были направлены на досрочное погашение обязательств по кредитному договору. Внесение денежной суммы на счет не самой истицей, а третьим лицом не противоречит условиям кредитного договора, внесенная денежная сумма была зачислена на счет истицы. О том, что внесенная денежная сумма являлась недостаточной для досрочного погашения кредита, банк истицу не проинформировал. Денежная сумма в меньшем размере была внесена истицей ввиду неверного указания ее размера сотрудником банка, оставшаяся денежная сумма в размере <...> рублей <...> копеек была внесены истицей в ходе рассмотрения дела - 14 июня 2012 года. Начисление процентов после 10 ноября 2010 года являлось незаконным.
Доводы жалобы в целом не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований для отмены решения. Указанные доводы являлись предметом исследования и обсуждения суда, в решении им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 14 июня 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4262/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2012 г. по делу N 33-4262/2012
Судья Барышева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Баландиной Г.А.
судей Задворновой Т.Д., Драчева Д.А.
при секретаре К.
13 августа 2012 года
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле по докладу судьи Задворновой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 14 июня 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования А.З.А. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Признать кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между А.З.А. и ОАО "Сбербанк России" прекращенным с 10 ноября 2010 года вследствие досрочного исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком А.З.А."
установила:
А.З.У. обратилась в суд с иском о признании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным с 10 ноября 2010 года вследствие досрочного исполнения обязательств; взыскании процентов в сумме <...> руб., возложении на ОАО "Сбербанк России" обязанности в течение пяти дней после вступления в законную силу решения суда выдать ей справку для получения страховой суммы при досрочном погашении кредита. В обоснование заявленных исковых требований истица ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N на сумму <...> рублей под <...>% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев. Договор предусматривал возможность досрочного погашения кредита. 10 ноября 2010 года истица воспользовалась правом досрочного погашения кредита - внесла на счет названную ей сотрудником банка сумму <...> руб. 14 февраля 2012 года при обращении истицы в ОАО "Сбербанк России" с заявлением о возврате страховой премии выяснилось, что внесенная ею денежная сумма не была зачтена ответчиком в счет досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, действие кредитного договора не прекращено, ввиду отсутствия письменного поручения заемщика банку о досрочном исполнении обязательств по кредиту.
Представитель ответчика по доверенности Т. иск не признал.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе "ОАО "Сбербанк России" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности П., поддержавшую доводы жалобы, возражения на жалобу А.З.У., изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.
Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что ответчиком были нарушены положения ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", полная, достоверная информация об оказываемой услуге до сведения потребителя доведена не была, истице не была сообщена достоверная информация о размере суммы, необходимой для досрочного погашения кредита и порядке досрочного погашения задолженности по кредитному договору. В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что кредитный договор прекратил своей действие с 10 ноября 2010 года вследствие досрочного исполнения заемщиком своих обязательств.
Указанные выводы суда, мотивы, изложенные в решении, являются правильными, основанными на материалах дела и законе.
В силу ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации
Согласно п. 4 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Из материалов дела следует, что выдача кредита производится путем перечисления денежной суммы на банковский вклад "Универсальный Сбербанка России", погашение кредита осуществляется путем перечисления суммы со счета.
Пунктом 4.9. кредитного договора предусмотрено, что заемщик вправе досрочно погасить кредит или его часть без определения минимальной части досрочно возвращаемого им кредита с уплатой процентов за пользование кредитом, начисленных на дату погашения. Платежи, направленные заемщиком на досрочное погашение кредита, засчитываются в счет ближайших по срокам платежей в погашение кредита. Порядок досрочного погашения кредита не указан.
То обстоятельство, что информация об условиях и порядке досрочного погашения кредита до сведения истицы доведена не была, подтверждается и ответом ОАО "Сбербанк России", где указано на применение мер дисциплинарного воздействия к кредитному специалисту (л.д. 20).
Судом сделан верный вывод о том, что действия истицы по внесению 10 ноября 2010 года на счет денежной суммы в размере <...> рублей были направлены на досрочное погашение обязательств по кредитному договору. Внесение денежной суммы на счет не самой истицей, а третьим лицом не противоречит условиям кредитного договора, внесенная денежная сумма была зачислена на счет истицы. О том, что внесенная денежная сумма являлась недостаточной для досрочного погашения кредита, банк истицу не проинформировал. Денежная сумма в меньшем размере была внесена истицей ввиду неверного указания ее размера сотрудником банка, оставшаяся денежная сумма в размере <...> рублей <...> копеек была внесены истицей в ходе рассмотрения дела - 14 июня 2012 года. Начисление процентов после 10 ноября 2010 года являлось незаконным.
Доводы жалобы в целом не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований для отмены решения. Указанные доводы являлись предметом исследования и обсуждения суда, в решении им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 14 июня 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)