Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Семенова О.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.
судей Драчева Д.А., Задворновой Т.Д.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Драчева Д.А.
16 июля 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Г.З. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 10 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Экспобанк" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Руслан - 97", индивидуального предпринимателя С., Д.Р., Д.М. в пользу ООО "Экспобанк" основной долг по кредитному договору N <...> от 09.07.2008 г. в сумме <...> руб., <...> руб. - проценты на просроченный основной долг; <...> руб. - пени на просроченный основной долг; <...> руб. - пени на проценты на просроченный основной долг, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб., а всего взыскать <...> руб.
Обратить взыскание на предмет залога по договору залога N <...> от 09.07.2008 г. (часть А): <...>
<...>; Итого: <...> руб.
(Часть Б): <...>
Итого: <...> руб., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере <...> руб.
Обратить взыскание на предмет залога по договору залога N <...> от 09.07.2008 г. - Автомобиль 1 установив начальную продажную цену в размере <...> руб.
В остальной части исковых требований ООО "Экспобанк" отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления Г.З., отказать.".
Судебная коллегия
установила:
09 июля 2008 года между КБ "Экспобанк" ООО и ООО "Руслан - 97" был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме <...> рублей, сроком на 24 месяца, а заемщик обязуется возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользованием кредитом по ставке 20% годовых.
Начиная с 24 марта 2009 года, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанность по уплате долга и процентов, в связи с чем у него образовалась задолженность.
Исполнение обязательств заемщика обеспечено договором залога с ООО "Руслан - 97" от 09 июля 2008 года, по которому стоимость заложенного имущества составляет <...> руб.; договором залога от 09 июля 2008 года с ИП С., по которому стоимость заложенного имущества составляет <...> руб.; договором залога от 09 июля 2008 года с Д.Р., по которому стоимость заложенного имущества составляет <...> руб. Согласно условий договоров залога залог обеспечивает исполнение следующих обязательств заемщика по кредитному договору: возврат банковского кредита и уплату начисленных процентов в полном объеме; уплату пени при нарушении срока уплаты процентов в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки; уплату пени при нарушении срока возврата кредита в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки; возмещение убытков сверх неустойки; возмещение судебных издержек и всех иных расходов, вызванных обращением взыскания на предмет залога.
09 июля 2008 года между банком и Д.Р., Д.М., ИП С. были заключены договоры поручительства, по условиям которых поручитель обязывается перед кредитором отвечать солидарно с заемщиком в том же объеме, что и заемщик.
25 марта 2011 года заемщику и поручителям было направлено требование о возврате кредита, однако до настоящего времени требования банка не удовлетворены.
ООО "Экспобанк" (ранее ООО "Барклайс банк", КБ "Экспобанк" ООО) обратилось в суд с иском к ООО "Руслан - 97", ИП С., Д.Р., Д.М. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере <...> руб., обращении взыскания на заложенное имущество: товаров в обороте, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены имущества в размере <...> руб.; основные средства, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены имущества в размере <...> руб.; Автомобиль 1, с установлением начальной продажной цены в размере <...> руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Г.З., в дальнейшем процессуальное положение Г.З. изменено с третьего лица на ответчика.
Г.З. подано встречное исковое заявление к Д.М., Д.Р., ООО "Барклайс Банк" о применении последствий недействительности сделки-договора залога автомобиля. В обоснование заявленных требований указано, что Д.Р. и Д.М. на праве совместной собственности супругов принадлежал Автомобиль 1, стоимостью <...> рублей, приобретенный Г.З. у Д.М. по договору купли-продажи от 14 апреля 2011 года. При заключении договора залога между Д.Р. и КБ "Экспобанк" ООО согласие на совершение сделки супруга Д.Р. - Д.М. не давала. Отчуждение автомобиля было оформлено договором купли-продажи ввиду указания органа ГИБДД на невозможность передачи транспортного средства по имевшей место в действительности сделке-договору комиссии, заключенному между Д.М. и Г.З. 12.11.2007 г.
Представитель ООО "Экспобанк" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении исковых требований Г.З. в полном объеме.
Представитель ответчиков Д.Р., Д.М., ИП С., Г.З. - К.Ю. в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями в части взыскания суммы основного долга согласны, с суммой начисленных процентов и пеней не согласны. Ответчики Д.Р., Д.М., ИП С., одновременно представляющая интересы ООО "Руслан - 97", в судебном заседании высказали аналогичную позицию. Встречные исковые требования Г.З. ответчики Д.Р., Д.М. признали.
Г.З. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении требований Г.З. и принятии нового решения по делу в указанной части. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены или изменения решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Удовлетворяя частично исковые требования ООО "Экспобанк" о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору с ответчиков и обращая взыскание на заложенное имущество, суд исходил из установленных им обстоятельств нарушения заемщиком обязательств по своевременной уплате денежных средств, при этом судом был проверен расчет истца образовавшейся задолженности и признан правильным. С учетом положений ст. 333 ГК РФ судом снижен размер неустойки за нарушение сроков оплаты по кредитному договору, размер пени за просрочку возврата основного долга и за просрочку уплаты процентов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Г.З. к Д.Р., Д.М. и ООО "Экспобанк" о применении последствий недействительности договора залога Автомобиль 1 от 09 июля 2008 года, суд пришел к выводам об отсутствии подтверждения тому, что Д.Р. при передаче имущества в залог действовал не в общих интересах супругов и право собственности на автомобиль, переданный в залог, возникло у Г.З. до заключения Д.Р. договора залога с Банком; договор комиссии от 12.11.2007 г. между Г.З. у Д.М. является мнимой сделкой.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона - ст. ст. 168, 309, 310, 333, 348, 361, п. 1 ст. 353, п. п. 1, 2 ст. 363, ст. 810, п. 2 ст. 811, ст. 819 ГК РФ, ст. 35 СК РФ.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
Довод жалобы о незаконности договора залога автомобиля от 09.07.2008 г. по мотивам нахождения транспортного средства к моменту заключения данного договора в собственности Г.З. в результате приобретения его Д.М. для Г.З. по договору комиссии от 12.11.2007 г. судебная коллегия считает несостоятельным. Доказательства приобретения автомобиля Д.М. на основании договора комиссии в качестве комиссионера у третьих лиц за счет денежных средств Г.З. в материалах дела отсутствуют. Напротив, из представленного в деле договора залога автомобиля от 09.07.2008 г. следует, что заложенное имущество принадлежит залогодателю Д.Р.
Ссылка Г.З. в обоснование исполнения обязательства по договору комиссии на одни объяснения Д.Р. и Д.М. несостоятельна. В инициированном Г.З. споре указанные лица являются ответчиками наряду с Банком, возражавшим против заявленных Г.З. требований. Участие Банка в данном споре на стороне ответчиков Д.Р. и Д.М. в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ не освобождало Г.З. от необходимости доказывания исполнения обязательств по договору комиссии с приведением доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, предусмотренным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.
Ссылка в жалобе на необоснованное непринятие судом признания супругами Д-выми заявленного Г.З. иска с учетом правовой позиции Банка, также являвшегося ответчиком по требованиям Г.З., не основана положениях ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ.
С учетом осуществления правосудия по гражданским делам на принципах состязательности и равноправия сторон, изложенных в ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, довод жалобы об отсутствии указаний со стороны суда какие доказательства подлежали предоставлению Г.З., является надуманным.
Довод о ненадлежащей оценке судом договора залога автомобиля, заключенного на основании только представленных Д.Р. документов и без учета нахождения автомобиля во владении и пользовании Г.З., несостоятелен.
При обращении взыскания на заложенное имущество, законность заключенного договора залога автомобиля судом проверена с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств.
Суд при разрешении спора полно и правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, собранные по делу доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.
В целом доводы жалобы повторяют позицию Г.З. в данном споре. Этим доводам судом первой инстанции в решении дана соответствующая правовая оценка и сделан обоснованный вывод об их несостоятельности.
По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Г.З. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 10 апреля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.07.2012 N 33-3665/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2012 г. N 33-3665/2012
Судья Семенова О.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.
судей Драчева Д.А., Задворновой Т.Д.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Драчева Д.А.
16 июля 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Г.З. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 10 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Экспобанк" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Руслан - 97", индивидуального предпринимателя С., Д.Р., Д.М. в пользу ООО "Экспобанк" основной долг по кредитному договору N <...> от 09.07.2008 г. в сумме <...> руб., <...> руб. - проценты на просроченный основной долг; <...> руб. - пени на просроченный основной долг; <...> руб. - пени на проценты на просроченный основной долг, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб., а всего взыскать <...> руб.
Обратить взыскание на предмет залога по договору залога N <...> от 09.07.2008 г. (часть А): <...>
<...>; Итого: <...> руб.
(Часть Б): <...>
Итого: <...> руб., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере <...> руб.
Обратить взыскание на предмет залога по договору залога N <...> от 09.07.2008 г. - Автомобиль 1 установив начальную продажную цену в размере <...> руб.
В остальной части исковых требований ООО "Экспобанк" отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления Г.З., отказать.".
Судебная коллегия
установила:
09 июля 2008 года между КБ "Экспобанк" ООО и ООО "Руслан - 97" был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме <...> рублей, сроком на 24 месяца, а заемщик обязуется возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользованием кредитом по ставке 20% годовых.
Начиная с 24 марта 2009 года, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанность по уплате долга и процентов, в связи с чем у него образовалась задолженность.
Исполнение обязательств заемщика обеспечено договором залога с ООО "Руслан - 97" от 09 июля 2008 года, по которому стоимость заложенного имущества составляет <...> руб.; договором залога от 09 июля 2008 года с ИП С., по которому стоимость заложенного имущества составляет <...> руб.; договором залога от 09 июля 2008 года с Д.Р., по которому стоимость заложенного имущества составляет <...> руб. Согласно условий договоров залога залог обеспечивает исполнение следующих обязательств заемщика по кредитному договору: возврат банковского кредита и уплату начисленных процентов в полном объеме; уплату пени при нарушении срока уплаты процентов в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки; уплату пени при нарушении срока возврата кредита в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки; возмещение убытков сверх неустойки; возмещение судебных издержек и всех иных расходов, вызванных обращением взыскания на предмет залога.
09 июля 2008 года между банком и Д.Р., Д.М., ИП С. были заключены договоры поручительства, по условиям которых поручитель обязывается перед кредитором отвечать солидарно с заемщиком в том же объеме, что и заемщик.
25 марта 2011 года заемщику и поручителям было направлено требование о возврате кредита, однако до настоящего времени требования банка не удовлетворены.
ООО "Экспобанк" (ранее ООО "Барклайс банк", КБ "Экспобанк" ООО) обратилось в суд с иском к ООО "Руслан - 97", ИП С., Д.Р., Д.М. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере <...> руб., обращении взыскания на заложенное имущество: товаров в обороте, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены имущества в размере <...> руб.; основные средства, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены имущества в размере <...> руб.; Автомобиль 1, с установлением начальной продажной цены в размере <...> руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Г.З., в дальнейшем процессуальное положение Г.З. изменено с третьего лица на ответчика.
Г.З. подано встречное исковое заявление к Д.М., Д.Р., ООО "Барклайс Банк" о применении последствий недействительности сделки-договора залога автомобиля. В обоснование заявленных требований указано, что Д.Р. и Д.М. на праве совместной собственности супругов принадлежал Автомобиль 1, стоимостью <...> рублей, приобретенный Г.З. у Д.М. по договору купли-продажи от 14 апреля 2011 года. При заключении договора залога между Д.Р. и КБ "Экспобанк" ООО согласие на совершение сделки супруга Д.Р. - Д.М. не давала. Отчуждение автомобиля было оформлено договором купли-продажи ввиду указания органа ГИБДД на невозможность передачи транспортного средства по имевшей место в действительности сделке-договору комиссии, заключенному между Д.М. и Г.З. 12.11.2007 г.
Представитель ООО "Экспобанк" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении исковых требований Г.З. в полном объеме.
Представитель ответчиков Д.Р., Д.М., ИП С., Г.З. - К.Ю. в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями в части взыскания суммы основного долга согласны, с суммой начисленных процентов и пеней не согласны. Ответчики Д.Р., Д.М., ИП С., одновременно представляющая интересы ООО "Руслан - 97", в судебном заседании высказали аналогичную позицию. Встречные исковые требования Г.З. ответчики Д.Р., Д.М. признали.
Г.З. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении требований Г.З. и принятии нового решения по делу в указанной части. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены или изменения решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Удовлетворяя частично исковые требования ООО "Экспобанк" о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору с ответчиков и обращая взыскание на заложенное имущество, суд исходил из установленных им обстоятельств нарушения заемщиком обязательств по своевременной уплате денежных средств, при этом судом был проверен расчет истца образовавшейся задолженности и признан правильным. С учетом положений ст. 333 ГК РФ судом снижен размер неустойки за нарушение сроков оплаты по кредитному договору, размер пени за просрочку возврата основного долга и за просрочку уплаты процентов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Г.З. к Д.Р., Д.М. и ООО "Экспобанк" о применении последствий недействительности договора залога Автомобиль 1 от 09 июля 2008 года, суд пришел к выводам об отсутствии подтверждения тому, что Д.Р. при передаче имущества в залог действовал не в общих интересах супругов и право собственности на автомобиль, переданный в залог, возникло у Г.З. до заключения Д.Р. договора залога с Банком; договор комиссии от 12.11.2007 г. между Г.З. у Д.М. является мнимой сделкой.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона - ст. ст. 168, 309, 310, 333, 348, 361, п. 1 ст. 353, п. п. 1, 2 ст. 363, ст. 810, п. 2 ст. 811, ст. 819 ГК РФ, ст. 35 СК РФ.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
Довод жалобы о незаконности договора залога автомобиля от 09.07.2008 г. по мотивам нахождения транспортного средства к моменту заключения данного договора в собственности Г.З. в результате приобретения его Д.М. для Г.З. по договору комиссии от 12.11.2007 г. судебная коллегия считает несостоятельным. Доказательства приобретения автомобиля Д.М. на основании договора комиссии в качестве комиссионера у третьих лиц за счет денежных средств Г.З. в материалах дела отсутствуют. Напротив, из представленного в деле договора залога автомобиля от 09.07.2008 г. следует, что заложенное имущество принадлежит залогодателю Д.Р.
Ссылка Г.З. в обоснование исполнения обязательства по договору комиссии на одни объяснения Д.Р. и Д.М. несостоятельна. В инициированном Г.З. споре указанные лица являются ответчиками наряду с Банком, возражавшим против заявленных Г.З. требований. Участие Банка в данном споре на стороне ответчиков Д.Р. и Д.М. в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ не освобождало Г.З. от необходимости доказывания исполнения обязательств по договору комиссии с приведением доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, предусмотренным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.
Ссылка в жалобе на необоснованное непринятие судом признания супругами Д-выми заявленного Г.З. иска с учетом правовой позиции Банка, также являвшегося ответчиком по требованиям Г.З., не основана положениях ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ.
С учетом осуществления правосудия по гражданским делам на принципах состязательности и равноправия сторон, изложенных в ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, довод жалобы об отсутствии указаний со стороны суда какие доказательства подлежали предоставлению Г.З., является надуманным.
Довод о ненадлежащей оценке судом договора залога автомобиля, заключенного на основании только представленных Д.Р. документов и без учета нахождения автомобиля во владении и пользовании Г.З., несостоятелен.
При обращении взыскания на заложенное имущество, законность заключенного договора залога автомобиля судом проверена с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств.
Суд при разрешении спора полно и правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, собранные по делу доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.
В целом доводы жалобы повторяют позицию Г.З. в данном споре. Этим доводам судом первой инстанции в решении дана соответствующая правовая оценка и сделан обоснованный вывод об их несостоятельности.
По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Г.З. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 10 апреля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)