Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сайфулина А.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Маньковой Е.Н., Драчева Д.А.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 30 июля 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 22 мая 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Р. отказать.
Заслушав доклад судьи Драчева Д.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Р. является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, имеет право на получение целевого жилищного займа, а также погашения целевых жилищных займов за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на его именном накопительном счете.
01.12.2010 г. между Р. и ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" заключен кредитный договор, на основании которого Р. предоставлен кредит для целевого использования - приобретения жилого помещения. По условиям п. 6.13.1.4. данного договора Р. уплатил банку комиссию за рассмотрение кредитной заявки в размере <...> руб. По условиям п. 6.13.1.5. договора им уплачена также комиссия за предоставление ипотечного кредита в размере <...> руб.
Р. полагает условия договора о взимании данных видов комиссии недействительными, поскольку действия банка, за которые взимается комиссионное вознаграждение, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", иными федеральными законами и нормативными правовыми актами не предусмотрен. Действия банка, за которые Р. уплатил комиссию, должны осуществляться банком за свой счет. Виновными действиями банка по включению в договор условий, возлагающих на заемщика обязательства по уплате комиссии, Р. причинены нравственные страдания.
На основании изложенных обстоятельств Р. обратился в суд с иском о признании пунктов 6.13.1.4. и 6.13.1.5. кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании в свою пользу <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУ "Федеральное Управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих".
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решение, обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в поддержание доводов жалобы Р., судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд исходил из того, что возможность взимания выплат, связанных с выдачей кредита в виде оспариваемых комиссий, вытекает из положений ч. 9 ст. 14 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", п. 54 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2008 N 370, а также Типовой формы договора, применяемой при оформлении кредитных обязательств с заемщиком. С учетом особенностей кредитования, предусмотренных приведенным выше законом, права истца как потребителя не ущемляются.
С указанными выводами судебная коллегия не соглашается, считает их не соответствующими обстоятельствам дела и основанными на неправильном применении норм материального права.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами
Таким образом, в силу ст. 9 указанного Закона, участник накопительно-ипотечной системы пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. На правоотношения, возникающие между банками и участниками накопительно-ипотечной системы, распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку предоставление ипотечного кредита участнику накопительно-ипотечной системы является банковской услугой, предоставляемой исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Таким образом, возложение на гражданина-заемщика (потребителя) расходов по выдаче кредита, то есть расходов, связанных с исполнением банком его обязанностей по кредитному договору, не соответствует закону - статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными нормативными актами, признаются недействительными.
С выводом суда о возможности взимания комиссий за выдачу кредита, со ссылкой на особенности кредитования, предусмотренные Федеральным законом "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" и изданными в его продолжение нормативно-правовыми актами, судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
Гражданским кодексом РФ и иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за выдачу кредита не предусмотрено. За пользование кредитными ресурсами банка в соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ заемщик оплачивает банку вознаграждение в виде процентов.
Положения ч. 9 ст. 14 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", Правила предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, на которые сослался суд, не содержат условий о взимании комиссии за выдачу кредита.
Рассмотрение кредитной заявки, как и предоставление кредита, по мнению судебной коллегии обусловлено заключением кредитного договора, данные действия были необходимы исключительно для операций по кредитному договору. Деятельность банка по рассмотрению заявки физического лица на предоставление ему кредита совершается банком прежде всего в своих интересах.
Данная деятельность не является самостоятельной услугой или ее составляющей в смысле ст. 779 ГК РФ, так как не направлена на удовлетворение потребностей физического лица и не представляет для него самостоятельной ценности.
Кроме того, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", размещение привлеченных денежных средств в качестве банковской операции осуществляется кредитной организацией за свой счет.
Таким образом, действия банка по рассмотрению заявки на выдачу кредита относятся к кредиторской обязанности банка и включение в кредитный договор условия о взимании с клиента платежа за рассмотрение такой заявки, ущемляет установленные законом права потребителя, в связи с чем, данное условие договора также подлежит признанию недействительным.
Поскольку условия выдачи кредита, связанные с установлением комиссии за выдачу кредита и за рассмотрение кредитной заявки являются недействительными в силу ст. 168 ГК РФ, истец вправе требовать возврата сумм ранее уплаченных комиссий. Суммы, уплаченные в качестве комиссии за выдачу ипотечного кредита <...> руб. и комиссии за рассмотрение кредитной заявки в размере <...> руб. согласно ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
Требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
По мнению судебной коллегии, включение банком в условия кредитного договора положений, противоречащих требованиям закона, свидетельствует о виновных действиях банка, поскольку истец был вынужден необоснованно нести расходы из личных средств на оплату собственных обязательств банка. В связи с этим, требования истца о компенсации за счет ответчика морального вреда подлежат удовлетворению. При этом с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также степени физических и нравственных страданий истца судебная коллегия считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере <...> рублей, в удовлетворении остальной части данного требования суд истцу отказывает.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в полном объеме, судом первой инстанции им дана неправильная правовая оценка, неправильно применен материальный закон, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований истца в части признания недействительными пунктов 6.13.1.4. и 6.13.1.5. кредитного договора N <...> от 01.12.2010 г., взыскании с ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" в пользу Р. денежных средств, уплаченных им в счет комиссии за рассмотрение кредитной заявки в размере <...> рублей, комиссии за предоставление ипотечного кредита в размере <...> рублей (всего на сумму <...> рублей), а также компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
В связи с принятием по делу нового решения, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ярославского районного суда Ярославской области от 22 мая 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать недействительными пункты 6.13.1.4. и 6.13.1.5. кредитного договора N <...>, заключенного 01.12.2010 г. между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" и Р.
Взыскать с ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" в пользу Р. денежные средства в размере <...> рублей и в счет компенсации морального вреда <...> рублей.
В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" в доход бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3985
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2012 г. по делу N 33-3985
Судья Сайфулина А.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Маньковой Е.Н., Драчева Д.А.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 30 июля 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 22 мая 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Р. отказать.
Заслушав доклад судьи Драчева Д.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Р. является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, имеет право на получение целевого жилищного займа, а также погашения целевых жилищных займов за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на его именном накопительном счете.
01.12.2010 г. между Р. и ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" заключен кредитный договор, на основании которого Р. предоставлен кредит для целевого использования - приобретения жилого помещения. По условиям п. 6.13.1.4. данного договора Р. уплатил банку комиссию за рассмотрение кредитной заявки в размере <...> руб. По условиям п. 6.13.1.5. договора им уплачена также комиссия за предоставление ипотечного кредита в размере <...> руб.
Р. полагает условия договора о взимании данных видов комиссии недействительными, поскольку действия банка, за которые взимается комиссионное вознаграждение, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", иными федеральными законами и нормативными правовыми актами не предусмотрен. Действия банка, за которые Р. уплатил комиссию, должны осуществляться банком за свой счет. Виновными действиями банка по включению в договор условий, возлагающих на заемщика обязательства по уплате комиссии, Р. причинены нравственные страдания.
На основании изложенных обстоятельств Р. обратился в суд с иском о признании пунктов 6.13.1.4. и 6.13.1.5. кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании в свою пользу <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУ "Федеральное Управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих".
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решение, обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в поддержание доводов жалобы Р., судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд исходил из того, что возможность взимания выплат, связанных с выдачей кредита в виде оспариваемых комиссий, вытекает из положений ч. 9 ст. 14 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", п. 54 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2008 N 370, а также Типовой формы договора, применяемой при оформлении кредитных обязательств с заемщиком. С учетом особенностей кредитования, предусмотренных приведенным выше законом, права истца как потребителя не ущемляются.
С указанными выводами судебная коллегия не соглашается, считает их не соответствующими обстоятельствам дела и основанными на неправильном применении норм материального права.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами
Таким образом, в силу ст. 9 указанного Закона, участник накопительно-ипотечной системы пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. На правоотношения, возникающие между банками и участниками накопительно-ипотечной системы, распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку предоставление ипотечного кредита участнику накопительно-ипотечной системы является банковской услугой, предоставляемой исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Таким образом, возложение на гражданина-заемщика (потребителя) расходов по выдаче кредита, то есть расходов, связанных с исполнением банком его обязанностей по кредитному договору, не соответствует закону - статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными нормативными актами, признаются недействительными.
С выводом суда о возможности взимания комиссий за выдачу кредита, со ссылкой на особенности кредитования, предусмотренные Федеральным законом "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" и изданными в его продолжение нормативно-правовыми актами, судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
Гражданским кодексом РФ и иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за выдачу кредита не предусмотрено. За пользование кредитными ресурсами банка в соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ заемщик оплачивает банку вознаграждение в виде процентов.
Положения ч. 9 ст. 14 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", Правила предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, на которые сослался суд, не содержат условий о взимании комиссии за выдачу кредита.
Рассмотрение кредитной заявки, как и предоставление кредита, по мнению судебной коллегии обусловлено заключением кредитного договора, данные действия были необходимы исключительно для операций по кредитному договору. Деятельность банка по рассмотрению заявки физического лица на предоставление ему кредита совершается банком прежде всего в своих интересах.
Данная деятельность не является самостоятельной услугой или ее составляющей в смысле ст. 779 ГК РФ, так как не направлена на удовлетворение потребностей физического лица и не представляет для него самостоятельной ценности.
Кроме того, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", размещение привлеченных денежных средств в качестве банковской операции осуществляется кредитной организацией за свой счет.
Таким образом, действия банка по рассмотрению заявки на выдачу кредита относятся к кредиторской обязанности банка и включение в кредитный договор условия о взимании с клиента платежа за рассмотрение такой заявки, ущемляет установленные законом права потребителя, в связи с чем, данное условие договора также подлежит признанию недействительным.
Поскольку условия выдачи кредита, связанные с установлением комиссии за выдачу кредита и за рассмотрение кредитной заявки являются недействительными в силу ст. 168 ГК РФ, истец вправе требовать возврата сумм ранее уплаченных комиссий. Суммы, уплаченные в качестве комиссии за выдачу ипотечного кредита <...> руб. и комиссии за рассмотрение кредитной заявки в размере <...> руб. согласно ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
Требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
По мнению судебной коллегии, включение банком в условия кредитного договора положений, противоречащих требованиям закона, свидетельствует о виновных действиях банка, поскольку истец был вынужден необоснованно нести расходы из личных средств на оплату собственных обязательств банка. В связи с этим, требования истца о компенсации за счет ответчика морального вреда подлежат удовлетворению. При этом с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также степени физических и нравственных страданий истца судебная коллегия считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере <...> рублей, в удовлетворении остальной части данного требования суд истцу отказывает.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в полном объеме, судом первой инстанции им дана неправильная правовая оценка, неправильно применен материальный закон, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований истца в части признания недействительными пунктов 6.13.1.4. и 6.13.1.5. кредитного договора N <...> от 01.12.2010 г., взыскании с ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" в пользу Р. денежных средств, уплаченных им в счет комиссии за рассмотрение кредитной заявки в размере <...> рублей, комиссии за предоставление ипотечного кредита в размере <...> рублей (всего на сумму <...> рублей), а также компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
В связи с принятием по делу нового решения, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ярославского районного суда Ярославской области от 22 мая 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать недействительными пункты 6.13.1.4. и 6.13.1.5. кредитного договора N <...>, заключенного 01.12.2010 г. между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" и Р.
Взыскать с ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" в пользу Р. денежные средства в размере <...> рублей и в счет компенсации морального вреда <...> рублей.
В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" в доход бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)