Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Александрова С.В.
судей Володиной Г.Ф., Середы Л.И.
при секретаре судебного заседания В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 августа 2012 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по частной жалобе представителя ответчика К.В. - К.А. на определение судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 20 июня 2012 г.
Заслушав доклад судьи Володиной Г.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее по тексту - ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк") обратилось в суд с иском к К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество.
15 июня 2012 г. ответчик К.В. обратился в Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия с письменным ходатайством о передаче данного гражданского дела в суд по месту его преимущественного проживания - в Лефортовский районный суд г. Москвы.
Определением судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 20 июня 2012 г. постановлено: "В удовлетворении ходатайства К.В. о передаче гражданского дела по заявлению ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество в Лефортовский районный суд города Москвы отказать".
Представитель К.В. - К.А. подал в Верховный Суд Республики Мордовия частную жалобу на данное определение судьи, в которой считает определение незаконным, просит его отменить. Указал, что согласно справке N 293/12 от 06.06.2012 для К.Е. основным местом работы является ООО <...>, которое расположено в г. Москва, то есть г. Москва является преимущественным местом проживания К.В. ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" подал свой иск по месту последнего известного места жительства ответчика К.В.: <...>, однако К.В. по указанному адресу не проживает, поскольку, согласно свидетельству ФМС N 1072 от 12.04.2012, он проживает по адресу: <...>. Считает, что данное гражданское дело должно быть передано для рассмотрения в соответствии с правилами подсудности в Лефортовский районный суд г. Москвы.
Данная частная жалоба подлежит рассмотрению судебной коллегией в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи районного суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с частью 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
В силу части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Отказывая К.В. в удовлетворении ходатайства, судья районного суда исходил из того, что данный иск принят судом к производству с соблюдением правил подсудности, поскольку из светокопии паспорта серии <...> N <...>, выданного <...> отделом УФМС России по Республике Мордовия в Зубово-Полянском муниципальном районе, следует, что К.В. зарегистрирован по адресу: <...>. Представленное в суд ответчиком свидетельство о регистрации по месту пребывания нечитаемо.
Данная территория относится к юрисдикции Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия.
Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 г. N 713, место жительства по общему правилу должно совпадать с местом регистрации. Место временного пребывания не должно учитываться при определении подсудности.
Исходя из смысла перечисленных норм, предъявление иска по фактическому месту жительства ответчика гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрено.
Ссылка в частной жалобе на адрес временного проживания ответчика в г. Москва не является основанием для изменения подсудности.
Определение постановлено судом в соответствии с требованиями закона и оснований к его отмене судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
Определение судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 20 июня 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика К.В. - К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 21.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1483/57
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2012 г. по делу N 33-1483/57
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Александрова С.В.
судей Володиной Г.Ф., Середы Л.И.
при секретаре судебного заседания В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 августа 2012 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по частной жалобе представителя ответчика К.В. - К.А. на определение судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 20 июня 2012 г.
Заслушав доклад судьи Володиной Г.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее по тексту - ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк") обратилось в суд с иском к К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество.
15 июня 2012 г. ответчик К.В. обратился в Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия с письменным ходатайством о передаче данного гражданского дела в суд по месту его преимущественного проживания - в Лефортовский районный суд г. Москвы.
Определением судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 20 июня 2012 г. постановлено: "В удовлетворении ходатайства К.В. о передаче гражданского дела по заявлению ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество в Лефортовский районный суд города Москвы отказать".
Представитель К.В. - К.А. подал в Верховный Суд Республики Мордовия частную жалобу на данное определение судьи, в которой считает определение незаконным, просит его отменить. Указал, что согласно справке N 293/12 от 06.06.2012 для К.Е. основным местом работы является ООО <...>, которое расположено в г. Москва, то есть г. Москва является преимущественным местом проживания К.В. ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" подал свой иск по месту последнего известного места жительства ответчика К.В.: <...>, однако К.В. по указанному адресу не проживает, поскольку, согласно свидетельству ФМС N 1072 от 12.04.2012, он проживает по адресу: <...>. Считает, что данное гражданское дело должно быть передано для рассмотрения в соответствии с правилами подсудности в Лефортовский районный суд г. Москвы.
Данная частная жалоба подлежит рассмотрению судебной коллегией в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи районного суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с частью 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
В силу части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Отказывая К.В. в удовлетворении ходатайства, судья районного суда исходил из того, что данный иск принят судом к производству с соблюдением правил подсудности, поскольку из светокопии паспорта серии <...> N <...>, выданного <...> отделом УФМС России по Республике Мордовия в Зубово-Полянском муниципальном районе, следует, что К.В. зарегистрирован по адресу: <...>. Представленное в суд ответчиком свидетельство о регистрации по месту пребывания нечитаемо.
Данная территория относится к юрисдикции Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия.
Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 г. N 713, место жительства по общему правилу должно совпадать с местом регистрации. Место временного пребывания не должно учитываться при определении подсудности.
Исходя из смысла перечисленных норм, предъявление иска по фактическому месту жительства ответчика гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрено.
Ссылка в частной жалобе на адрес временного проживания ответчика в г. Москва не является основанием для изменения подсудности.
Определение постановлено судом в соответствии с требованиями закона и оснований к его отмене судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
Определение судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 20 июня 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика К.В. - К.А. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
С.В.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Г.Ф.ВОЛОДИНА
Л.И.СЕРЕДА
С.В.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Г.Ф.ВОЛОДИНА
Л.И.СЕРЕДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)