Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Уразгельдиева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Сальниковой В.Ю. Мариной И.Л.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2012 года апелляционную жалобу Ч.И.А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2012 года по делу N 2-48/12 по иску Ч.И.А. к Ч.И.О., ЗАО "Финансово-Экономический Консалтинг" о признании сделок недействительными.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., судебная коллегия
установила:
Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительными договора купли-продажи от <дата> N <...> грузового тягача седельного MAN 19414 FLS, 1999 года выпуска, заключенного между ЗАО "Финансово-Экономический Консалтинг" и Ч.И.О., договора купли-продажи от <дата> N <...> полуприцепа цистерны LAG 0-3-39, 1989 года выпуска, заключенного между ЗАО "Финансово-Экономический Консалтинг" и Ч.И.О., ссылаясь на то, что данные договоры заключены вопреки ее воле, она не давала согласия на отчуждение совместно нажитого имущества с Ч.А., данные сделки в силу ст. 170 ГК РФ являются ничтожными (мнимыми), заключены без намерения создать соответствующие им правовые последствия.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, считает незаконным и необоснованным, не согласна с применением срока исковой давности.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о судебном разбирательстве извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Из материалов дела следует, что <дата> между Ч.А. и ЗАО "Финансово-Экономический Консалтинг" заключен договор лизинга, в соответствии с которым по истечении действия договора и не иначе как после оплаты лизингополучателем (Ч.А.) в полном объеме всех выплат, автомобиль MAN 19414, полуприцеп цементовоз LAG 0-3-39, по выбору лизингополучателя: передается в собственность лизингополучателя или продается лизингополучателем указанному им третьему лицу.
По окончании договора лизинга и оплаты всех платежей, данные транспортные средства по ходатайству Ч.А. были переданы Ч.И.О.
Ч.А. и Ч.И.А. состояли в зарегистрированном браке, брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 104 Санкт-Петербурга от 11.02.2009 г.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19.04.2011 г. отменено решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12.01.2011 г. по иску Ч.И.А. к Ч.А. о разделе совместно нажитого имущества, которым автомобиль тягач и полуприцеп отнесены к общему супружескому имуществу. Судебная коллегия, принимая новое решение об отказе в иске, исходила из того, что Ч.А. собственником автомобиля-тягача не являлся как в период действия договора финансовой аренды, так и после его окончания, а поскольку во время брака право собственности на данное имущество не приобрел, то правовые основания для применения к указанному имуществу режима совместной собственности супругов отсутствуют.
При том положении, когда принятым судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19.04.2011 г. решением установлено, что седельный тягач и полуприцеп не являются общим имуществом истицы и Ч.А., суд правильно указал на несостоятельность доводов истицы о нарушении ее прав оспариваемыми сделками с учетом положений ч. 1 и ч. 2 ст. 35 СК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания заключенных в отношении вышеуказанного имущества сделок мнимыми.
Договором лизинга (п. N <...>) было предусмотрено, что по истечении действия договора и не иначе как после оплаты лизингополучателем в полном объеме всех выплат, имущество передается в собственность лизингополучателя по выкупной цене или продается лизингодателем указанному лизингополучателем третьему лицу по выкупной цене по выбору лизингополучателя.
Транспортные средства были проданы Ч.И.О. по договорам купли-продажи от <дата> Договоры купли-продажи заключены в письменной форме. Сторонами соблюдены все условия договоров. Транспортные средства сняты ЗАО "Финансово-Экономический консалтинг" с учета и переданы Ч.И.О. по акту приема-передачи, поставлены Ч.И.О. на учет.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что последствия договора купли-продажи (ст. 454 ГК РФ) наступили, что исключает признание оспариваемых истицей сделок мнимыми.
Принимая во внимание материалы гражданского дела N 2-289/11, суд пришел к обоснованному выводу о том, что об обстоятельствах оформления тягача и полуприцепа на Ч.И.О. истице стало известно не позднее <дата>.
Истица обратилась в суд с настоящими требованиями <дата>, т.е. по истечении установленного ст. 181 ГК РФ годичного срока исковой давности, применяемой к оспариваемым ею сделкам.
Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска исковой давности.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск без уважительных причин срока для обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Принимая во внимание, что истицей в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства в подтверждение доводов о недействительности оспариваемых сделок по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ, требования заявлены с пропуском срока исковой давности, суд правомерно оставил заявленные требования без удовлетворения.
Решение постановлено судом при правильном установлении юридически значимых обстоятельств. Выводы соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.
Постановленное судом решение отвечает требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истицы, которая была предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, направлены на иную оценку правоотношений, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.06.2012 N 33-7297/2012
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2012 г. N 33-7297/2012
Судья: Уразгельдиева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Сальниковой В.Ю. Мариной И.Л.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2012 года апелляционную жалобу Ч.И.А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2012 года по делу N 2-48/12 по иску Ч.И.А. к Ч.И.О., ЗАО "Финансово-Экономический Консалтинг" о признании сделок недействительными.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., судебная коллегия
установила:
Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительными договора купли-продажи от <дата> N <...> грузового тягача седельного MAN 19414 FLS, 1999 года выпуска, заключенного между ЗАО "Финансово-Экономический Консалтинг" и Ч.И.О., договора купли-продажи от <дата> N <...> полуприцепа цистерны LAG 0-3-39, 1989 года выпуска, заключенного между ЗАО "Финансово-Экономический Консалтинг" и Ч.И.О., ссылаясь на то, что данные договоры заключены вопреки ее воле, она не давала согласия на отчуждение совместно нажитого имущества с Ч.А., данные сделки в силу ст. 170 ГК РФ являются ничтожными (мнимыми), заключены без намерения создать соответствующие им правовые последствия.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, считает незаконным и необоснованным, не согласна с применением срока исковой давности.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о судебном разбирательстве извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Из материалов дела следует, что <дата> между Ч.А. и ЗАО "Финансово-Экономический Консалтинг" заключен договор лизинга, в соответствии с которым по истечении действия договора и не иначе как после оплаты лизингополучателем (Ч.А.) в полном объеме всех выплат, автомобиль MAN 19414, полуприцеп цементовоз LAG 0-3-39, по выбору лизингополучателя: передается в собственность лизингополучателя или продается лизингополучателем указанному им третьему лицу.
По окончании договора лизинга и оплаты всех платежей, данные транспортные средства по ходатайству Ч.А. были переданы Ч.И.О.
Ч.А. и Ч.И.А. состояли в зарегистрированном браке, брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 104 Санкт-Петербурга от 11.02.2009 г.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19.04.2011 г. отменено решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12.01.2011 г. по иску Ч.И.А. к Ч.А. о разделе совместно нажитого имущества, которым автомобиль тягач и полуприцеп отнесены к общему супружескому имуществу. Судебная коллегия, принимая новое решение об отказе в иске, исходила из того, что Ч.А. собственником автомобиля-тягача не являлся как в период действия договора финансовой аренды, так и после его окончания, а поскольку во время брака право собственности на данное имущество не приобрел, то правовые основания для применения к указанному имуществу режима совместной собственности супругов отсутствуют.
При том положении, когда принятым судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19.04.2011 г. решением установлено, что седельный тягач и полуприцеп не являются общим имуществом истицы и Ч.А., суд правильно указал на несостоятельность доводов истицы о нарушении ее прав оспариваемыми сделками с учетом положений ч. 1 и ч. 2 ст. 35 СК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания заключенных в отношении вышеуказанного имущества сделок мнимыми.
Договором лизинга (п. N <...>) было предусмотрено, что по истечении действия договора и не иначе как после оплаты лизингополучателем в полном объеме всех выплат, имущество передается в собственность лизингополучателя по выкупной цене или продается лизингодателем указанному лизингополучателем третьему лицу по выкупной цене по выбору лизингополучателя.
Транспортные средства были проданы Ч.И.О. по договорам купли-продажи от <дата> Договоры купли-продажи заключены в письменной форме. Сторонами соблюдены все условия договоров. Транспортные средства сняты ЗАО "Финансово-Экономический консалтинг" с учета и переданы Ч.И.О. по акту приема-передачи, поставлены Ч.И.О. на учет.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что последствия договора купли-продажи (ст. 454 ГК РФ) наступили, что исключает признание оспариваемых истицей сделок мнимыми.
Принимая во внимание материалы гражданского дела N 2-289/11, суд пришел к обоснованному выводу о том, что об обстоятельствах оформления тягача и полуприцепа на Ч.И.О. истице стало известно не позднее <дата>.
Истица обратилась в суд с настоящими требованиями <дата>, т.е. по истечении установленного ст. 181 ГК РФ годичного срока исковой давности, применяемой к оспариваемым ею сделкам.
Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска исковой давности.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск без уважительных причин срока для обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Принимая во внимание, что истицей в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства в подтверждение доводов о недействительности оспариваемых сделок по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ, требования заявлены с пропуском срока исковой давности, суд правомерно оставил заявленные требования без удовлетворения.
Решение постановлено судом при правильном установлении юридически значимых обстоятельств. Выводы соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.
Постановленное судом решение отвечает требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истицы, которая была предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, направлены на иную оценку правоотношений, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)