Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Скипальской Л.И.
судей Володиной Г.Ф., Середы Л.И.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 2 августа 2012 г. в городе Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе С.Е. на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 24 мая 2012 г.
Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
С.Е. обратился в суд с иском к С.Л. о признании задолженности по кредитному договору общим долгом, разделе задолженности по кредитному договору и возложении обязанности выплатить кредитной организации задолженность по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что с <...> по <...> они с С.Л. состояли в зарегистрированном браке, <...> брак был расторгнут. В период брака <...> им был взят кредит в Акционерном коммерческом Сберегательном банке России ОАО "Сбербанк России" (далее ОАО "Сбербанк России") в сумме <...> рублей на приобретение жилья. Данные денежные средства были потрачены на приобретение жилого помещения - квартиры по <...>.
Просил суд признать долг по кредитному договору в сумме <...> руб. <...> коп. общим долгом его и ответчицы, поделить данную задолженность между ним и ответчицей, возложить на ответчицу обязанность выплатить банку недоплаченную по кредиту сумму в размере <...> руб. <...> коп., взыскать с ответчицы расходы по оплате государственной пошлины и судебные расходы.
Впоследствии С.Е. уточнил свои исковые требования, просил суд признать задолженность по кредитному договору общим долгом, разделить задолженность по кредитному договору, возложить на С.Л. обязанность выплатить кредитной организации 1/2 часть задолженности по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., взыскать с ответчицы в его пользу в счет раздела оплаченной (с момента расторжения брака за период с <...> по <...>) задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей, взыскать с ответчицы расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рубля.
Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 24 мая 2012 г. исковые требования С.Е. удовлетворены частично, постановлено взыскать с С.Л. в пользу С.Е. в счет раздела оплаченной (с момента расторжения брака за период с <...> по <...> задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей.
С С.Л. в пользу С.Е. взыскана государственная пошлина в сумме <...> рублей.
В удовлетворении исковых требований С.Е. к С.Л. о признании задолженности по кредитному договору общим долгом, разделе задолженности по кредитному договору и возложении обязанности выплатить кредитной организации задолженность по кредитному договору отказано.
В апелляционной жалобе истец С.Е. считает решение суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене вследствие несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильного применения судом норм материального права, указав, что судом неправильно применена норма статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в исковом заявлении не идет речь о переводе должником своего долга на другое лицо; возникшая задолженность по кредитному договору в силу норм статей 34, 38, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, является общим долгом, поскольку общими являются не только имущество, нажитое супругами в период брака, но и долги супругов, использованные на нужды семьи.
В заседании судебной коллегии истец С.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчица С.Л. считает решение суда законным.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО "Сбербанк России", Мордовского отделения ОАО "Сбербанк России", Зубово-Полянского отделения <...> ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом - путем заблаговременного направления адресатам по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д. 65, 66, 76), о причинах неявки суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Разрешая данное дело, суд обоснованно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.
Судом по делу установлено, что с <...> по <...> стороны состояли в зарегистрированном браке.
В период брака <...> истцом С.Е. был оформлен кредитный договор с ОАО "Сбербанк России" <...> на сумму <...> рублей. С.Е. задолженность по кредиту не погашена.
Денежные средства, полученные по указанному кредитному договору, были потрачены на приобретение жилого помещения - квартиры по <...>, в котором стороны проживали совместно до расторжения брака и совместно погашали задолженность по кредитному договору.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, не опровергнуты и сомнения в их достоверности не вызывают.
В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Статья 39 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
С учетом этого суд, установив, что кредитный договор за <...> был заключен истцом с ОАО "Сбербанк России" в период брака сторон, обоснованно признал долг С.Е. перед банком общим долгом супругов.
При этом суд правомерно исходил из того, что полученные истцом по данному кредиту денежные средства были использованы супругами на приобретение жилья и ответчице С.Л. было известно о получении данного кредита С.Е.
Сам по себе факт получения кредита одним из супругов в период брака не влечет возникновения долговых обязательств по данному кредитному договору у другого супруга, как и использование полученных одним из супругов кредитных средств на нужды семьи. В последнем случае, в силу части 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, при использовании полученного кредита по обязательствам одного из супругов на нужды семьи предусмотрено лишь последствие в виде возможности обратить взыскание на общее имущество супругов по обязательству одного из супругов. Только при недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Кредитный договор <...> от <...>, заключенный между С.Е. и ОАО "Сбербанк России", по смыслу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием возникновения долговых обязательств у ответчика С.Л., которая не была стороной данного договора.
Как указано выше, в Семейном кодексе Российской Федерации также отсутствуют правовые нормы, влекущие возникновение таких обязательств у ответчика.
С учетом вышеизложенного, является правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчицы С.Л. доли от уплаченных им в счет погашения обязательств по кредитному договору денежных сумм после прекращения брака за период с <...> по <...>.
С.Л. стороной в договоре, поручителем по договору не является, каких-либо обязательств на себя не принимала, согласия на получение кредита не давала.
В соответствии со статьей 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исходя из указанных норм права, ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства. То есть, распределение долгов при разделе совместно нажитого имущества путем признания обязательства одного из супругов их общими обязательствами по погашению задолженности по кредитным договорам, с отнесением обязательства по погашению задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, не соответствует приведенным нормам права, так как направлено на изменение в одностороннем порядке условий и стороны кредитного договора, что противоречит закону.
Отнесение обязательства по погашению кредитной задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, по существу является переводом долга.
Однако, в соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается только с согласия кредитора. ОАО "Сбербанк России" с таким переводом долга не согласен.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы истца С.Е. о необоснованности применения судом статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает несостоятельным, так как в данном случае отсутствуют правовые основания для применения положений статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации для признания оставшейся суммы задолженности по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп. общим долгом сторон.
Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося, в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции, вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 24 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 02.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1306/57
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2012 г. по делу N 33-1306/57
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Скипальской Л.И.
судей Володиной Г.Ф., Середы Л.И.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 2 августа 2012 г. в городе Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе С.Е. на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 24 мая 2012 г.
Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
С.Е. обратился в суд с иском к С.Л. о признании задолженности по кредитному договору общим долгом, разделе задолженности по кредитному договору и возложении обязанности выплатить кредитной организации задолженность по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что с <...> по <...> они с С.Л. состояли в зарегистрированном браке, <...> брак был расторгнут. В период брака <...> им был взят кредит в Акционерном коммерческом Сберегательном банке России ОАО "Сбербанк России" (далее ОАО "Сбербанк России") в сумме <...> рублей на приобретение жилья. Данные денежные средства были потрачены на приобретение жилого помещения - квартиры по <...>.
Просил суд признать долг по кредитному договору в сумме <...> руб. <...> коп. общим долгом его и ответчицы, поделить данную задолженность между ним и ответчицей, возложить на ответчицу обязанность выплатить банку недоплаченную по кредиту сумму в размере <...> руб. <...> коп., взыскать с ответчицы расходы по оплате государственной пошлины и судебные расходы.
Впоследствии С.Е. уточнил свои исковые требования, просил суд признать задолженность по кредитному договору общим долгом, разделить задолженность по кредитному договору, возложить на С.Л. обязанность выплатить кредитной организации 1/2 часть задолженности по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., взыскать с ответчицы в его пользу в счет раздела оплаченной (с момента расторжения брака за период с <...> по <...>) задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей, взыскать с ответчицы расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рубля.
Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 24 мая 2012 г. исковые требования С.Е. удовлетворены частично, постановлено взыскать с С.Л. в пользу С.Е. в счет раздела оплаченной (с момента расторжения брака за период с <...> по <...> задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей.
С С.Л. в пользу С.Е. взыскана государственная пошлина в сумме <...> рублей.
В удовлетворении исковых требований С.Е. к С.Л. о признании задолженности по кредитному договору общим долгом, разделе задолженности по кредитному договору и возложении обязанности выплатить кредитной организации задолженность по кредитному договору отказано.
В апелляционной жалобе истец С.Е. считает решение суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене вследствие несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильного применения судом норм материального права, указав, что судом неправильно применена норма статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в исковом заявлении не идет речь о переводе должником своего долга на другое лицо; возникшая задолженность по кредитному договору в силу норм статей 34, 38, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, является общим долгом, поскольку общими являются не только имущество, нажитое супругами в период брака, но и долги супругов, использованные на нужды семьи.
В заседании судебной коллегии истец С.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчица С.Л. считает решение суда законным.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО "Сбербанк России", Мордовского отделения ОАО "Сбербанк России", Зубово-Полянского отделения <...> ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом - путем заблаговременного направления адресатам по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д. 65, 66, 76), о причинах неявки суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Разрешая данное дело, суд обоснованно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.
Судом по делу установлено, что с <...> по <...> стороны состояли в зарегистрированном браке.
В период брака <...> истцом С.Е. был оформлен кредитный договор с ОАО "Сбербанк России" <...> на сумму <...> рублей. С.Е. задолженность по кредиту не погашена.
Денежные средства, полученные по указанному кредитному договору, были потрачены на приобретение жилого помещения - квартиры по <...>, в котором стороны проживали совместно до расторжения брака и совместно погашали задолженность по кредитному договору.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, не опровергнуты и сомнения в их достоверности не вызывают.
В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Статья 39 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
С учетом этого суд, установив, что кредитный договор за <...> был заключен истцом с ОАО "Сбербанк России" в период брака сторон, обоснованно признал долг С.Е. перед банком общим долгом супругов.
При этом суд правомерно исходил из того, что полученные истцом по данному кредиту денежные средства были использованы супругами на приобретение жилья и ответчице С.Л. было известно о получении данного кредита С.Е.
Сам по себе факт получения кредита одним из супругов в период брака не влечет возникновения долговых обязательств по данному кредитному договору у другого супруга, как и использование полученных одним из супругов кредитных средств на нужды семьи. В последнем случае, в силу части 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, при использовании полученного кредита по обязательствам одного из супругов на нужды семьи предусмотрено лишь последствие в виде возможности обратить взыскание на общее имущество супругов по обязательству одного из супругов. Только при недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Кредитный договор <...> от <...>, заключенный между С.Е. и ОАО "Сбербанк России", по смыслу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием возникновения долговых обязательств у ответчика С.Л., которая не была стороной данного договора.
Как указано выше, в Семейном кодексе Российской Федерации также отсутствуют правовые нормы, влекущие возникновение таких обязательств у ответчика.
С учетом вышеизложенного, является правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчицы С.Л. доли от уплаченных им в счет погашения обязательств по кредитному договору денежных сумм после прекращения брака за период с <...> по <...>.
С.Л. стороной в договоре, поручителем по договору не является, каких-либо обязательств на себя не принимала, согласия на получение кредита не давала.
В соответствии со статьей 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исходя из указанных норм права, ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства. То есть, распределение долгов при разделе совместно нажитого имущества путем признания обязательства одного из супругов их общими обязательствами по погашению задолженности по кредитным договорам, с отнесением обязательства по погашению задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, не соответствует приведенным нормам права, так как направлено на изменение в одностороннем порядке условий и стороны кредитного договора, что противоречит закону.
Отнесение обязательства по погашению кредитной задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, по существу является переводом долга.
Однако, в соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается только с согласия кредитора. ОАО "Сбербанк России" с таким переводом долга не согласен.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы истца С.Е. о необоснованности применения судом статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает несостоятельным, так как в данном случае отсутствуют правовые основания для применения положений статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации для признания оставшейся суммы задолженности по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп. общим долгом сторон.
Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося, в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции, вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 24 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Л.И.СКИПАЛЬСКАЯ
Судьи
Г.Ф.ВОЛОДИНА
Л.И.СЕРЕДА
Л.И.СКИПАЛЬСКАЯ
Судьи
Г.Ф.ВОЛОДИНА
Л.И.СЕРЕДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)