Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Синякова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Волчковой Л.В.,
судей Милашовой Л.В., Хмельниковой Е.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело Коммерческого банка "Русский Славянский банк" (ЗАО) к А.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, с апелляционной жалобой А.Н. на решение Советского районного суда г. Рязани от 18 июня 2012 года, которым постановлено:
исковые требования Коммерческого банка "Русский Славянский банк" (ЗАО) к А.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с А.Н. в пользу Коммерческого банка "Русский Славянский банк" (ЗАО) задолженность по кредитному договору N от 28.01.2011 года в размере > руб. > коп., из них: сумму основного долга - > руб. > коп., сумму процентов за пользование кредитом - руб. коп., штрафную неустойку (пени) - > руб. > коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере > руб. > коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., объяснения представителя КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) А.А.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) обратился в суд с иском к А.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указал, что 28.01.2011 года по кредитному договору N ответчику выдан потребительский кредит в размере > руб. под 23% годовых на срок до 27 января 2014 года. 08.08.2011 г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору потребительского кредита N от 28.01.2011 г., согласно п. 4 которого установлена дата полного погашения кредита 27.01.2015 года, процентная ставка по кредиту из расчета 23% годовых, а также утвержден новый график погашения кредита и уплаты процентов за пользование им.
С сентября 2011 года и по настоящее время заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются. По состоянию на 13.03.2012 г. задолженность по кредитному договору составляет > руб. > коп. Требование банка о возврате долга ответчик добровольно не исполнил.
Банк просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере > руб. > коп., из них: сумму основного долга - > руб. > коп.; сумму процентов за пользование кредитом - > руб. > коп., штрафную неустойку (пени) - > руб. > коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере > руб. > коп.
Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе А.Н. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований АКБ "Русславбанк". Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ее бывшего мужа А.А.В.
В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО АКБ "Русславбанк" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.А.В. - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Судом установлено, что 28.01.2011 года между ЗАО АКБ "Русславбанк" и А.Н. заключен договор потребительского кредита N на предоставление кредита на неотложные нужды, по которому банк обязался предоставить кредит в сумме > рублей, срок пользования кредитом - до 27.01.2014 г., последний платеж - 27.01.2014 г., под 23% годовых, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом, оплату производить ежемесячными платежами согласно графику - 27 числа каждого месяца в сумме > руб. > коп. Из договора следует, что в случае неисполнения или несвоевременного исполнения заемщиком его денежных обязательств он обязан по требованию банка уплатить штрафную неустойку (пеню) в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Банк свои обязательства по предоставлению А.Н. кредита исполнил, выдав денежные средства в размере > руб.
08.08.2011 года между ЗАО АКБ "Русславбанк" и ответчиком А.Н. заключено дополнительное соглашение к договору потребительского кредита N от 28.01.2011 г.
Согласно п. 4 дополнительного соглашения от 08.08.2011 г. стороны установили дату полного погашения кредита - 27.01.2015 года, процентную ставку по кредиту 23% годовых и утвердили новый график платежей, согласно которому оплата производится ежемесячными платежами согласно графику - 27 числа каждого месяца в сумме 2 191 руб. 26 коп.
Пунктом 2 дополнительного соглашения установлено, что на дату подписания данного соглашения общая сумма задолженности заемщика перед банком составляет 63975 руб. 29 коп.
С сентября 2011 года заемщиком договор кредита не исполняется. По состоянию на 13.03.21012 года задолженность по кредитному договору составляет > руб.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о нарушениях норм процессуального права, влекущего отмену постановленного решения, не соответствуют материалам дела. Указание на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица бывшего мужа ответчицы, поскольку долг перед истцом является общим долгом бывших супругов А-вых и в соответствии с требованиями семейного законодательства может быть разделен между ними, нельзя отнести к нарушениям норм процессуального права. В соответствие требованиями ст. 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму по кредитному договору в срок и порядке, предусмотренном договором. По условиям кредитного договора обязанность по погашению суммы полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом возложена на А.Н., являющуюся стороной кредитного договора. Других лиц, обязанных погашать данный кредит, по условиям договора не имеется. Требования о разделе общего имущества супругов, определении долей супругов и распределении их общих долгов в рамках настоящего дела разрешению не подлежат.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда города Рязани от 18 июня 2012 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2012 N 33-1611
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2012 г. N 33-1611
судья Синякова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Волчковой Л.В.,
судей Милашовой Л.В., Хмельниковой Е.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело Коммерческого банка "Русский Славянский банк" (ЗАО) к А.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, с апелляционной жалобой А.Н. на решение Советского районного суда г. Рязани от 18 июня 2012 года, которым постановлено:
исковые требования Коммерческого банка "Русский Славянский банк" (ЗАО) к А.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с А.Н. в пользу Коммерческого банка "Русский Славянский банк" (ЗАО) задолженность по кредитному договору N от 28.01.2011 года в размере > руб. > коп., из них: сумму основного долга - > руб. > коп., сумму процентов за пользование кредитом - руб. коп., штрафную неустойку (пени) - > руб. > коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере > руб. > коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., объяснения представителя КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) А.А.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) обратился в суд с иском к А.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указал, что 28.01.2011 года по кредитному договору N ответчику выдан потребительский кредит в размере > руб. под 23% годовых на срок до 27 января 2014 года. 08.08.2011 г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору потребительского кредита N от 28.01.2011 г., согласно п. 4 которого установлена дата полного погашения кредита 27.01.2015 года, процентная ставка по кредиту из расчета 23% годовых, а также утвержден новый график погашения кредита и уплаты процентов за пользование им.
С сентября 2011 года и по настоящее время заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются. По состоянию на 13.03.2012 г. задолженность по кредитному договору составляет > руб. > коп. Требование банка о возврате долга ответчик добровольно не исполнил.
Банк просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере > руб. > коп., из них: сумму основного долга - > руб. > коп.; сумму процентов за пользование кредитом - > руб. > коп., штрафную неустойку (пени) - > руб. > коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере > руб. > коп.
Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе А.Н. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований АКБ "Русславбанк". Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ее бывшего мужа А.А.В.
В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО АКБ "Русславбанк" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.А.В. - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Судом установлено, что 28.01.2011 года между ЗАО АКБ "Русславбанк" и А.Н. заключен договор потребительского кредита N на предоставление кредита на неотложные нужды, по которому банк обязался предоставить кредит в сумме > рублей, срок пользования кредитом - до 27.01.2014 г., последний платеж - 27.01.2014 г., под 23% годовых, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом, оплату производить ежемесячными платежами согласно графику - 27 числа каждого месяца в сумме > руб. > коп. Из договора следует, что в случае неисполнения или несвоевременного исполнения заемщиком его денежных обязательств он обязан по требованию банка уплатить штрафную неустойку (пеню) в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Банк свои обязательства по предоставлению А.Н. кредита исполнил, выдав денежные средства в размере > руб.
08.08.2011 года между ЗАО АКБ "Русславбанк" и ответчиком А.Н. заключено дополнительное соглашение к договору потребительского кредита N от 28.01.2011 г.
Согласно п. 4 дополнительного соглашения от 08.08.2011 г. стороны установили дату полного погашения кредита - 27.01.2015 года, процентную ставку по кредиту 23% годовых и утвердили новый график платежей, согласно которому оплата производится ежемесячными платежами согласно графику - 27 числа каждого месяца в сумме 2 191 руб. 26 коп.
Пунктом 2 дополнительного соглашения установлено, что на дату подписания данного соглашения общая сумма задолженности заемщика перед банком составляет 63975 руб. 29 коп.
С сентября 2011 года заемщиком договор кредита не исполняется. По состоянию на 13.03.21012 года задолженность по кредитному договору составляет > руб.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о нарушениях норм процессуального права, влекущего отмену постановленного решения, не соответствуют материалам дела. Указание на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица бывшего мужа ответчицы, поскольку долг перед истцом является общим долгом бывших супругов А-вых и в соответствии с требованиями семейного законодательства может быть разделен между ними, нельзя отнести к нарушениям норм процессуального права. В соответствие требованиями ст. 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму по кредитному договору в срок и порядке, предусмотренном договором. По условиям кредитного договора обязанность по погашению суммы полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом возложена на А.Н., являющуюся стороной кредитного договора. Других лиц, обязанных погашать данный кредит, по условиям договора не имеется. Требования о разделе общего имущества супругов, определении долей супругов и распределении их общих долгов в рамках настоящего дела разрешению не подлежат.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда города Рязани от 18 июня 2012 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)