Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа в составе:
председательствующего Волкова А.Е.,
судей Кульковой С.И., Романовой И.Е.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С2, С1 к Открытому Акционерному Обществу "" о признании недействительными условий кредитного договора и взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе ОАО "" на решение Сургутского городского суда от (дата обезличена), которым постановлено:
"Исковые требования С2, С1 частично.
- Признать недействительными условия кредитного договора (номер обезличен) от 25.08.2009 года по оплате заемщиками единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в сумме руб. коп.;
- взыскать с Акционерного коммерческого банка Российской Федерации (ОАО) в пользу С2 уплаченные денежные средства за обслуживание ссудного счета в размере руб. коп.;
- взыскать с Акционерного коммерческого банка Российской Федерации (ОАО) в пользу С2 моральный вред в размере рублей коп.;
- взыскать с Акционерного коммерческого банка Российской Федерации в пользу С1 моральный вред в размере рублей коп.
Отказать С2 в удовлетворении искового требования о взыскании с Открытого Акционерного Общества "" компенсации морального вреда в размере рублей.
Отказать С1 в удовлетворении искового требования о взыскании с Открытого Акционерного Общества "" компенсации морального вреда в размере рублей.
Взыскать с Открытого Акционерного Общества "" штраф в доход бюджета муниципального образования (адрес обезличен) в размере руб. коп.
Взыскать с Открытого Акционерного Общества "" в доход бюджета муниципального образования (адрес обезличен) государственную пошлину в размере руб. коп".
Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., судебная коллегия
установила:
С2, С1 обратились в суд с иском к ОАО "" о признании недействительными условий кредитного договора и взыскании денежных средств. В обоснование иска истцы указали, что (дата обезличена) между ними и банком был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил им кредит на сумму руб. на срок до 25.08.2039 г. под 16% в год. Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщиков уплатить Банку единовременный платеж в размере руб. за обслуживание ссудного счета. Указанная сумма впоследствии была списана со счета С2. В направленной банку (дата обезличена) претензии они потребовали возвратить им уплаченную комиссию, однако банк им отказал. Просили признать недействительным пункт кредитного договора, согласно которому на заемщика возлагается обязанность по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета в размере рублей; возвратить С2 незаконно уплаченную комиссию в вышеуказанной сумме, взыскать с ответчика в пользу каждого компенсацию морального вреда по руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов в размере 50% от суммы присужденной судом каждому.
Истцы С2, С1 в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель ответчика ОАО "" Я. исковые требования не признал.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО "" просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указав на то, что судом неправильно истолкованы нормы п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. ст. 29, 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 1, 166, 168, 819, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы, положенные в основу решения, противоречат судебной практике по вопросу законности взимания банками комиссии по ссудному счету, анализ которой показывает, что ни Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", ни иные правовые акты РФ не содержат запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета. При этом положения отраслевого законодательства, в частности, Закон "О банках и банковской деятельности" прямо предусматривает возможность установления и взимания комиссии по соглашению с клиентом банка, что корреспондирует положения п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора. Комиссия за открытие и ведение ссудного счета входит в стоимость за пользование кредитом и является одной из его составляющих частей, поэтому не влечет для заемщика увеличение платежей. Считает, что примененные судом последствия недействительности сделки, являются неправомерными.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата обезличена) между сторонами был заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого ОАО "" предоставил супругам С. кредит в размере рублей со сроком до 25.08.2039 года под 16% годовых. В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора заемщики обязались уплатить Банку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме рублей, который был списан со счета.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор является возмездным договором и возложение на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты единовременного платежа за выдачу кредита недопустимо, поскольку ущемляет права потребителя как наиболее слабой стороны в договоре. Открытие и ведение ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, поэтому в данном случае комиссионное вознаграждение не предусмотрено. Суд правильно применил последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора в части обязанности заемщика уплатить единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, а уплаченная сумму взыскал в пользу истцов; счел возможным в пределах разумности и справедливости взыскать компенсацию морального вреда в сумме рублей и штраф за отказ банка за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Ссылку ответчика о свободе заключения договора судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами Российской Федерации, признаются недействительными.
Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика на судебную практику других судов Российской Федерации и судебные акты Верховного Суда РФ, так как российское законодательство не предусматривает применение состоявшихся по аналогичным делам решений судов в качестве источника права, а акты вышестоящей инстанции касаются обстоятельств конкретных дел.
Ссылка апелляционной жалобы на отсутствие в нормативно-правовых актах в области защиты прав потребителей какого-либо запрета на взимание банком платежей за обслуживание ссудного счета, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства и не являются основанием для отмены постановленного по делу решения суда.
В остальной части решение не обжалуется.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, судом постановлено законное и обоснованное решение, для отмены которого по доводам апелляционной жалобы оснований не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от (дата обезличена) оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Е.ВОЛКОВ
Судьи
И.Е.РОМАНОВА
С.И.КУЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 21.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3662/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2012 г. по делу N 33-3662/2012
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа в составе:
председательствующего Волкова А.Е.,
судей Кульковой С.И., Романовой И.Е.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С2, С1 к Открытому Акционерному Обществу "" о признании недействительными условий кредитного договора и взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе ОАО "" на решение Сургутского городского суда от (дата обезличена), которым постановлено:
"Исковые требования С2, С1 частично.
- Признать недействительными условия кредитного договора (номер обезличен) от 25.08.2009 года по оплате заемщиками единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в сумме руб. коп.;
- взыскать с Акционерного коммерческого банка Российской Федерации (ОАО) в пользу С2 уплаченные денежные средства за обслуживание ссудного счета в размере руб. коп.;
- взыскать с Акционерного коммерческого банка Российской Федерации (ОАО) в пользу С2 моральный вред в размере рублей коп.;
- взыскать с Акционерного коммерческого банка Российской Федерации в пользу С1 моральный вред в размере рублей коп.
Отказать С2 в удовлетворении искового требования о взыскании с Открытого Акционерного Общества "" компенсации морального вреда в размере рублей.
Отказать С1 в удовлетворении искового требования о взыскании с Открытого Акционерного Общества "" компенсации морального вреда в размере рублей.
Взыскать с Открытого Акционерного Общества "" штраф в доход бюджета муниципального образования (адрес обезличен) в размере руб. коп.
Взыскать с Открытого Акционерного Общества "" в доход бюджета муниципального образования (адрес обезличен) государственную пошлину в размере руб. коп".
Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., судебная коллегия
установила:
С2, С1 обратились в суд с иском к ОАО "" о признании недействительными условий кредитного договора и взыскании денежных средств. В обоснование иска истцы указали, что (дата обезличена) между ними и банком был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил им кредит на сумму руб. на срок до 25.08.2039 г. под 16% в год. Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщиков уплатить Банку единовременный платеж в размере руб. за обслуживание ссудного счета. Указанная сумма впоследствии была списана со счета С2. В направленной банку (дата обезличена) претензии они потребовали возвратить им уплаченную комиссию, однако банк им отказал. Просили признать недействительным пункт кредитного договора, согласно которому на заемщика возлагается обязанность по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета в размере рублей; возвратить С2 незаконно уплаченную комиссию в вышеуказанной сумме, взыскать с ответчика в пользу каждого компенсацию морального вреда по руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов в размере 50% от суммы присужденной судом каждому.
Истцы С2, С1 в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель ответчика ОАО "" Я. исковые требования не признал.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО "" просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указав на то, что судом неправильно истолкованы нормы п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. ст. 29, 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 1, 166, 168, 819, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы, положенные в основу решения, противоречат судебной практике по вопросу законности взимания банками комиссии по ссудному счету, анализ которой показывает, что ни Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", ни иные правовые акты РФ не содержат запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета. При этом положения отраслевого законодательства, в частности, Закон "О банках и банковской деятельности" прямо предусматривает возможность установления и взимания комиссии по соглашению с клиентом банка, что корреспондирует положения п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора. Комиссия за открытие и ведение ссудного счета входит в стоимость за пользование кредитом и является одной из его составляющих частей, поэтому не влечет для заемщика увеличение платежей. Считает, что примененные судом последствия недействительности сделки, являются неправомерными.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата обезличена) между сторонами был заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого ОАО "" предоставил супругам С. кредит в размере рублей со сроком до 25.08.2039 года под 16% годовых. В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора заемщики обязались уплатить Банку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме рублей, который был списан со счета.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор является возмездным договором и возложение на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты единовременного платежа за выдачу кредита недопустимо, поскольку ущемляет права потребителя как наиболее слабой стороны в договоре. Открытие и ведение ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, поэтому в данном случае комиссионное вознаграждение не предусмотрено. Суд правильно применил последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора в части обязанности заемщика уплатить единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, а уплаченная сумму взыскал в пользу истцов; счел возможным в пределах разумности и справедливости взыскать компенсацию морального вреда в сумме рублей и штраф за отказ банка за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Ссылку ответчика о свободе заключения договора судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами Российской Федерации, признаются недействительными.
Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика на судебную практику других судов Российской Федерации и судебные акты Верховного Суда РФ, так как российское законодательство не предусматривает применение состоявшихся по аналогичным делам решений судов в качестве источника права, а акты вышестоящей инстанции касаются обстоятельств конкретных дел.
Ссылка апелляционной жалобы на отсутствие в нормативно-правовых актах в области защиты прав потребителей какого-либо запрета на взимание банком платежей за обслуживание ссудного счета, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства и не являются основанием для отмены постановленного по делу решения суда.
В остальной части решение не обжалуется.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, судом постановлено законное и обоснованное решение, для отмены которого по доводам апелляционной жалобы оснований не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от (дата обезличена) оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Е.ВОЛКОВ
Судьи
И.Е.РОМАНОВА
С.И.КУЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)