Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья В.А. Исмагилова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей Е.А. Чекалкиной, Л.М. Мусиной, при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 12 апреля 2012 года, которым постановлено: иск удовлетворить.
Взыскать с Ф. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме и возврат госпошлины сумме 9 252 рубля 32 копейки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия
установила:
ЗАО Банк ВТБ "24 обратилось в суд с иском к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обосновании иска было указано, что 24 ноября 2008 года между истцом и ответчицей Ф. был заключен кредитный договор N ...., по условиям которого ответчице был предоставлен кредит в сумме рублей на срок до 25 ноября 2013 года под 25% годовых.
Ф. надлежащим образом условий договора не исполняла. Последняя уплата кредита, а также процентов за пользование предоставленным кредитом, как следует из иска, заемщиком произведена в августе 2009 года.
Кредитор направил в сентябре 2010 года в адрес Ф. требование о досрочном погашении кредитного договора, которое было оставлено без удовлетворения.
Банк просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере, и возврат госпошлины в сумме.
Ф. на судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке, исходя из того, что исковые требования обоснованы и подтверждены надлежащими доказательствами.
В апелляционной жалобе Ф. просит решение суда отменить, указывая на то, что кредитный договор заключила по просьбе Н., полученные в банке денежные средства передала ему же. Кроме этого, после 20 августа 2009 года производилось погашение кредитного обязательства, а потому расчеты кредитором были произведены неправомерно, тем не менее, приняты за основу при вынесении судебного решения. Просила также обратить внимание на то, что ей не были выданы все документы, оформленные в связи с заключением сделки, а потому она не смогла проверить соответствие условий соглашения законодательству о защите прав потребителей.
Судебная коллегия считает, что основания для отмены решения отсутствуют.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции было установлено, что 24 ноября 2008 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Ф. был заключен кредитный договор ...., по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме рубля со сроком возврата до 25 ноября 2013 года под 25% годовых.
Между сторонами был согласован график погашения кредита и уплаты процентов, который нарушался заемщиком.
В соответствии с предоставленным расчетом, общая задолженность по кредитному договору на 23 ноября 2011 года составила и определяется как сумма задолженности по основному долгу в сумме, плановые проценты в сумме копеек, задолженность по пеням и штрафам в сумме.
Судом первой инстанции исчисления были проверены, признаны выполненными в соответствии с действующим законодательством и достигнутыми договоренностями.
Как следует из расчета задолженности, платежи, на которые указывает заемщик, были учтены в счет погашения задолженности, - образовавшейся до 10 сентября 2009 года, а потому в этой части аргументы Ф. отклоняются.
Доводы ответчицы о том, что денежные средства, полученные по кредитному договору, были переданы третьему лицу, не могут быть приняты в качестве основания, позволяющего отменить решение суда первой инстанции, поскольку обязательства перед Банком ВТБ 24 (ЗАО) по названной сделке возникли непосредственно у ответчика, а как он распорядился полученными денежными средства не имеет правового значения для разрешения заявленных требований.
Что касается отсутствия у заемщика Правил кредитования, то они приобщены к материалам дела, в деле отсутствуют доказательства того, что Ф. была лишена возможности получить данный документ. Кроме этого, состоявшееся судебное решение не лишает ответчицу возможности заявить самостоятельный иск, при наличии необходимости защитить свои права, как потребителя.
Юридически значимые обстоятельства по данному делу судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 - 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 12 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 12.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6113
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2012 г. по делу N 33-6113
Судья В.А. Исмагилова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей Е.А. Чекалкиной, Л.М. Мусиной, при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 12 апреля 2012 года, которым постановлено: иск удовлетворить.
Взыскать с Ф. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме и возврат госпошлины сумме 9 252 рубля 32 копейки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия
установила:
ЗАО Банк ВТБ "24 обратилось в суд с иском к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обосновании иска было указано, что 24 ноября 2008 года между истцом и ответчицей Ф. был заключен кредитный договор N ...., по условиям которого ответчице был предоставлен кредит в сумме рублей на срок до 25 ноября 2013 года под 25% годовых.
Ф. надлежащим образом условий договора не исполняла. Последняя уплата кредита, а также процентов за пользование предоставленным кредитом, как следует из иска, заемщиком произведена в августе 2009 года.
Кредитор направил в сентябре 2010 года в адрес Ф. требование о досрочном погашении кредитного договора, которое было оставлено без удовлетворения.
Банк просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере, и возврат госпошлины в сумме.
Ф. на судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке, исходя из того, что исковые требования обоснованы и подтверждены надлежащими доказательствами.
В апелляционной жалобе Ф. просит решение суда отменить, указывая на то, что кредитный договор заключила по просьбе Н., полученные в банке денежные средства передала ему же. Кроме этого, после 20 августа 2009 года производилось погашение кредитного обязательства, а потому расчеты кредитором были произведены неправомерно, тем не менее, приняты за основу при вынесении судебного решения. Просила также обратить внимание на то, что ей не были выданы все документы, оформленные в связи с заключением сделки, а потому она не смогла проверить соответствие условий соглашения законодательству о защите прав потребителей.
Судебная коллегия считает, что основания для отмены решения отсутствуют.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции было установлено, что 24 ноября 2008 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Ф. был заключен кредитный договор ...., по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме рубля со сроком возврата до 25 ноября 2013 года под 25% годовых.
Между сторонами был согласован график погашения кредита и уплаты процентов, который нарушался заемщиком.
В соответствии с предоставленным расчетом, общая задолженность по кредитному договору на 23 ноября 2011 года составила и определяется как сумма задолженности по основному долгу в сумме, плановые проценты в сумме копеек, задолженность по пеням и штрафам в сумме.
Судом первой инстанции исчисления были проверены, признаны выполненными в соответствии с действующим законодательством и достигнутыми договоренностями.
Как следует из расчета задолженности, платежи, на которые указывает заемщик, были учтены в счет погашения задолженности, - образовавшейся до 10 сентября 2009 года, а потому в этой части аргументы Ф. отклоняются.
Доводы ответчицы о том, что денежные средства, полученные по кредитному договору, были переданы третьему лицу, не могут быть приняты в качестве основания, позволяющего отменить решение суда первой инстанции, поскольку обязательства перед Банком ВТБ 24 (ЗАО) по названной сделке возникли непосредственно у ответчика, а как он распорядился полученными денежными средства не имеет правового значения для разрешения заявленных требований.
Что касается отсутствия у заемщика Правил кредитования, то они приобщены к материалам дела, в деле отсутствуют доказательства того, что Ф. была лишена возможности получить данный документ. Кроме этого, состоявшееся судебное решение не лишает ответчицу возможности заявить самостоятельный иск, при наличии необходимости защитить свои права, как потребителя.
Юридически значимые обстоятельства по данному делу судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 - 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 12 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)