Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Марданов Р.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Фахрутдиновой Р.А. и Янсона А.С.,
при секретаре судебного заседания В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гилманова Р.Р. гражданское дело по частной жалобе КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 апреля 2012 года, которым М.А. и М.Н. предоставлена отсрочка сроком на 1 год исполнения решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 ноября 2011 года в части обращения взыскания на квартиру.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 ноября 2011 года с М.А. и М.Н. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины в сумме руб., а также обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере руб.
М.А. и М.Н. обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда сроком на один год. В обоснование заявленных требований указано, что заявители другого жилья не имеют, ежемесячно выплачивают кредит согласно графику погашении, всего ими выплачено руб., а в течение последующего года намерены дополнительно оплачивать по руб. с целью покрытия суммы просроченных процентов по кредиту и суммы пеней.
Заинтересованные лица - представитель КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) и судебный пристав-исполнитель ОСП N 3 УФССП России по Республике Татарстан С. в суд не явились.
Определением суда от 02 апреля 2012 года М.А. и М.Н. предоставлена отсрочка сроком на 1 год исполнения решения суда в части обращения взыскания на квартиру.
В частной жалобе взыскатель представитель КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) К. просит отменить определение суда. В жалобе отмечается, что достаточных правовых оснований для предоставления заявителям отсрочки исполнения судебного решения не имелось.
Согласно положениям ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, исследовав материалы, считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Предоставляя М.А. и М.Н. отсрочку исполнения решения суда сроком на один год в части обращения взыскания на квартиру, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявители не имеют иного жилья помимо вышеуказанной квартиры, при этом продолжают оплачивать предоставленный им кредит.
Баланс законных интересов сторон и принцип разумности срока исполнения судебного постановления в данном случае судом соблюден.
Доводы частной жалобы заинтересованного лица об отсутствии правовых оснований для предоставления заявителям отсрочки исполнения решения суда в силу изложенного являются несостоятельными, поскольку судом исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы заинтересованного лица судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 329, ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 21.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6285/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2012 г. по делу N 33-6285/2012
Судья Марданов Р.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Фахрутдиновой Р.А. и Янсона А.С.,
при секретаре судебного заседания В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гилманова Р.Р. гражданское дело по частной жалобе КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 апреля 2012 года, которым М.А. и М.Н. предоставлена отсрочка сроком на 1 год исполнения решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 ноября 2011 года в части обращения взыскания на квартиру.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 ноября 2011 года с М.А. и М.Н. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины в сумме руб., а также обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере руб.
М.А. и М.Н. обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда сроком на один год. В обоснование заявленных требований указано, что заявители другого жилья не имеют, ежемесячно выплачивают кредит согласно графику погашении, всего ими выплачено руб., а в течение последующего года намерены дополнительно оплачивать по руб. с целью покрытия суммы просроченных процентов по кредиту и суммы пеней.
Заинтересованные лица - представитель КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) и судебный пристав-исполнитель ОСП N 3 УФССП России по Республике Татарстан С. в суд не явились.
Определением суда от 02 апреля 2012 года М.А. и М.Н. предоставлена отсрочка сроком на 1 год исполнения решения суда в части обращения взыскания на квартиру.
В частной жалобе взыскатель представитель КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) К. просит отменить определение суда. В жалобе отмечается, что достаточных правовых оснований для предоставления заявителям отсрочки исполнения судебного решения не имелось.
Согласно положениям ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, исследовав материалы, считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Предоставляя М.А. и М.Н. отсрочку исполнения решения суда сроком на один год в части обращения взыскания на квартиру, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявители не имеют иного жилья помимо вышеуказанной квартиры, при этом продолжают оплачивать предоставленный им кредит.
Баланс законных интересов сторон и принцип разумности срока исполнения судебного постановления в данном случае судом соблюден.
Доводы частной жалобы заинтересованного лица об отсутствии правовых оснований для предоставления заявителям отсрочки исполнения решения суда в силу изложенного являются несостоятельными, поскольку судом исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы заинтересованного лица судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 329, ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)