Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья А.В. Лаврухин
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей Е.А. Чекалкиной и И.З. Рашитова, при секретаре судебного заседания Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Русфинанс Банк" - Л. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 25 апреля 2012 года, которым постановлено:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору N .... от 5 июля 2007 года в сумме копейки.
Взыскать с К. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в возврат госпошлины копеек.
Встречные исковые требования К. к ООО "Русфинанс Банк" о признании недействительными условий кредитного договора N .... от 5 июля 2007 года, как противоречащие действующему законодательству, применив последствия недействительности ничтожных условий Кредитного договора .... от 7 июля 2008 года удовлетворить частично: признать недействительными п. 14, п. 18 и п. 23.
В остальной части исковых требований и встречных исковых требований отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя К. - Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований Банком указано, что 5 июля 2007 года между Банком и К. заключен кредитный договор N ...., во исполнение которого заемщику предоставлен кредит в размере рублей под 20% годовых до 5 июля 2012 года. В настоящий момент в соответствии с условиями договора общая сумма задолженности заемщика составляет копейка.
К. обратился в суд со встречным иском к Банку о признании недействительными условий кредитного договора N .... от 5 июля 2007 года, как противоречащее действующему законодательству, а именно п. п. 2, 4, 14, 18, 23, 29; принять к зачету задолженности по кредиту контррасчет, составленный представителем истца; произвести зачет суммы в размере рублей, удержанной для оплаты незаконной дополнительной услуги в счет погашения задолженности в соответствии с фактическим расчетом задолженности истца по кредиту, составленному представителем истца; произвести зачет суммы в размере, удержанной для оплаты незаконной дополнительной услуги в счет погашения задолженности в соответствии с фактическим расчетом задолженности истца по кредиту, составленному представителем истца; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере рублей.
В судебном заседании представитель Банка - С. исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала.
Представитель К. - Х. иск Банка признал частично, встречный иск поддержал.
Решением суда иск Банка и К. удовлетворены частично в приведенной выше формулировке. Принимая решение, суд указал, что п. п. 14, 18 и 23 кредитного договора нарушает права К., как потребителя; размер взысканной неустойки подлежит уменьшению.
В апелляционной жалобе представитель Банка - Л. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования Банка в полном объеме, а во встречных исковых требованиях полностью отказать.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд необоснованно признал п. п. 14, 18 и 23 кредитного договора недействительными, поскольку включение этих пунктов предусмотрено кредитным договором и не противоречит законодательству. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Из материалов дела усматривается, что 5 июля 2007 года между Банком и К. заключен кредитный договор N .... на приобретение транспортного средства, во исполнение которого заемщику предоставлен кредит в размере рублей под 20% годовых до 5 июля 2012 года.
5 июля 2007 года К. приобрел в ООО Автоцентр Рэйхан автомобиль.
Установлено, что по состоянию на 19 января 2012 года сумма задолженности составляет копейка, в том числе текущий долг по кредиту в размере копеек, срочные проценты - копеек, просроченный кредит - копеек, просроченные проценты - копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - 8 копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - копеек.
При таких данных, поскольку К. надлежащим образом с сентября 2009 года не исполнял взятые на себя обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск Банка частично, взыскав с К. задолженность в размере копейка. При этом суд первой инстанции правомерно уменьшил сумму задолженности на сумму неустойки в размере рублей, взысканной за весь период погашения кредитных обязательств, обоснованно полагая, что в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки подлежал взысканию только в размере рублей. С этими выводами районного суда согласна и Судебная коллегия.
Кроме того, суд первой инстанции, исследовав все обстоятельства дела и дав им должную оценку, правомерно удовлетворил встречный иск в части, так как п. 14 кредитного договора, устанавливающий произвольную очередность погашения задолженности по кредиту, противоречит ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным, с чем также соглашается и Судебная коллегия.
Также суд обоснованно признал п. п. 18 и 23 кредитного договора незаконными, поскольку требования о признании недействительными п. 18, устанавливающего взыскание повышенных процентов, и п. 23, позволяющего Банку в одностороннем порядке увеличить процентную ставку, нарушают п. 4 ст. 29 Закона о банках, согласно которому кредитная организация не может в одностороннем порядке изменить размер комиссионного вознаграждения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд необоснованно признал п. п. 14, 18 и 23 кредитного договора недействительными, поскольку включение этих пунктов предусмотрено кредитным договором и не противоречит законодательству, Судебная коллегия отклоняет ввиду того, что эти доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли надлежащую оценку в решении суда. Также Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по делу К. не пропущен, поскольку исполнение кредитного договора на день рассмотрения спора не окончено.
При таких данных Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.
Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, так как изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств и основаны на неверном толковании норм права.
Руководствуясь статьями 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 25 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Русфинанс Банк" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 28.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6449/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2012 г. по делу N 33-6449/2012
Судья А.В. Лаврухин
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей Е.А. Чекалкиной и И.З. Рашитова, при секретаре судебного заседания Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Русфинанс Банк" - Л. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 25 апреля 2012 года, которым постановлено:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору N .... от 5 июля 2007 года в сумме копейки.
Взыскать с К. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в возврат госпошлины копеек.
Встречные исковые требования К. к ООО "Русфинанс Банк" о признании недействительными условий кредитного договора N .... от 5 июля 2007 года, как противоречащие действующему законодательству, применив последствия недействительности ничтожных условий Кредитного договора .... от 7 июля 2008 года удовлетворить частично: признать недействительными п. 14, п. 18 и п. 23.
В остальной части исковых требований и встречных исковых требований отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя К. - Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований Банком указано, что 5 июля 2007 года между Банком и К. заключен кредитный договор N ...., во исполнение которого заемщику предоставлен кредит в размере рублей под 20% годовых до 5 июля 2012 года. В настоящий момент в соответствии с условиями договора общая сумма задолженности заемщика составляет копейка.
К. обратился в суд со встречным иском к Банку о признании недействительными условий кредитного договора N .... от 5 июля 2007 года, как противоречащее действующему законодательству, а именно п. п. 2, 4, 14, 18, 23, 29; принять к зачету задолженности по кредиту контррасчет, составленный представителем истца; произвести зачет суммы в размере рублей, удержанной для оплаты незаконной дополнительной услуги в счет погашения задолженности в соответствии с фактическим расчетом задолженности истца по кредиту, составленному представителем истца; произвести зачет суммы в размере, удержанной для оплаты незаконной дополнительной услуги в счет погашения задолженности в соответствии с фактическим расчетом задолженности истца по кредиту, составленному представителем истца; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере рублей.
В судебном заседании представитель Банка - С. исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала.
Представитель К. - Х. иск Банка признал частично, встречный иск поддержал.
Решением суда иск Банка и К. удовлетворены частично в приведенной выше формулировке. Принимая решение, суд указал, что п. п. 14, 18 и 23 кредитного договора нарушает права К., как потребителя; размер взысканной неустойки подлежит уменьшению.
В апелляционной жалобе представитель Банка - Л. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования Банка в полном объеме, а во встречных исковых требованиях полностью отказать.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд необоснованно признал п. п. 14, 18 и 23 кредитного договора недействительными, поскольку включение этих пунктов предусмотрено кредитным договором и не противоречит законодательству. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Из материалов дела усматривается, что 5 июля 2007 года между Банком и К. заключен кредитный договор N .... на приобретение транспортного средства, во исполнение которого заемщику предоставлен кредит в размере рублей под 20% годовых до 5 июля 2012 года.
5 июля 2007 года К. приобрел в ООО Автоцентр Рэйхан автомобиль.
Установлено, что по состоянию на 19 января 2012 года сумма задолженности составляет копейка, в том числе текущий долг по кредиту в размере копеек, срочные проценты - копеек, просроченный кредит - копеек, просроченные проценты - копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - 8 копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - копеек.
При таких данных, поскольку К. надлежащим образом с сентября 2009 года не исполнял взятые на себя обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск Банка частично, взыскав с К. задолженность в размере копейка. При этом суд первой инстанции правомерно уменьшил сумму задолженности на сумму неустойки в размере рублей, взысканной за весь период погашения кредитных обязательств, обоснованно полагая, что в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки подлежал взысканию только в размере рублей. С этими выводами районного суда согласна и Судебная коллегия.
Кроме того, суд первой инстанции, исследовав все обстоятельства дела и дав им должную оценку, правомерно удовлетворил встречный иск в части, так как п. 14 кредитного договора, устанавливающий произвольную очередность погашения задолженности по кредиту, противоречит ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным, с чем также соглашается и Судебная коллегия.
Также суд обоснованно признал п. п. 18 и 23 кредитного договора незаконными, поскольку требования о признании недействительными п. 18, устанавливающего взыскание повышенных процентов, и п. 23, позволяющего Банку в одностороннем порядке увеличить процентную ставку, нарушают п. 4 ст. 29 Закона о банках, согласно которому кредитная организация не может в одностороннем порядке изменить размер комиссионного вознаграждения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд необоснованно признал п. п. 14, 18 и 23 кредитного договора недействительными, поскольку включение этих пунктов предусмотрено кредитным договором и не противоречит законодательству, Судебная коллегия отклоняет ввиду того, что эти доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли надлежащую оценку в решении суда. Также Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по делу К. не пропущен, поскольку исполнение кредитного договора на день рассмотрения спора не окончено.
При таких данных Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.
Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, так как изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств и основаны на неверном толковании норм права.
Руководствуясь статьями 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 25 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Русфинанс Банк" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)