Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Р.Е. Шабалина
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Ф. Гафарова, судей М.М. Сальниковой и И.З. Рашитова, при секретаре судебного заседания Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе М. на заочное решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23 апреля 2012 года, которым постановлено:
иск ОАО "Ак Барс" Банк удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу ОАО "Ак Барс" Банк долг по кредитному договору в сумме копеек, расходы по уплате госпошлины - копеек.
Обратить взыскание в счет удовлетворенных исковых требований на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок по адресу: определив начальную продажную стоимость имущества в сумме рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия
установила:
ОАО "Ак Барс" Банк (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к М. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рублей.
В обоснование заявленных требований Банком указано, что 25 апреля 2007 года между Банком и М. заключен кредитный договор, на основании которого последней предоставлен кредит в размере рублей на приобретение жилого дома и земельного участка по адресу:. Однако в нарушение условий договора М. принятые на себя обязательства не исполняла. Общая сумма задолженности по состоянию на 2 февраля 2012 года составила рублей копеек.
В судебное заседание представитель Банка - П. не явился, просил дело рассмотреть без него, иск поддержал.
М. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена, о причинах неявки суд не известила.
Заочным решением суда иск удовлетворен в приведенной выше формулировке. Принимая решение, суд указал, что ответчица нарушила свои долговые обязательства перед истцом по кредитному договору от 25 апреля 2007 года.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда изменить и принять по делу новое решение, уменьшив размер взысканных процентов и неустойки.
В обоснование апелляционной жалобы М. указано, что она с решением суда не согласна в части взыскания процентов и неустойки, поскольку суд не учел ее трудное материальное положение, задолженность по основному долгу составляет всего копеек, стоимость заложенного имущества на сегодняшний день намного выросла. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации Статья 334. Понятие и основания возникновения залога в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Из материалов дела усматривается, что 25 апреля 2007 года между Банком и М. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил М. кредит в сумме рублей сроком на 15 лет под 12,5% годовых на приобретение жилого дома и земельного участка по адресу:. Держателем закладной на вышеуказанное имущество с 22 мая 2007 года является Банк, залоговая стоимость имущества рублей.
Установлено, что М. с февраля 2009 года перестала погашать долг и проценты за пользование кредитом и по состоянию на 2 февраля 2012 года образовалась задолженность в размере копеек, в том числе срочная задолженность в размере копеек, просроченная задолженность - копеек, просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом - копейки, задолженность по пеням на просроченный основной долг - копеек и задолженность по пеням на просроченные проценты - копеек.
При таких данных, поскольку М. надлежащим образом не исполняла взятые на себя обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск Банка, взыскав с М. сумму задолженности в размере по основному долгу в размере копеек, и обратил взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную цену рублей.
Свои выводы в этой части суд обосновал, с чем полностью соглашается и Судебная коллегия.
Довод апелляционной жалобы М. о том, что суд необоснованно не снизил размер процентов за пользование кредитом и неустойку (пени) в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия отклоняет, поскольку суд взыскал с ответчицы проценты за пользование кредитом, предусмотренные кредитным договором; ответчица нарушает условия кредитного договора с февраля 2009 года, в последний раз ответчица платила основной долг в январе 2011 года и в феврале 2012 года, проценты за пользование кредитом - в декабре 2011 года; кредитным договором предусмотрена выплата кредита аннуитетными платежами, то есть до 2015 года размер выплаты процентов больше размера выплаты долга; размер взысканной с ответчицы неустойки (пени) соразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Данное обстоятельство суд обосновал, с чем снова соглашается и Судебная коллегия.
При таких данных Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, так как ее доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку они направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств и основаны на неверном толковании норм права.
Данные обстоятельства судом первой инстанции также исследованы и им дана соответствующая оценка.
Поэтому изложенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, так как они направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств.
При таких данных Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
заочное решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 02.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6458/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2012 г. по делу N 33-6458/2012
Судья Р.Е. Шабалина
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Ф. Гафарова, судей М.М. Сальниковой и И.З. Рашитова, при секретаре судебного заседания Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе М. на заочное решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23 апреля 2012 года, которым постановлено:
иск ОАО "Ак Барс" Банк удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу ОАО "Ак Барс" Банк долг по кредитному договору в сумме копеек, расходы по уплате госпошлины - копеек.
Обратить взыскание в счет удовлетворенных исковых требований на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок по адресу: определив начальную продажную стоимость имущества в сумме рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия
установила:
ОАО "Ак Барс" Банк (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к М. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рублей.
В обоснование заявленных требований Банком указано, что 25 апреля 2007 года между Банком и М. заключен кредитный договор, на основании которого последней предоставлен кредит в размере рублей на приобретение жилого дома и земельного участка по адресу:. Однако в нарушение условий договора М. принятые на себя обязательства не исполняла. Общая сумма задолженности по состоянию на 2 февраля 2012 года составила рублей копеек.
В судебное заседание представитель Банка - П. не явился, просил дело рассмотреть без него, иск поддержал.
М. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена, о причинах неявки суд не известила.
Заочным решением суда иск удовлетворен в приведенной выше формулировке. Принимая решение, суд указал, что ответчица нарушила свои долговые обязательства перед истцом по кредитному договору от 25 апреля 2007 года.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда изменить и принять по делу новое решение, уменьшив размер взысканных процентов и неустойки.
В обоснование апелляционной жалобы М. указано, что она с решением суда не согласна в части взыскания процентов и неустойки, поскольку суд не учел ее трудное материальное положение, задолженность по основному долгу составляет всего копеек, стоимость заложенного имущества на сегодняшний день намного выросла. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации Статья 334. Понятие и основания возникновения залога в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Из материалов дела усматривается, что 25 апреля 2007 года между Банком и М. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил М. кредит в сумме рублей сроком на 15 лет под 12,5% годовых на приобретение жилого дома и земельного участка по адресу:. Держателем закладной на вышеуказанное имущество с 22 мая 2007 года является Банк, залоговая стоимость имущества рублей.
Установлено, что М. с февраля 2009 года перестала погашать долг и проценты за пользование кредитом и по состоянию на 2 февраля 2012 года образовалась задолженность в размере копеек, в том числе срочная задолженность в размере копеек, просроченная задолженность - копеек, просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом - копейки, задолженность по пеням на просроченный основной долг - копеек и задолженность по пеням на просроченные проценты - копеек.
При таких данных, поскольку М. надлежащим образом не исполняла взятые на себя обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск Банка, взыскав с М. сумму задолженности в размере по основному долгу в размере копеек, и обратил взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную цену рублей.
Свои выводы в этой части суд обосновал, с чем полностью соглашается и Судебная коллегия.
Довод апелляционной жалобы М. о том, что суд необоснованно не снизил размер процентов за пользование кредитом и неустойку (пени) в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия отклоняет, поскольку суд взыскал с ответчицы проценты за пользование кредитом, предусмотренные кредитным договором; ответчица нарушает условия кредитного договора с февраля 2009 года, в последний раз ответчица платила основной долг в январе 2011 года и в феврале 2012 года, проценты за пользование кредитом - в декабре 2011 года; кредитным договором предусмотрена выплата кредита аннуитетными платежами, то есть до 2015 года размер выплаты процентов больше размера выплаты долга; размер взысканной с ответчицы неустойки (пени) соразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Данное обстоятельство суд обосновал, с чем снова соглашается и Судебная коллегия.
При таких данных Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, так как ее доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку они направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств и основаны на неверном толковании норм права.
Данные обстоятельства судом первой инстанции также исследованы и им дана соответствующая оценка.
Поэтому изложенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, так как они направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств.
При таких данных Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
заочное решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)