Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Галанова Л.В.
судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Величко М.Б., Карелиной Е.Г.,
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" к С. об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению С. к обществу с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК", Р. о признании договора залога прекращенным по апелляционной жалобе С. на решение Северского городского суда Томской области от 11 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Величко М.Б., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" (далее - ООО "РУСФИНАНС БАНК") обратилось в суд с иском к С., в котором просило обратить взыскание на предмет залога - автомобиль /__/, год выпуска /__/, идентификационный номер отсутствует, двигатель /__/, кузов /__/, цвет /__/, находящийся у С. по месту его жительства по адресу: /__/; определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов; установить первоначальную продажную стоимость заложенного имущества согласно денежной оценке заложенного имущества, указанной в договоре о залоге от 15.05.2007 /__/, в размере /__/ рублей, а также взыскать с С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В обоснование требований указало, что 15.05.2007 между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Р. был заключен кредитный договор /__/, в соответствии с которым Р. был предоставлен кредит на сумму /__/ руб. на срок до 15.05.2012 для приобретения автотранспортного средства. В целях обеспечения выданного кредита 15.05.2007 между Р. и банком был заключен договор залога приобретаемого автомобиля /__/. П. 15 договора залога /__/ от 15.05.2007 предусмотрено, что при нарушении заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком банк подал иск к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору /__/ от 15.05.2007 размере /__/ руб. /__/ коп. и госпошлины в размере 4 398 руб. 33 коп. Требования банка были удовлетворены судом в полном объеме. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил задолженность перед банком. Р. в нарушение условий договора залога продал находящийся в залоге автомобиль.
С. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО "РУСФИНАНС БАНК", Р., в котором просил признать договор залога движимого имущества (автомобиля) от 15.05.2007 /__/, заключенный между Р. и ООО "РУСФИНАНС БАНК", прекращенным (расторгнутым) с момента вступления в законную силу заочного решения Советского районного суда г. Томска от 03.10.2008, т.е. с 06.11.2008.
В обоснование требований указал, что банк, обратившись в 2008 году в суд с иском к Р. о досрочном погашении кредита, фактически заявил односторонний отказ от исполнения договора. Досрочно истребовав полную сумму кредита с процентами, кредитор прекратил договорные отношения с заемщиком. Поскольку по основному обязательству уже было вынесено судебное решение, следовательно, основное обязательство прекратилось, что влечет прекращение залогового обязательства. Поэтому полагал, что сохранение залога при переходе права собственности на заложенное имущество к другому лицу в данном случае невозможно. Считал, что исполнение обязательства заемщика Р. в настоящее время обеспечивается вступившим в законную силу решением суда по иску о взыскании кредитной задолженности. Кроме того, в договоре залога указано, что имущество принадлежит залогодателю на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства серии /__/, выданным 20.04.2007 (далее - ПТС от 20.04.2007), однако в данном паспорте данные о собственнике Р. отсутствуют. Также в договоре залога отсутствуют данные свидетельства о регистрации транспортного средства. Купив спорное транспортное средство, С. получил также паспорт транспортного средства /__/, выданный 02.07.2009 (далее - ПТС от 02.07.2009), то есть иной, чем указан в договоре залога и приобщенный к иску банка. В п. 6 ПТС от 02.07.2009 имеются иные данные о двигателе /__/, а в договоре залога- /__/. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства /__/, выданному 28.04.2010, собственником автомобиля является С., двигатель- /__/. В ПТС от 02.07.2009 в разделе "особые отметки" имеются две записи со следующими данными: ПТС взамен /__/ 20.04.07 (далее неразборчивая запись). Вторая запись: 07.10.09 табличка с дубл. номером кузова отсутствует.
В судебном заседании представитель ООО "РУСФИНАНС БАНК" Б. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования С. не признал. Указал, что срок исковой давности банком не пропущен, поскольку его следует исчислять с момента окончания срока действия кредитного договора, т.е. с мая 2012 года. С иском в суд банк обратился в феврале 2012 года, т.е. до истечения срока исковой давности. Заочным решением Советского районного суда г. Томска от 03.10.2008 удовлетворены требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, но сам кредитный договор не был расторгнут, решения суда по данному требованию не выносилось. Поскольку кредитный договор не расторгнут, обязательства по нему не прекратились, сумма задолженности не погашена, обязательства по договору залога не прекратились.
С. в судебном заседании исковые требования ООО "РУСФИНАНС БАНК" не признал, встречные требования к ООО "РУСФИНАНС БАНК", Р. поддержал по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что банк имеет возможность получить денежные средства с Р. Вместе с тем не возражал против установления первоначальной продажной стоимости заложенного автомобиля, указанной в договоре о залоге от /__/ от 15.05.2007, в размере /__/ руб.
Представитель С. К.О. в судебном заседании встречные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что трехлетний срок исковой давности следует считать с 06.11.2008. Банк, обращаясь в Советский районный суд г. Томска, также мог обратиться и с данным требованием. Поскольку банк досрочно реализовал право на взыскание задолженности, полагал, что для предъявления требований об обращении взыскания на предмет залога пропущен срок исковой давности.
Дело рассмотрено в отсутствие Р.
Решением Северского городского Томской области от 11.05.2012 исковые требования ООО "РУСФИНАНС БАНК" к С. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска С. к ООО"РУСФИНАНС БАНК", Р. отказано.
В апелляционной жалобе С. просит обжалуемое решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении встречных исковых требований.
В обоснование жалобы указывает следующее:
- - суд не дал оценку тому обстоятельству, что в договоре залога указано, что автомобиль принадлежит залогодателю на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства серии /__/, выданным 20.04.2007, однако в этом паспорте данные о собственнике Р. отсутствуют. Также в договоре залога отсутствуют данные о регистрации транспортного средства. Вместе с тем у него (С.) паспорт транспортного средства с иной датой выдачи, где указан иной номер двигателя автомобиля, чем в договоре залога;
- - суд не принял во внимание, что заочным решением Советского районного суда г. Томска от 03.10.2008 по иску банка к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и о его расторжении установлено, что имущественные права банка подлежат восстановлению путем взыскания кредитной задолженности с заемщика, при этом договор расторгнут в связи с признанием за банком права на односторонний отказ от дальнейшего исполнения договора; с момента вступления данного решения суда в силу залоговые правоотношения прекратились в силу п. 1 ч. 1 ст. 352, ч. 3 ст. 450 ГК РФ; во исполнение указанного решения на имущество, принадлежащее Р., наложен арест; обращение взыскания на имущество, принадлежащее ему, С., в счет погашения задолженности по кредитному обязательству Р. означает как изменение вступившего в законную силу судебного акта, так и вмешательство в исполнительное производство, возбужденное в целях его исполнения; производство по настоящему делу подлежало прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;
- - суд не учел требования добросовестности, разумности и справедливости, которые подлежали применению, поскольку возложение возможных рисков на приобретателя заложенного имущества справедливо только в отношении недвижимого имущества, он является добросовестным приобретателем движимого имущества, автомобиль приобретен им по возмездной сделке, он не знал и не должен был знать, что имущество является предметом залога, поэтому в отношении его имущества не может быть применено обращение взыскания на заложенное имущество; вывод об обратном противоречит принципу единства судебной практики, позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге";
- - вывод суда о том, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество не пропущен, не основан на законе, поскольку подлежит исчислению со дня вступления в силу решения Советского районного суда г. Томска от 03.10.2008;
- - суд не принял во внимание положение п. 19 договора о залоге транспортного средства, согласно которому он прекращается не только с момента исполнения всех обязательств залогодателя по кредитному договору, но и по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, т.е. в данном случае в связи с принятием заочного решения Советского районного суда г. Томска от 03.10.2008; а, кроме того, непредъявление требования об обращении взыскания на заложенное имущество является злоупотреблением правом, не подлежащим защите; банк не обращался с требованием о признании недействительными сделок об отчуждении спорного автомобиля, исполнение обязательства заемщика Р. обеспечено указанным заочным решением;
- - суд не учел, что взыскание на предмет залога может быть обращено только в случае, если залогодатель отсутствует и установить его местонахождение невозможно. Банк не представил доказательства, что до обращения в суд он извещал Р. о начале процедуры, связанной с обращением взыскания на предмет залога (ч. 3 ст. 24.1 Закона "О залоге"); взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ч. 1 ст. 348 ГК РФ), однако Р. не представлены доказательства того, что обязательство им не исполнено в связи с обстоятельствами, за которые он отвечает; он (С.) не является правопреемником залогодателя Р., поскольку приобрел автомобиль у К.В.;
- - суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица К.В.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "РУСФИНАНС БАНК" находит решение законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для его изменения или отмены.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Частью 1 ст. 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Статьей 32 Закона Российской Федерации от /__/ N 2872-1 "О залоге" также предусмотрено, что залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
В соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (ред. от 06.12.2011) начальная продажная цена заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке определяется решением суда.
Суд установил, следует из материалов дела, сторонами не оспаривалось, что 15.05.2007 между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Р. заключен кредитный договор /__/, согласно которому последнему предоставлен кредит на сумму /__/ руб. под 11% годовых на срок до 15.05.2012 на приобретение автотранспортного средства по договору купли-продажи автомобиля N 11014 от 14.05.2007 у Фонда поддержки отечественного производства и малого предпринимательства "Содействие" (л.д. 7 - 8 том 1). В обеспечение обязательств по кредитному договору /__/ от 15.05.2007 между залогодержателем ООО "РУСФИНАНС БАНК" и залогодателем Р. заключен договор залога имущества /__/ от 15.05.2007. В соответствии с договором в залог передано транспортное средство - модель /__/, год выпуска /__/, идентификационный номер N отсутствует, двигатель /__/, /__/, кузов /__/, цвет /__/ (л.д. 7 - 10). Заочным решением Советского районного суда г. Томска от 03.10.2008, вступившим в законную силу 06.11.2008, с Р. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" взысканы сумма долга по кредитному договору в размере /__/ руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4398,33 руб. Задолженность Р. по кредитному договору не погашена, составляет /__/ руб. Рыночная стоимость заложенного имущества составляет /__/ руб.
Правильность установления указанных обстоятельств не ставится под сомнение в апелляционной жалобе, поэтому в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия их проверку не осуществляет.
Также судом установлено, что в нарушение условий договора залога /__/ от 15.05.2007 Р. продал находящийся в залоге автомобиль К.В., который в свою очередь продал его С.
Дав оценку установленным обстоятельствам в совокупности с вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место и каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях, не предусмотрено.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога по договору о залоге транспортного средства, установлении начальной продажной стоимости в размере /__/ рублей, об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового требования о прекращении договора залога - обоснованы.
Учитывая вышеприведенные положения ст. 334, 348, 353 ГК РФ, не имеют правового значения обстоятельства, предусмотренные для признания покупателя добросовестным приобретателем, поскольку они не препятствуют удовлетворению требования залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество независимо от того, является ли оно движимым или недвижимым имуществом.
Довод апеллянта о несоответствии даты паспорта транспортного средства, собственником которого он является, и номера двигателя приобретенного им автомобиля с данными в договоре залога судебная коллегия находит несостоятельным, исходя из следующего.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.
В договоре залога указано, что в залог Р. передано транспортное средство - модель /__/, год выпуска /__/, идентификационный номер N отсутствует, двигатель /__/, /__/, кузов /__/, цвет /__/ (л.д. 7 - 10), условия кредитного обязательства, в обеспечении которого оно передано. Также в договоре залога указано, что заложенное имущество находится у Р.
Из пункта 3 указанного договора следует, что залогодатель передал залогодержателю на ответственное хранение оригинал паспорта транспортного средства (ПТС), передаваемого в залог, а также копии свидетельств о его регистрации в органах ГИБДД и талона о прохождении технического осмотра этого ТС. Оригинал ПТС заложенного транспортного средства передается в банк на весь срок действия кредитного договора.
Пунктом 8 договора залога имущества установлено, что автомобиль остается у залогодателя во владении и пользовании. Пунктом 10 договора предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать транспортное средство, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог транспортного средства либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя.
Из паспорта транспортного средства /__/, выданного 20.04.2007, представленного в суд ООО "РУСФИНАНС БАНК", следует, что автомобиль, являющийся предметом залога, года выпуска /__/, снят 23.04.2007 с учета РЭО ГИБДД УВД по ПК и поставлен 05.06.2007 на учет в УГИБДД г. Томска в связи с приобретением автомобиля 15.05.2007 Р.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что право залога у залогодержателя ООО "РУСФИНАНС БАНК" возникло с момента заключения договора о залоге имущества /__/ от 15.05.2007, а также возникновения у залогодателя Р. права собственности на предмет залога, что подтверждается предъявленным договором купли-продажи предмета залога (копии) (л.д. 16 - 17 том 1) и передачей залогодержателю оригинала паспорта заложенного транспортного средства - /__/, год выпуска /__/, идентификационный номер N отсутствует, двигатель /__/, /__/, кузов /__/, цвет /__/.
Из материалов дела видно, что автомобиль /__/, год выпуска /__/, идентификационный номер N отсутствует, двигатель /__/, /__/, кузов /__/, в период с 05.06.2007 и 07.10.2009 был зарегистрирован на имя Р., который 02.07.2009 обращался в ГИБДД для получения дубликата паспорта транспортного средства и регистрации замены двигателя на указанном автомобиле, указав недостоверные сведения об утрате ПТС от 20.04.2007.
Указанные обстоятельства подтверждаются: сведениями УГИБДД УМВД России по Томской области от 4.05.2012 N 20/260 (л.д. 172, 173 том 1); справкой-счетом (л.д. 171 том 1); сведениями РЭО ОГИБДД УМВД России по Томской области от 18.04.2012 (л.д. 159 том 1); сведениями судебного пристава-исполнителя отдела по Зырянскому району ФССП по Томской области о том, что по данным ГИБДД Зырянского района у Р. значится автотранспортное средство "/__/" (л.д. 64 - 65 том 1).
В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Дав оценку паспорту транспортного средства /__/, выданному 02.07.2009, представленному в суд С., в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с вышеприведенными доказательствами, суд обоснованно пришел к выводу, что автомобиль, являющийся предметом залога, продан собственником транспортного средства Р. 07.10.2009 К.В., а последний 27.12.2009 продал указанный автомобиль С. (л.д. 68, 123 том 1), который является собственником данного транспортного средства, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства /__/ на имя С., выданным ГИБДД 28.04.2010 (л.д. 212 - 213 том 1).
Довод апеллянта о том, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства, не принимается во внимание судебной коллегией также исходя из того, что закон устанавливает особые правила отчуждения заложенного имущества и прекращения залога вне зависимости от отнесения имущества к движимому или недвижимому, в силу которых добросовестность стороны при приобретении автомобиля не прекращает залог и при переходе права собственности к другому лицу он сохраняет силу.
Утверждение апеллянта об обратном основано на неверном толковании норм закона. При этом ссылка на судебную практику Высшего Арбитражного Суда РФ несостоятельна, поскольку согласно ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела лишь на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, а равно исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о пропуске срока исковой давности, расторжении кредитного договора и в связи с этим прекращении кредитного и залогового обязательства являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правомерно отвергнуты. Мотивы, по которым суд отклонил указанные доводы, подробно изложены в тексте решения, не соглашаться с ними оснований не имеется.
Так, в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности установлен в три года.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Статьей 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
В силу части 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим его исполнением.
В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено кредитным договором, сумма кредита считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании задолженности по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора, достаточных для гашения всех предусмотренных договором обязательств. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным. Аналогичная позиция содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009).
Согласно ч. 2 ст. 450, ч. 2 ст. 451 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда, в том числе в связи с отсутствием соглашения сторон.
В силу ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон также прекращаются.
В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что кредитный договор и договор залога были расторгнуты либо прекратили свое действие.
Из пункта 19 договора залога имущества /__/ от 15.05.2007 следует, что он вступает в силу с момента его подписания и прекращает свое действие с момента исполнения всех обязательств по кредитному договору /__/ от 15.05.2007 и по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством.
По условиям кредитного договора /__/ от 15.05.2007 срок исполнения обязательства по возврату кредита и соответствующих платежей по нему определен до 15.05.2012 включительно, поэтому судом первой инстанции обоснованно не применялся срок исковой давности при разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, обеспечивающее исполнение кредитного обязательства.
Вынесение заочного решения Советского районного суда г. Томска от 03.10.2008 не свидетельствует об изменении срока действия кредитного договора либо о прекращении его действия, а следовательно, прекращении договора залога.
Вопреки утверждению апеллянта резолютивная часть указанного решения не содержит указания на удовлетворение требования о расторжении кредитного договора, дополнительного решения по данному требованию не выносилось. Поэтому довод апеллянта о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента вступления в силу указанного решения суда, несостоятелен.
Судом первой инстанции на основе приведенных в решении доказательств установлено, стороной ответчика не оспаривалось, что задолженность по кредиту, взысканная решением Советского районного суда г. Томска от 03.10.2008, не погашена.
Доводы апеллянта о том, что обязательства по кредитному договору в настоящее время обеспечены мерами по исполнению заочного решения Советского районного суда г. Томска от 03.10.2008, не могут быть приняты во внимание, поскольку из приведенных в решении доказательств следует, что во исполнение заочного решения Советского районного суда г. Томска от 03.10.2008 на принадлежащий Р. на праве собственности автомобиль "/__/" наложен арест, стоимость данного автомобиля составляет /__/ рублей, в то время как на 29.03.2012 остаток задолженности Р. перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" составляет /__/ руб.
Не влияет на выводы суда первой инстанции о наличии основания для обращения взыскания на заложенное имущество довод апеллянта о том, что Р. не представлены доказательства того, что кредитное обязательство им не исполнено в связи с обстоятельствами, за которые он отвечает, поскольку в силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ обязанность по представлению указанных доказательств возложена на сторону, возражавшую против обращения взыскания на заложенное имущество.
Предусмотренное ч. 1 ст. 334, ч. 1 ст. 348 ГК РФ право требования обращения взыскания на заложенное имущество является самостоятельным способом защиты прав кредитора, которое осуществляется им по своему усмотрению, может быть заявлено в суд как одновременно с требованием о взыскании задолженности по основному обязательству, так и отдельно, а кроме того, не обусловлено обращением с требованием о признании недействительными сделок по отчуждению должником предмета залога, уведомлением должника о начале им процедуры, связанной с обращением взыскания на заложенное имущество.
Поэтому утверждения апеллянта о тождественности настоящего спора и спора, разрешенного заочным решением Советского районного суда г. Томска от 03.10.2008, о злоупотреблении банком правом на обращение в суд, не соблюдением процедуры обращения взыскания на заложенное имущество не состоятельны. Вопреки утверждению апеллянта приведенная в жалобе ч. 3 ст. 24.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 (ред. от 06.12.2011) "О залоге" не возлагает на залогодержателя обязанность уведомить залогодателя о начале процедуры, связанной с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке. Довод апеллянта о том, что поскольку им приобретен автомобиль у К.В., а не у залогодателя Р., то он не является правопреемником последнего, не может быть принят во внимание, поскольку он не влияет на вывод о сохранении за залогодержателем права залога при переходе права собственности на заложенное имущество (ч. 1 ст. 353 ГК РФ.
Поскольку оспариваемым решением не разрешался вопрос о правах и обязанностях К.В., непривлечение его к участию в деле не является обстоятельством, влекущим отмену решения суда.
Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела, апелляционная жалоба не содержит. Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Северского городского суда Томской области от 11 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1866/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2012 г. по делу N 33-1866/2012
Судья: Галанова Л.В.
судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Величко М.Б., Карелиной Е.Г.,
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" к С. об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению С. к обществу с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК", Р. о признании договора залога прекращенным по апелляционной жалобе С. на решение Северского городского суда Томской области от 11 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Величко М.Б., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" (далее - ООО "РУСФИНАНС БАНК") обратилось в суд с иском к С., в котором просило обратить взыскание на предмет залога - автомобиль /__/, год выпуска /__/, идентификационный номер отсутствует, двигатель /__/, кузов /__/, цвет /__/, находящийся у С. по месту его жительства по адресу: /__/; определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов; установить первоначальную продажную стоимость заложенного имущества согласно денежной оценке заложенного имущества, указанной в договоре о залоге от 15.05.2007 /__/, в размере /__/ рублей, а также взыскать с С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В обоснование требований указало, что 15.05.2007 между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Р. был заключен кредитный договор /__/, в соответствии с которым Р. был предоставлен кредит на сумму /__/ руб. на срок до 15.05.2012 для приобретения автотранспортного средства. В целях обеспечения выданного кредита 15.05.2007 между Р. и банком был заключен договор залога приобретаемого автомобиля /__/. П. 15 договора залога /__/ от 15.05.2007 предусмотрено, что при нарушении заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком банк подал иск к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору /__/ от 15.05.2007 размере /__/ руб. /__/ коп. и госпошлины в размере 4 398 руб. 33 коп. Требования банка были удовлетворены судом в полном объеме. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил задолженность перед банком. Р. в нарушение условий договора залога продал находящийся в залоге автомобиль.
С. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО "РУСФИНАНС БАНК", Р., в котором просил признать договор залога движимого имущества (автомобиля) от 15.05.2007 /__/, заключенный между Р. и ООО "РУСФИНАНС БАНК", прекращенным (расторгнутым) с момента вступления в законную силу заочного решения Советского районного суда г. Томска от 03.10.2008, т.е. с 06.11.2008.
В обоснование требований указал, что банк, обратившись в 2008 году в суд с иском к Р. о досрочном погашении кредита, фактически заявил односторонний отказ от исполнения договора. Досрочно истребовав полную сумму кредита с процентами, кредитор прекратил договорные отношения с заемщиком. Поскольку по основному обязательству уже было вынесено судебное решение, следовательно, основное обязательство прекратилось, что влечет прекращение залогового обязательства. Поэтому полагал, что сохранение залога при переходе права собственности на заложенное имущество к другому лицу в данном случае невозможно. Считал, что исполнение обязательства заемщика Р. в настоящее время обеспечивается вступившим в законную силу решением суда по иску о взыскании кредитной задолженности. Кроме того, в договоре залога указано, что имущество принадлежит залогодателю на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства серии /__/, выданным 20.04.2007 (далее - ПТС от 20.04.2007), однако в данном паспорте данные о собственнике Р. отсутствуют. Также в договоре залога отсутствуют данные свидетельства о регистрации транспортного средства. Купив спорное транспортное средство, С. получил также паспорт транспортного средства /__/, выданный 02.07.2009 (далее - ПТС от 02.07.2009), то есть иной, чем указан в договоре залога и приобщенный к иску банка. В п. 6 ПТС от 02.07.2009 имеются иные данные о двигателе /__/, а в договоре залога- /__/. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства /__/, выданному 28.04.2010, собственником автомобиля является С., двигатель- /__/. В ПТС от 02.07.2009 в разделе "особые отметки" имеются две записи со следующими данными: ПТС взамен /__/ 20.04.07 (далее неразборчивая запись). Вторая запись: 07.10.09 табличка с дубл. номером кузова отсутствует.
В судебном заседании представитель ООО "РУСФИНАНС БАНК" Б. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования С. не признал. Указал, что срок исковой давности банком не пропущен, поскольку его следует исчислять с момента окончания срока действия кредитного договора, т.е. с мая 2012 года. С иском в суд банк обратился в феврале 2012 года, т.е. до истечения срока исковой давности. Заочным решением Советского районного суда г. Томска от 03.10.2008 удовлетворены требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, но сам кредитный договор не был расторгнут, решения суда по данному требованию не выносилось. Поскольку кредитный договор не расторгнут, обязательства по нему не прекратились, сумма задолженности не погашена, обязательства по договору залога не прекратились.
С. в судебном заседании исковые требования ООО "РУСФИНАНС БАНК" не признал, встречные требования к ООО "РУСФИНАНС БАНК", Р. поддержал по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что банк имеет возможность получить денежные средства с Р. Вместе с тем не возражал против установления первоначальной продажной стоимости заложенного автомобиля, указанной в договоре о залоге от /__/ от 15.05.2007, в размере /__/ руб.
Представитель С. К.О. в судебном заседании встречные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что трехлетний срок исковой давности следует считать с 06.11.2008. Банк, обращаясь в Советский районный суд г. Томска, также мог обратиться и с данным требованием. Поскольку банк досрочно реализовал право на взыскание задолженности, полагал, что для предъявления требований об обращении взыскания на предмет залога пропущен срок исковой давности.
Дело рассмотрено в отсутствие Р.
Решением Северского городского Томской области от 11.05.2012 исковые требования ООО "РУСФИНАНС БАНК" к С. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска С. к ООО"РУСФИНАНС БАНК", Р. отказано.
В апелляционной жалобе С. просит обжалуемое решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении встречных исковых требований.
В обоснование жалобы указывает следующее:
- - суд не дал оценку тому обстоятельству, что в договоре залога указано, что автомобиль принадлежит залогодателю на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства серии /__/, выданным 20.04.2007, однако в этом паспорте данные о собственнике Р. отсутствуют. Также в договоре залога отсутствуют данные о регистрации транспортного средства. Вместе с тем у него (С.) паспорт транспортного средства с иной датой выдачи, где указан иной номер двигателя автомобиля, чем в договоре залога;
- - суд не принял во внимание, что заочным решением Советского районного суда г. Томска от 03.10.2008 по иску банка к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и о его расторжении установлено, что имущественные права банка подлежат восстановлению путем взыскания кредитной задолженности с заемщика, при этом договор расторгнут в связи с признанием за банком права на односторонний отказ от дальнейшего исполнения договора; с момента вступления данного решения суда в силу залоговые правоотношения прекратились в силу п. 1 ч. 1 ст. 352, ч. 3 ст. 450 ГК РФ; во исполнение указанного решения на имущество, принадлежащее Р., наложен арест; обращение взыскания на имущество, принадлежащее ему, С., в счет погашения задолженности по кредитному обязательству Р. означает как изменение вступившего в законную силу судебного акта, так и вмешательство в исполнительное производство, возбужденное в целях его исполнения; производство по настоящему делу подлежало прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;
- - суд не учел требования добросовестности, разумности и справедливости, которые подлежали применению, поскольку возложение возможных рисков на приобретателя заложенного имущества справедливо только в отношении недвижимого имущества, он является добросовестным приобретателем движимого имущества, автомобиль приобретен им по возмездной сделке, он не знал и не должен был знать, что имущество является предметом залога, поэтому в отношении его имущества не может быть применено обращение взыскания на заложенное имущество; вывод об обратном противоречит принципу единства судебной практики, позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге";
- - вывод суда о том, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество не пропущен, не основан на законе, поскольку подлежит исчислению со дня вступления в силу решения Советского районного суда г. Томска от 03.10.2008;
- - суд не принял во внимание положение п. 19 договора о залоге транспортного средства, согласно которому он прекращается не только с момента исполнения всех обязательств залогодателя по кредитному договору, но и по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, т.е. в данном случае в связи с принятием заочного решения Советского районного суда г. Томска от 03.10.2008; а, кроме того, непредъявление требования об обращении взыскания на заложенное имущество является злоупотреблением правом, не подлежащим защите; банк не обращался с требованием о признании недействительными сделок об отчуждении спорного автомобиля, исполнение обязательства заемщика Р. обеспечено указанным заочным решением;
- - суд не учел, что взыскание на предмет залога может быть обращено только в случае, если залогодатель отсутствует и установить его местонахождение невозможно. Банк не представил доказательства, что до обращения в суд он извещал Р. о начале процедуры, связанной с обращением взыскания на предмет залога (ч. 3 ст. 24.1 Закона "О залоге"); взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ч. 1 ст. 348 ГК РФ), однако Р. не представлены доказательства того, что обязательство им не исполнено в связи с обстоятельствами, за которые он отвечает; он (С.) не является правопреемником залогодателя Р., поскольку приобрел автомобиль у К.В.;
- - суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица К.В.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "РУСФИНАНС БАНК" находит решение законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для его изменения или отмены.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Частью 1 ст. 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Статьей 32 Закона Российской Федерации от /__/ N 2872-1 "О залоге" также предусмотрено, что залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
В соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (ред. от 06.12.2011) начальная продажная цена заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке определяется решением суда.
Суд установил, следует из материалов дела, сторонами не оспаривалось, что 15.05.2007 между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Р. заключен кредитный договор /__/, согласно которому последнему предоставлен кредит на сумму /__/ руб. под 11% годовых на срок до 15.05.2012 на приобретение автотранспортного средства по договору купли-продажи автомобиля N 11014 от 14.05.2007 у Фонда поддержки отечественного производства и малого предпринимательства "Содействие" (л.д. 7 - 8 том 1). В обеспечение обязательств по кредитному договору /__/ от 15.05.2007 между залогодержателем ООО "РУСФИНАНС БАНК" и залогодателем Р. заключен договор залога имущества /__/ от 15.05.2007. В соответствии с договором в залог передано транспортное средство - модель /__/, год выпуска /__/, идентификационный номер N отсутствует, двигатель /__/, /__/, кузов /__/, цвет /__/ (л.д. 7 - 10). Заочным решением Советского районного суда г. Томска от 03.10.2008, вступившим в законную силу 06.11.2008, с Р. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" взысканы сумма долга по кредитному договору в размере /__/ руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4398,33 руб. Задолженность Р. по кредитному договору не погашена, составляет /__/ руб. Рыночная стоимость заложенного имущества составляет /__/ руб.
Правильность установления указанных обстоятельств не ставится под сомнение в апелляционной жалобе, поэтому в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия их проверку не осуществляет.
Также судом установлено, что в нарушение условий договора залога /__/ от 15.05.2007 Р. продал находящийся в залоге автомобиль К.В., который в свою очередь продал его С.
Дав оценку установленным обстоятельствам в совокупности с вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место и каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях, не предусмотрено.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога по договору о залоге транспортного средства, установлении начальной продажной стоимости в размере /__/ рублей, об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового требования о прекращении договора залога - обоснованы.
Учитывая вышеприведенные положения ст. 334, 348, 353 ГК РФ, не имеют правового значения обстоятельства, предусмотренные для признания покупателя добросовестным приобретателем, поскольку они не препятствуют удовлетворению требования залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество независимо от того, является ли оно движимым или недвижимым имуществом.
Довод апеллянта о несоответствии даты паспорта транспортного средства, собственником которого он является, и номера двигателя приобретенного им автомобиля с данными в договоре залога судебная коллегия находит несостоятельным, исходя из следующего.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.
В договоре залога указано, что в залог Р. передано транспортное средство - модель /__/, год выпуска /__/, идентификационный номер N отсутствует, двигатель /__/, /__/, кузов /__/, цвет /__/ (л.д. 7 - 10), условия кредитного обязательства, в обеспечении которого оно передано. Также в договоре залога указано, что заложенное имущество находится у Р.
Из пункта 3 указанного договора следует, что залогодатель передал залогодержателю на ответственное хранение оригинал паспорта транспортного средства (ПТС), передаваемого в залог, а также копии свидетельств о его регистрации в органах ГИБДД и талона о прохождении технического осмотра этого ТС. Оригинал ПТС заложенного транспортного средства передается в банк на весь срок действия кредитного договора.
Пунктом 8 договора залога имущества установлено, что автомобиль остается у залогодателя во владении и пользовании. Пунктом 10 договора предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать транспортное средство, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог транспортного средства либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя.
Из паспорта транспортного средства /__/, выданного 20.04.2007, представленного в суд ООО "РУСФИНАНС БАНК", следует, что автомобиль, являющийся предметом залога, года выпуска /__/, снят 23.04.2007 с учета РЭО ГИБДД УВД по ПК и поставлен 05.06.2007 на учет в УГИБДД г. Томска в связи с приобретением автомобиля 15.05.2007 Р.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что право залога у залогодержателя ООО "РУСФИНАНС БАНК" возникло с момента заключения договора о залоге имущества /__/ от 15.05.2007, а также возникновения у залогодателя Р. права собственности на предмет залога, что подтверждается предъявленным договором купли-продажи предмета залога (копии) (л.д. 16 - 17 том 1) и передачей залогодержателю оригинала паспорта заложенного транспортного средства - /__/, год выпуска /__/, идентификационный номер N отсутствует, двигатель /__/, /__/, кузов /__/, цвет /__/.
Из материалов дела видно, что автомобиль /__/, год выпуска /__/, идентификационный номер N отсутствует, двигатель /__/, /__/, кузов /__/, в период с 05.06.2007 и 07.10.2009 был зарегистрирован на имя Р., который 02.07.2009 обращался в ГИБДД для получения дубликата паспорта транспортного средства и регистрации замены двигателя на указанном автомобиле, указав недостоверные сведения об утрате ПТС от 20.04.2007.
Указанные обстоятельства подтверждаются: сведениями УГИБДД УМВД России по Томской области от 4.05.2012 N 20/260 (л.д. 172, 173 том 1); справкой-счетом (л.д. 171 том 1); сведениями РЭО ОГИБДД УМВД России по Томской области от 18.04.2012 (л.д. 159 том 1); сведениями судебного пристава-исполнителя отдела по Зырянскому району ФССП по Томской области о том, что по данным ГИБДД Зырянского района у Р. значится автотранспортное средство "/__/" (л.д. 64 - 65 том 1).
В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Дав оценку паспорту транспортного средства /__/, выданному 02.07.2009, представленному в суд С., в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с вышеприведенными доказательствами, суд обоснованно пришел к выводу, что автомобиль, являющийся предметом залога, продан собственником транспортного средства Р. 07.10.2009 К.В., а последний 27.12.2009 продал указанный автомобиль С. (л.д. 68, 123 том 1), который является собственником данного транспортного средства, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства /__/ на имя С., выданным ГИБДД 28.04.2010 (л.д. 212 - 213 том 1).
Довод апеллянта о том, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства, не принимается во внимание судебной коллегией также исходя из того, что закон устанавливает особые правила отчуждения заложенного имущества и прекращения залога вне зависимости от отнесения имущества к движимому или недвижимому, в силу которых добросовестность стороны при приобретении автомобиля не прекращает залог и при переходе права собственности к другому лицу он сохраняет силу.
Утверждение апеллянта об обратном основано на неверном толковании норм закона. При этом ссылка на судебную практику Высшего Арбитражного Суда РФ несостоятельна, поскольку согласно ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела лишь на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, а равно исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о пропуске срока исковой давности, расторжении кредитного договора и в связи с этим прекращении кредитного и залогового обязательства являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правомерно отвергнуты. Мотивы, по которым суд отклонил указанные доводы, подробно изложены в тексте решения, не соглашаться с ними оснований не имеется.
Так, в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности установлен в три года.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Статьей 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
В силу части 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим его исполнением.
В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено кредитным договором, сумма кредита считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании задолженности по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора, достаточных для гашения всех предусмотренных договором обязательств. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным. Аналогичная позиция содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009).
Согласно ч. 2 ст. 450, ч. 2 ст. 451 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда, в том числе в связи с отсутствием соглашения сторон.
В силу ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон также прекращаются.
В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что кредитный договор и договор залога были расторгнуты либо прекратили свое действие.
Из пункта 19 договора залога имущества /__/ от 15.05.2007 следует, что он вступает в силу с момента его подписания и прекращает свое действие с момента исполнения всех обязательств по кредитному договору /__/ от 15.05.2007 и по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством.
По условиям кредитного договора /__/ от 15.05.2007 срок исполнения обязательства по возврату кредита и соответствующих платежей по нему определен до 15.05.2012 включительно, поэтому судом первой инстанции обоснованно не применялся срок исковой давности при разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, обеспечивающее исполнение кредитного обязательства.
Вынесение заочного решения Советского районного суда г. Томска от 03.10.2008 не свидетельствует об изменении срока действия кредитного договора либо о прекращении его действия, а следовательно, прекращении договора залога.
Вопреки утверждению апеллянта резолютивная часть указанного решения не содержит указания на удовлетворение требования о расторжении кредитного договора, дополнительного решения по данному требованию не выносилось. Поэтому довод апеллянта о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента вступления в силу указанного решения суда, несостоятелен.
Судом первой инстанции на основе приведенных в решении доказательств установлено, стороной ответчика не оспаривалось, что задолженность по кредиту, взысканная решением Советского районного суда г. Томска от 03.10.2008, не погашена.
Доводы апеллянта о том, что обязательства по кредитному договору в настоящее время обеспечены мерами по исполнению заочного решения Советского районного суда г. Томска от 03.10.2008, не могут быть приняты во внимание, поскольку из приведенных в решении доказательств следует, что во исполнение заочного решения Советского районного суда г. Томска от 03.10.2008 на принадлежащий Р. на праве собственности автомобиль "/__/" наложен арест, стоимость данного автомобиля составляет /__/ рублей, в то время как на 29.03.2012 остаток задолженности Р. перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" составляет /__/ руб.
Не влияет на выводы суда первой инстанции о наличии основания для обращения взыскания на заложенное имущество довод апеллянта о том, что Р. не представлены доказательства того, что кредитное обязательство им не исполнено в связи с обстоятельствами, за которые он отвечает, поскольку в силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ обязанность по представлению указанных доказательств возложена на сторону, возражавшую против обращения взыскания на заложенное имущество.
Предусмотренное ч. 1 ст. 334, ч. 1 ст. 348 ГК РФ право требования обращения взыскания на заложенное имущество является самостоятельным способом защиты прав кредитора, которое осуществляется им по своему усмотрению, может быть заявлено в суд как одновременно с требованием о взыскании задолженности по основному обязательству, так и отдельно, а кроме того, не обусловлено обращением с требованием о признании недействительными сделок по отчуждению должником предмета залога, уведомлением должника о начале им процедуры, связанной с обращением взыскания на заложенное имущество.
Поэтому утверждения апеллянта о тождественности настоящего спора и спора, разрешенного заочным решением Советского районного суда г. Томска от 03.10.2008, о злоупотреблении банком правом на обращение в суд, не соблюдением процедуры обращения взыскания на заложенное имущество не состоятельны. Вопреки утверждению апеллянта приведенная в жалобе ч. 3 ст. 24.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 (ред. от 06.12.2011) "О залоге" не возлагает на залогодержателя обязанность уведомить залогодателя о начале процедуры, связанной с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке. Довод апеллянта о том, что поскольку им приобретен автомобиль у К.В., а не у залогодателя Р., то он не является правопреемником последнего, не может быть принят во внимание, поскольку он не влияет на вывод о сохранении за залогодержателем права залога при переходе права собственности на заложенное имущество (ч. 1 ст. 353 ГК РФ.
Поскольку оспариваемым решением не разрешался вопрос о правах и обязанностях К.В., непривлечение его к участию в деле не является обстоятельством, влекущим отмену решения суда.
Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела, апелляционная жалоба не содержит. Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Северского городского суда Томской области от 11 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)