Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лысых Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Ячменевой А.Б., Фоминой Е.А.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе Р. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 04 июня 2012 года
дело по иску открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения Р., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору N /__/ от 24.07.2008 в сумме /__/ руб. /__/ коп., в том числе основного долга в сумме - /__/ руб. /__/ коп., задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - /__/ руб. /__/ коп., задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - /__/ руб. /__/ коп., задолженности по единовременным штрафам за просрочку платежа - /__/ руб.
В обоснование требований указало, что 24.07.2008 ОАО "УРСА Банк" и Р. заключили путем акцепта банком заявления-оферты клиента кредитный договор N /__/, на основании которого ответчику предоставлен кредит в размере /__/ руб. под 48% годовых. Данный договор состоял из заявления-оферты ответчика, условий кредитования и пользования счетом ОАО "УРСА Банк" и графика возврата кредита. Поскольку принятые на себя обязательства ответчица исполняла ненадлежащим образом, у нее образовалась задолженность. В течение срока действия кредитного договора ОАО "УРСА Банк" было реорганизовано, его правопреемником является ОАО "МДМ Банк".
Представитель истца ОАО "МДМ Банк" П. в судебном заседании требования поддержала.
Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела ответчицы Р.
Обжалуемым решением на основании ст. 309, 809, 329, 330, 333, п. 1 ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 56, 98, 194 - 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) исковые требования удовлетворены, с Р. в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N /__/ от 24.07.2008 в размере /__/ руб. /__/ коп., в том числе: /__/ руб. /__/ коп. - сумма основного долга, /__/ руб. /__/ коп. - сумма задолженности по уплате процентов, /__/ руб. /__/ коп. - сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, /__/ руб. - сумма задолженности по уплате штрафа за просрочку внесения очередного платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов; также взыскана сумма государственной пошлины в размере 3424 руб.
В апелляционной жалобе Р. просит решение отменить и принять новое. Полагает, что суд при взыскании с нее задолженности необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ, поскольку в данном случае имеет место явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Отмечает, что помимо процентов на сумму просроченного к возврату основного долга, с нее взыскан за нарушение сроков платежей штраф. Указала, что истец не представил доказательств возникновения для него негативных последствий в результате нарушения сроков исполнения обязательств.
В суде апелляционной инстанции Р. доводы жалобы дополнила указанием на незаконность взыскания с нее задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, поскольку такое условие кредитным договором не предусмотрено.
В судебное заседание при рассмотрении дела в апелляционной инстанции представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в силу ст. 327 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа, а в соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ и кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.
Как видно из дела, 24.07.2008 между ОАО "МДМ Банком" и Р. заключен кредитный договор N /__/, на основании которого заемщику предоставлен кредит в сумме /__/ руб. на срок семьсот двадцать дней под 48% годовых.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчица надлежащим образом не исполняла принятые на себя обязательства, и обоснованно взыскал задолженность по кредитному договору от 24.07.2008, в том числе: /__/ руб. /__/ коп. - сумма основного долга, /__/ руб. /__/ коп. - задолженность по уплате процентов, /__/ руб. - задолженность по уплате штрафа за просрочку внесения очередного платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов.
В указанной части решение не оспаривается.
Удовлетворяя требования банка о взыскании с ответчицы неустойки на сумму просроченного к возврату долга в размере /__/ руб. /__/ коп., суд исходил из того, что такая ответственность предусмотрена кредитным договором.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.
Согласно п. 6.1 Условий кредитования в случае нарушения клиентом срока возврата кредита и/или срока уплаты начисленных процентов, предусмотренных графиком, либо измененных по требованию банка в одностороннем внесудебном порядке, задолженность клиента перед банком по соответствующей сумме считается просроченной и банк вправе начислить клиенту следующие штрафные санкции за каждый случай нарушения в отдельности: за однократное нарушение заемщиком срока возврата кредита (части кредита) - /__/ руб., за повторное нарушение срока возврата кредита (части кредита) - /__/ руб., третье нарушение заемщиком срока возврата платежа при наличии просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей - /__/ руб., за каждое последующее нарушение, при наличии у заемщика просроченной задолженности перед банком по оплате трех и более предыдущих подряд платежей - /__/ руб.
Из представленных сторонами доказательств следует, что ни заявление (оферта) на получение кредита по программе "Мастер-кредит" и заключение договора банковского счета от 24.07.2008, ни Условия кредитования, являющиеся неотъемлемой частью договора банковского счета, кредитного договора, ни график возврата кредита не содержат условие, предусматривающее такой вид ответственности заемщика как уплата процентов на сумму просроченного к возврату основного долга и процентов за пользование денежными средствами.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции незаконно и необоснованно взыскал с ответчицы сумму задолженности в размере /__/ руб. /__/ коп., в связи с чем решение в данной части подлежит отмене.
Доказательств обратного вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 4 июня 2012 года в части взыскания с ответчицы задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере /__/ руб. /__/ коп. отменить, принять в этой части новое об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "МДМ Банк" к Р.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1994/2012
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2012 г. по делу N 33-1994/2012
Судья Лысых Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Ячменевой А.Б., Фоминой Е.А.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе Р. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 04 июня 2012 года
дело по иску открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения Р., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору N /__/ от 24.07.2008 в сумме /__/ руб. /__/ коп., в том числе основного долга в сумме - /__/ руб. /__/ коп., задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - /__/ руб. /__/ коп., задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - /__/ руб. /__/ коп., задолженности по единовременным штрафам за просрочку платежа - /__/ руб.
В обоснование требований указало, что 24.07.2008 ОАО "УРСА Банк" и Р. заключили путем акцепта банком заявления-оферты клиента кредитный договор N /__/, на основании которого ответчику предоставлен кредит в размере /__/ руб. под 48% годовых. Данный договор состоял из заявления-оферты ответчика, условий кредитования и пользования счетом ОАО "УРСА Банк" и графика возврата кредита. Поскольку принятые на себя обязательства ответчица исполняла ненадлежащим образом, у нее образовалась задолженность. В течение срока действия кредитного договора ОАО "УРСА Банк" было реорганизовано, его правопреемником является ОАО "МДМ Банк".
Представитель истца ОАО "МДМ Банк" П. в судебном заседании требования поддержала.
Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела ответчицы Р.
Обжалуемым решением на основании ст. 309, 809, 329, 330, 333, п. 1 ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 56, 98, 194 - 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) исковые требования удовлетворены, с Р. в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N /__/ от 24.07.2008 в размере /__/ руб. /__/ коп., в том числе: /__/ руб. /__/ коп. - сумма основного долга, /__/ руб. /__/ коп. - сумма задолженности по уплате процентов, /__/ руб. /__/ коп. - сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, /__/ руб. - сумма задолженности по уплате штрафа за просрочку внесения очередного платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов; также взыскана сумма государственной пошлины в размере 3424 руб.
В апелляционной жалобе Р. просит решение отменить и принять новое. Полагает, что суд при взыскании с нее задолженности необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ, поскольку в данном случае имеет место явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Отмечает, что помимо процентов на сумму просроченного к возврату основного долга, с нее взыскан за нарушение сроков платежей штраф. Указала, что истец не представил доказательств возникновения для него негативных последствий в результате нарушения сроков исполнения обязательств.
В суде апелляционной инстанции Р. доводы жалобы дополнила указанием на незаконность взыскания с нее задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, поскольку такое условие кредитным договором не предусмотрено.
В судебное заседание при рассмотрении дела в апелляционной инстанции представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в силу ст. 327 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа, а в соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ и кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.
Как видно из дела, 24.07.2008 между ОАО "МДМ Банком" и Р. заключен кредитный договор N /__/, на основании которого заемщику предоставлен кредит в сумме /__/ руб. на срок семьсот двадцать дней под 48% годовых.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчица надлежащим образом не исполняла принятые на себя обязательства, и обоснованно взыскал задолженность по кредитному договору от 24.07.2008, в том числе: /__/ руб. /__/ коп. - сумма основного долга, /__/ руб. /__/ коп. - задолженность по уплате процентов, /__/ руб. - задолженность по уплате штрафа за просрочку внесения очередного платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов.
В указанной части решение не оспаривается.
Удовлетворяя требования банка о взыскании с ответчицы неустойки на сумму просроченного к возврату долга в размере /__/ руб. /__/ коп., суд исходил из того, что такая ответственность предусмотрена кредитным договором.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.
Согласно п. 6.1 Условий кредитования в случае нарушения клиентом срока возврата кредита и/или срока уплаты начисленных процентов, предусмотренных графиком, либо измененных по требованию банка в одностороннем внесудебном порядке, задолженность клиента перед банком по соответствующей сумме считается просроченной и банк вправе начислить клиенту следующие штрафные санкции за каждый случай нарушения в отдельности: за однократное нарушение заемщиком срока возврата кредита (части кредита) - /__/ руб., за повторное нарушение срока возврата кредита (части кредита) - /__/ руб., третье нарушение заемщиком срока возврата платежа при наличии просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей - /__/ руб., за каждое последующее нарушение, при наличии у заемщика просроченной задолженности перед банком по оплате трех и более предыдущих подряд платежей - /__/ руб.
Из представленных сторонами доказательств следует, что ни заявление (оферта) на получение кредита по программе "Мастер-кредит" и заключение договора банковского счета от 24.07.2008, ни Условия кредитования, являющиеся неотъемлемой частью договора банковского счета, кредитного договора, ни график возврата кредита не содержат условие, предусматривающее такой вид ответственности заемщика как уплата процентов на сумму просроченного к возврату основного долга и процентов за пользование денежными средствами.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции незаконно и необоснованно взыскал с ответчицы сумму задолженности в размере /__/ руб. /__/ коп., в связи с чем решение в данной части подлежит отмене.
Доказательств обратного вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 4 июня 2012 года в части взыскания с ответчицы задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере /__/ руб. /__/ коп. отменить, принять в этой части новое об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "МДМ Банк" к Р.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)