Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сорокина С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе
председательствующего судьи Уварова В.В.,
судей: Рожковой Т.В., Бурашниковой Н.А.,
при секретаре: Т.,
рассмотрела в судебном заседании 16 января 2012 года дело по частной жалобе Р. на определение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 28 ноября 2011 года о принятии обеспечительных мер.
Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Росбанк" обратилось в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме *** руб. *** коп. и расторжении кредитного договора, поскольку ответчик не соблюдает условия кредитного договора - не оплачивает проценты и не погашает сумму основного долга. Одновременно с иском истец подал заявление об обеспечении иска.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 28 ноября 2011 года заявление об обеспечении иска удовлетворено, наложен арест на имущество Р. в пределах цены иска *** руб. *** коп., т.к. по мнению суда непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Р. с определением судьи не согласился, в частной жалобе просит его отменить, поскольку согласно кредитному договору от 29.05.2010 г. залоговым обеспечением является предмет кредитного договора - приобретенный инженерный ноутбук стоимостью *** руб. (из них сумма кредита *** руб. *** коп.), тогда как истец ввел суд в заблуждение относительно отсутствия у него предмета залога, кроме того мера по обеспечению иска несоразмерна требованию, которое составляет *** руб. *** коп. и подлежит обязательному удовлетворению судом, остальная сумма - *** руб. *** коп. требует обязанности доказать ее возникновение. Ответчик по адресу регистрации не проживает, в указанном жилище его имущества нет, принадлежащее ему имущество находится по другому адресу, для того, чтобы осуществить арест его имущества из общего имущества, нажитого членами семьи необходимо выделить часть имущества, принадлежащего ему, что возможно только по решению суда, полагает, что в данном случае нарушены п. 2 ст. 35 Конституции РФ и ст. 1 ГК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
Согласно ст. 2 ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационные жалобы, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции, в этой связи судебная коллегия при рассмотрении данной жалобы руководствуется правилами Гражданского процессуального кодекса РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года.
В данном случае суд со ссылкой на ст. ст. 139, 140 ГПК РФ пришел к правильному выводу о возможности и необходимости применения обеспечительной меры в виде ареста имущества должника в пределах заявленного истцом требования в размере *** руб. *** коп., т.к. непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Довод подателя жалобы о том, что заявленные требования складываются из суммы, подлежащей обязательному удовлетворению, в пределах которой и возможно применить обеспечительную меру, и суммы, возникновение которой подлежит доказыванию, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения, т.к. доказыванию в ходе разбирательства дела подлежит возникновение заявленных требований в полном объеме.
Иные доводы частной жалобы не содержат сведений о незаконности и необоснованности определения судьи от 28 ноября 2011 года, и по своей сути выражают несогласие с действиями судебных приставов-исполнителей, исполнявших определение судьи о применении обеспечительных мер, в связи с чем не могут повлиять на выводы судебной коллегии.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2012 г. по делу N 33-9/2012
Судья: Сорокина С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе
председательствующего судьи Уварова В.В.,
судей: Рожковой Т.В., Бурашниковой Н.А.,
при секретаре: Т.,
рассмотрела в судебном заседании 16 января 2012 года дело по частной жалобе Р. на определение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 28 ноября 2011 года о принятии обеспечительных мер.
Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Росбанк" обратилось в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме *** руб. *** коп. и расторжении кредитного договора, поскольку ответчик не соблюдает условия кредитного договора - не оплачивает проценты и не погашает сумму основного долга. Одновременно с иском истец подал заявление об обеспечении иска.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 28 ноября 2011 года заявление об обеспечении иска удовлетворено, наложен арест на имущество Р. в пределах цены иска *** руб. *** коп., т.к. по мнению суда непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Р. с определением судьи не согласился, в частной жалобе просит его отменить, поскольку согласно кредитному договору от 29.05.2010 г. залоговым обеспечением является предмет кредитного договора - приобретенный инженерный ноутбук стоимостью *** руб. (из них сумма кредита *** руб. *** коп.), тогда как истец ввел суд в заблуждение относительно отсутствия у него предмета залога, кроме того мера по обеспечению иска несоразмерна требованию, которое составляет *** руб. *** коп. и подлежит обязательному удовлетворению судом, остальная сумма - *** руб. *** коп. требует обязанности доказать ее возникновение. Ответчик по адресу регистрации не проживает, в указанном жилище его имущества нет, принадлежащее ему имущество находится по другому адресу, для того, чтобы осуществить арест его имущества из общего имущества, нажитого членами семьи необходимо выделить часть имущества, принадлежащего ему, что возможно только по решению суда, полагает, что в данном случае нарушены п. 2 ст. 35 Конституции РФ и ст. 1 ГК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
Согласно ст. 2 ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационные жалобы, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции, в этой связи судебная коллегия при рассмотрении данной жалобы руководствуется правилами Гражданского процессуального кодекса РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года.
В данном случае суд со ссылкой на ст. ст. 139, 140 ГПК РФ пришел к правильному выводу о возможности и необходимости применения обеспечительной меры в виде ареста имущества должника в пределах заявленного истцом требования в размере *** руб. *** коп., т.к. непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Довод подателя жалобы о том, что заявленные требования складываются из суммы, подлежащей обязательному удовлетворению, в пределах которой и возможно применить обеспечительную меру, и суммы, возникновение которой подлежит доказыванию, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения, т.к. доказыванию в ходе разбирательства дела подлежит возникновение заявленных требований в полном объеме.
Иные доводы частной жалобы не содержат сведений о незаконности и необоснованности определения судьи от 28 ноября 2011 года, и по своей сути выражают несогласие с действиями судебных приставов-исполнителей, исполнявших определение судьи о применении обеспечительных мер, в связи с чем не могут повлиять на выводы судебной коллегии.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)