Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гильманов И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Оспичева И.М.,
судей Ковалева А.А., Старцевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.А. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ответчика на решение Урайского городского суда от 20 октября 2011 года, которым постановлено:
"Иск Д.А. удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 3.1 условий кредитного договора (номер обезличен) заключенный между Д.А. и открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Урайского отделения N 7961 в части платы за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере 56 000 рублей.
Взыскать в пользу Д.А. с открытого акционерного общества "Сбербанк России" 56 000 рублей - единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, 11 909 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 000 рублей - компенсацию морального вреда, 5 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, всего 73 909 рублей.
В остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу местного бюджета госпошлину от уплаты, которой истец освобожден в силу закона в размере 2 617,27 рублей, а также штраф в размере 36 954,5 рублей".
Заслушав доклад судьи Ковалева А.А., судебная коллегия
установила:
Д.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что 30 марта 2009 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор (номер обезличен), по которому истцу предоставлен ипотечный кредит в сумме 1 400 000 рублей под 15,75% годовых на срок по 29.03.2029 г.
Согласно п. 3.1 данного договора истцу был открыт ссудный счет (номер обезличен). За обслуживание ссудного счета истец уплатил единовременный платеж (тариф) наличными деньгами в размере 56 000 рублей.
Считает, что включение в кредитный договор условия о взимании с заемщика - физического лица платы за обслуживание ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, и соответствующие условия договора признаются недействительными. Пункт 3.1 кредитного договора является ничтожным, как противоречащий закону (ст. 168 ГК РФ), что в соответствии со ст. 180 ГК РФ не влечет недействительности договора в целом, поскольку условия кредитного договора действительность которых оспаривается истцом, напрямую не связаны с созданием кредитного правоотношения между банком и заемщиком, и сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, ведь сумма комиссии за обслуживание ссудного счет составляет всего 4% от суммы самого займа. Сумма комиссии, полученная ответчиком по недействительному условию договора, является неосновательным денежным обогащением и подлежит возврату заемщику.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день подачи иска (ст. 395 ГК РФ) с даты, когда банк узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, т.е. с 30.03.2009 г. Сумма процентов составила 11 909 рублей.
Действиями ответчика истцу причинен и моральный вред, размер компенсации которого истец оценивает в 3 000 рублей.
Истец просил суд признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора (номер обезличен) заключенного между истцом и ответчиком, согласно которого на истца возлагается обязанность по уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета; применить последствия недействительности пункта 3.1 кредитного договора (номер обезличен) и взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 56 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими средствами из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день подачи настоящего искового заявления, в размере 11 909 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ответчик ОАО "Сбербанк России" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Сделка по включению единовременного платежа за обслуживание ссудного счета может быть признана недействительной только в силу признания ее таковой судом, то есть является оспоримой сделкой. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности в 1 год, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ. Ущемление прав потребителя в качестве основания ничтожности сделки ГК РФ не предусмотрено. Выводы суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" противоречит положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Закона "О банках и банковской деятельности" и являются необоснованными. Суд применил положения ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", не подлежащие применению при разрешении спора и неправильно истолковал ст. 15 данного Закона. Доказательств того, что истец не знал и не мог знать о нарушенном праве, начиная с 30.03.2009 г. при заключении кредитного договора, истцом не представлено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" (прежнее наименование Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) - кредитором (далее по тексту Банк) и Д.А. и Д.Т. - созаемщиками, был заключен кредитный договор (номер обезличен)
По условиям договора созаемщикам предоставлен ипотечный кредит в сумме 1 400 000 рублей под 15,75% годовых сроком по 29.03.2029 года.
Из пункта 3.1 указанного кредитного договора следует, что кредитор открывает созаемщикам ссудный счет, за обслуживание которого созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 56 000 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что выдача кредита производится единовременно по заявлению созаемщика - Д.А. после уплаты созаемщиками указанного тарифа.
Факт уплаты Д.А. единовременного платежа в размере 56 000 рублей 00 копеек был подтвержден в ходе судебного заседания.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем является верным вывод суда о ничтожности данного условия договора.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является правильным и вывод суда, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца.
Таким образом, выводы суда о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за ведение ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истцов денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Вывод суда о наличии оснований для взыскания с Банка неустойки за неисполнение требований потребителя, компенсации морального вреда в пользу истца, штрафа в доход местного бюджета основан на нормах Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа за ведение ссудного счета и Банком в установленный срок не было исполнено обоснованное требование истца о возврате денежных средств, уплаченных им.
При этом судом обоснованно отказано в применении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Суд правильно исходил из того, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги Банка по ведению ссудного счета является ничтожным, потому иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки, и этот срок истцом не пропущен (пункт 2 статьи 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части, о чем подробно мотивировал в решении.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.
На основании изложенного с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Урайского городского суда от 20 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.М.ОСПИЧЕВ
Судьи
А.А.КОВАЛЕВ
Е.А.СТАРЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 14.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-786/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2012 г. по делу N 33-786/2012
Судья: Гильманов И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Оспичева И.М.,
судей Ковалева А.А., Старцевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.А. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ответчика на решение Урайского городского суда от 20 октября 2011 года, которым постановлено:
"Иск Д.А. удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 3.1 условий кредитного договора (номер обезличен) заключенный между Д.А. и открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Урайского отделения N 7961 в части платы за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере 56 000 рублей.
Взыскать в пользу Д.А. с открытого акционерного общества "Сбербанк России" 56 000 рублей - единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, 11 909 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 000 рублей - компенсацию морального вреда, 5 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, всего 73 909 рублей.
В остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу местного бюджета госпошлину от уплаты, которой истец освобожден в силу закона в размере 2 617,27 рублей, а также штраф в размере 36 954,5 рублей".
Заслушав доклад судьи Ковалева А.А., судебная коллегия
установила:
Д.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что 30 марта 2009 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор (номер обезличен), по которому истцу предоставлен ипотечный кредит в сумме 1 400 000 рублей под 15,75% годовых на срок по 29.03.2029 г.
Согласно п. 3.1 данного договора истцу был открыт ссудный счет (номер обезличен). За обслуживание ссудного счета истец уплатил единовременный платеж (тариф) наличными деньгами в размере 56 000 рублей.
Считает, что включение в кредитный договор условия о взимании с заемщика - физического лица платы за обслуживание ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, и соответствующие условия договора признаются недействительными. Пункт 3.1 кредитного договора является ничтожным, как противоречащий закону (ст. 168 ГК РФ), что в соответствии со ст. 180 ГК РФ не влечет недействительности договора в целом, поскольку условия кредитного договора действительность которых оспаривается истцом, напрямую не связаны с созданием кредитного правоотношения между банком и заемщиком, и сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, ведь сумма комиссии за обслуживание ссудного счет составляет всего 4% от суммы самого займа. Сумма комиссии, полученная ответчиком по недействительному условию договора, является неосновательным денежным обогащением и подлежит возврату заемщику.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день подачи иска (ст. 395 ГК РФ) с даты, когда банк узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, т.е. с 30.03.2009 г. Сумма процентов составила 11 909 рублей.
Действиями ответчика истцу причинен и моральный вред, размер компенсации которого истец оценивает в 3 000 рублей.
Истец просил суд признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора (номер обезличен) заключенного между истцом и ответчиком, согласно которого на истца возлагается обязанность по уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета; применить последствия недействительности пункта 3.1 кредитного договора (номер обезличен) и взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 56 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими средствами из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день подачи настоящего искового заявления, в размере 11 909 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ответчик ОАО "Сбербанк России" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Сделка по включению единовременного платежа за обслуживание ссудного счета может быть признана недействительной только в силу признания ее таковой судом, то есть является оспоримой сделкой. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности в 1 год, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ. Ущемление прав потребителя в качестве основания ничтожности сделки ГК РФ не предусмотрено. Выводы суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" противоречит положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Закона "О банках и банковской деятельности" и являются необоснованными. Суд применил положения ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", не подлежащие применению при разрешении спора и неправильно истолковал ст. 15 данного Закона. Доказательств того, что истец не знал и не мог знать о нарушенном праве, начиная с 30.03.2009 г. при заключении кредитного договора, истцом не представлено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" (прежнее наименование Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) - кредитором (далее по тексту Банк) и Д.А. и Д.Т. - созаемщиками, был заключен кредитный договор (номер обезличен)
По условиям договора созаемщикам предоставлен ипотечный кредит в сумме 1 400 000 рублей под 15,75% годовых сроком по 29.03.2029 года.
Из пункта 3.1 указанного кредитного договора следует, что кредитор открывает созаемщикам ссудный счет, за обслуживание которого созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 56 000 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что выдача кредита производится единовременно по заявлению созаемщика - Д.А. после уплаты созаемщиками указанного тарифа.
Факт уплаты Д.А. единовременного платежа в размере 56 000 рублей 00 копеек был подтвержден в ходе судебного заседания.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем является верным вывод суда о ничтожности данного условия договора.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является правильным и вывод суда, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца.
Таким образом, выводы суда о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за ведение ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истцов денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Вывод суда о наличии оснований для взыскания с Банка неустойки за неисполнение требований потребителя, компенсации морального вреда в пользу истца, штрафа в доход местного бюджета основан на нормах Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа за ведение ссудного счета и Банком в установленный срок не было исполнено обоснованное требование истца о возврате денежных средств, уплаченных им.
При этом судом обоснованно отказано в применении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Суд правильно исходил из того, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги Банка по ведению ссудного счета является ничтожным, потому иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки, и этот срок истцом не пропущен (пункт 2 статьи 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части, о чем подробно мотивировал в решении.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.
На основании изложенного с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Урайского городского суда от 20 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.М.ОСПИЧЕВ
Судьи
А.А.КОВАЛЕВ
Е.А.СТАРЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)