Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гавриленко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Александрова Н.Н.,
судей Воронин С.Н., Кулькова С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации "Защита прав потребителей" "ПОТРЕБИТЕЛЬ" ХМАО - Югры в интересах Л.В.В.1 и Л.В.В.2 к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей, о взыскании убытков в виде неосновательно списанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,
по кассационной жалобе Открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 декабря 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования региональной общественной организации "Защита прав потребителей" "ПОТРЕБИТЕЛЬ" ХМАО - Югры в интересах Л.В.В.1, Л.В.В.2 к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей, о взыскании убытков в виде неосновательно списанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" солидарно в пользу Л.В.В.1, Л.В.В.2 в счет компенсации убытков денежные средства в сумме (номер обезличен) рублей в виде неосновательно полученных как единовременный платеж за обслуживание ссудного счета посредством признания недействительным п. 3.1 кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного Л.В.В.1, Л.В.В.2 и применения последствий недействительности ничтожных условий договора, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме (номер обезличен) рубль (номер обезличен) копеек.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Л.В.В.1 в счет компенсации морального вреда (номер обезличен) рублей.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Л.В.В.2 в счет компенсации морального вреда (номер обезличен) рублей.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в доход государства для зачисления в местный бюджет штраф в сумме (номер обезличен) рублей, государственную пошлину в сумме (номер обезличен) рублей, а всего: (номер обезличен) (сорок шесть тысяч сто пятьдесят два) рубля (номер обезличен) копеек.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу региональной общественной организации "Защита прав потребителей" "ПОТРЕБИТЕЛЬ" ХМАО - Югры штраф за неисполнение требований потребителя в сумме (номер обезличен) рубля (номер обезличен) копейки.
В удовлетворении исковых требований региональной общественной организации "Защита прав потребителей" "ПОТРЕБИТЕЛЬ" ХМАО - Югры в интересах Л.В.В.1, Л.В.В.2 к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, в остальной части отказать".
Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., судебная коллегия
установила:
Региональная общественная организация "Защита прав потребителей" "ПОТРЕБИТЕЛЬ" обратилась в суд, действуя в интересах Л.В.В.1 и Л.В.В.2, с исковыми требованиями к ответчику - Открытому акционерному обществу "Сбербанк России", согласно которым просит взыскать в пользу истцов убытки в виде неосновательно списанных денежных средств в сумме (номер обезличен) рублей, посредством признания недействительным п. 3.1. кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), проценты за пользование чужими денежными средства в сумме (номер обезличен) рублей, компенсацию морального вреда в сумме (номер обезличен) рублей, штраф.
Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами (дата обезличена) был заключен кредитный договор (номер обезличен) на сумму (номер обезличен) рублей, согласно п. 3.1. которого, за обслуживание ссудного счета созаемщики банку уплачивают единовременный платеж в размере (номер обезличен) рублей. Полагают, что условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате указанной комиссии, противоречат действующему законодательству.
Дело рассмотрено в отсутствие истцов - Л.В.В.1 и Л.В.В.2, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика А. заявленные исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований истцов отказать. В обоснование жалобы указал, что действующее законодательство не содержат запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета. При этом положения Закона РФ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", прямо предусматривают возможность установления и взимания комиссии по соглашению с клиентом банка, что соответствует положениям п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ о свободе договора. Действующее законодательство, в том числе в сфере защиты прав потребителей не содержит ограничений на включение в кредитный договор условий о взимании банками платы для покрытия своих издержек в связи с предоставлением кредита, в частности, компенсации издержек по обслуживанию ссудного счета. В нарушение основных начал гражданского законодательства части свободы договора, установленной п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ, позиция суда по настоящему делу основана на подходе, согласно которому недопустимо включение в кредитный договор условий, прямо не предусмотренных соответствующими нормами законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения. Подобная позиция суда вступает в противоречие с указанными основными началами гражданского законодательства и нарушает публичные интересы, поскольку идет вразрез с обычной практикой правового поведения во всех сферах экономической жизни, допускающей включение в договор любых не противоречащих закону условий о взимании платы, комиссии или компенсации понесенных расходов в связи с правоотношениями по исполнению договора. Таким образом, обжалуемый судебный акт нарушает основные начала гражданского законодательства в части установленной п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ. При этом, предложенный Банком способ, предусматривающий разграничение процентной ставки и комиссии за ведение ссудного счета, не противоречит законодательству и не нарушает какие-либо иные законы, в том числе в области защиты прав потребителей. Суд неправильно применил нормы п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, посчитав обслуживание ссудного счета навязанной услугой.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Так, судом первой инстанции достоверно установлено, что между ответчиком - ОАО "Сбербанк России" и истцами - Л.В.В.1, Л.В.В.2 был заключен кредитный договор (номер обезличен) от (дата обезличена), по условиям которого, истцам предоставлен ипотечный кредит в сумме (номер обезличен) рублей, под 16% годовых, сроком по (дата обезличена).
В соответствии с п. 3.1 рассматриваемого Договора, Созаемщики (любой из Созаемщиков) уплачивает кредитору (Банку) единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере (номер обезличен) рублей не позднее даты выдачи кредита.
Материалами дела подтверждено, что названный Тариф был уплачен Л.В.В.1 (дата обезличена), что следует из ответа Банка на запрос суда от (дата обезличена).
Судом первой инстанции на основании верного применения норм материального права, обоснованно сделан вывод о ничтожности п. 3.1 кредитного договора, как не соответствующего закону.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу ч. 2 ст. 16 вышеназванного закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка движения средств по возврату кредита и оплате процентов, ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Исходя из буквального толкования п. 3.2 кредитного договора, выдача кредита в данном случае фактически зависела от исполнения Созаемщиками обязательства по уплате единовременного платежа (тарифа), что противоречит императивной норме - п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
При таких обстоятельствах, взимание Банком платы за открытие и ведение ссудного счета, исходя из п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляет установленные законом права потребителей и, следовательно, в соответствии со ст. ст. 166 и 168 ГК РФ, пункт 3.1 кредитного договора, предусматривающий уплату тарифа за обслуживание ссудного счета, является ничтожным.
Руководствуясь требованиями норм ст. 103, ст. 395 ГК РФ и ст. 13, ст. 15, ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, в пользу местного бюджета государственной пошлины и соответствующего штрафа.
Доводы кассационной жалобы, основанные на принципе свободы договора, объективной возможности, предусмотренной гражданским законодательством отказаться от его исполнения, не опровергают правильных выводов суда о ничтожности указанного условия кредитного договора, которое недействительно с момента заключения договора (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
С.Н.ВОРОНИН
С.И.КУЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 21.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-865/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2012 г. по делу N 33-865/2012
Судья: Гавриленко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Александрова Н.Н.,
судей Воронин С.Н., Кулькова С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации "Защита прав потребителей" "ПОТРЕБИТЕЛЬ" ХМАО - Югры в интересах Л.В.В.1 и Л.В.В.2 к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей, о взыскании убытков в виде неосновательно списанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,
по кассационной жалобе Открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 декабря 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования региональной общественной организации "Защита прав потребителей" "ПОТРЕБИТЕЛЬ" ХМАО - Югры в интересах Л.В.В.1, Л.В.В.2 к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей, о взыскании убытков в виде неосновательно списанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" солидарно в пользу Л.В.В.1, Л.В.В.2 в счет компенсации убытков денежные средства в сумме (номер обезличен) рублей в виде неосновательно полученных как единовременный платеж за обслуживание ссудного счета посредством признания недействительным п. 3.1 кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного Л.В.В.1, Л.В.В.2 и применения последствий недействительности ничтожных условий договора, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме (номер обезличен) рубль (номер обезличен) копеек.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Л.В.В.1 в счет компенсации морального вреда (номер обезличен) рублей.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Л.В.В.2 в счет компенсации морального вреда (номер обезличен) рублей.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в доход государства для зачисления в местный бюджет штраф в сумме (номер обезличен) рублей, государственную пошлину в сумме (номер обезличен) рублей, а всего: (номер обезличен) (сорок шесть тысяч сто пятьдесят два) рубля (номер обезличен) копеек.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу региональной общественной организации "Защита прав потребителей" "ПОТРЕБИТЕЛЬ" ХМАО - Югры штраф за неисполнение требований потребителя в сумме (номер обезличен) рубля (номер обезличен) копейки.
В удовлетворении исковых требований региональной общественной организации "Защита прав потребителей" "ПОТРЕБИТЕЛЬ" ХМАО - Югры в интересах Л.В.В.1, Л.В.В.2 к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, в остальной части отказать".
Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., судебная коллегия
установила:
Региональная общественная организация "Защита прав потребителей" "ПОТРЕБИТЕЛЬ" обратилась в суд, действуя в интересах Л.В.В.1 и Л.В.В.2, с исковыми требованиями к ответчику - Открытому акционерному обществу "Сбербанк России", согласно которым просит взыскать в пользу истцов убытки в виде неосновательно списанных денежных средств в сумме (номер обезличен) рублей, посредством признания недействительным п. 3.1. кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), проценты за пользование чужими денежными средства в сумме (номер обезличен) рублей, компенсацию морального вреда в сумме (номер обезличен) рублей, штраф.
Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами (дата обезличена) был заключен кредитный договор (номер обезличен) на сумму (номер обезличен) рублей, согласно п. 3.1. которого, за обслуживание ссудного счета созаемщики банку уплачивают единовременный платеж в размере (номер обезличен) рублей. Полагают, что условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате указанной комиссии, противоречат действующему законодательству.
Дело рассмотрено в отсутствие истцов - Л.В.В.1 и Л.В.В.2, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика А. заявленные исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований истцов отказать. В обоснование жалобы указал, что действующее законодательство не содержат запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета. При этом положения Закона РФ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", прямо предусматривают возможность установления и взимания комиссии по соглашению с клиентом банка, что соответствует положениям п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ о свободе договора. Действующее законодательство, в том числе в сфере защиты прав потребителей не содержит ограничений на включение в кредитный договор условий о взимании банками платы для покрытия своих издержек в связи с предоставлением кредита, в частности, компенсации издержек по обслуживанию ссудного счета. В нарушение основных начал гражданского законодательства части свободы договора, установленной п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ, позиция суда по настоящему делу основана на подходе, согласно которому недопустимо включение в кредитный договор условий, прямо не предусмотренных соответствующими нормами законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения. Подобная позиция суда вступает в противоречие с указанными основными началами гражданского законодательства и нарушает публичные интересы, поскольку идет вразрез с обычной практикой правового поведения во всех сферах экономической жизни, допускающей включение в договор любых не противоречащих закону условий о взимании платы, комиссии или компенсации понесенных расходов в связи с правоотношениями по исполнению договора. Таким образом, обжалуемый судебный акт нарушает основные начала гражданского законодательства в части установленной п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ. При этом, предложенный Банком способ, предусматривающий разграничение процентной ставки и комиссии за ведение ссудного счета, не противоречит законодательству и не нарушает какие-либо иные законы, в том числе в области защиты прав потребителей. Суд неправильно применил нормы п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, посчитав обслуживание ссудного счета навязанной услугой.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Так, судом первой инстанции достоверно установлено, что между ответчиком - ОАО "Сбербанк России" и истцами - Л.В.В.1, Л.В.В.2 был заключен кредитный договор (номер обезличен) от (дата обезличена), по условиям которого, истцам предоставлен ипотечный кредит в сумме (номер обезличен) рублей, под 16% годовых, сроком по (дата обезличена).
В соответствии с п. 3.1 рассматриваемого Договора, Созаемщики (любой из Созаемщиков) уплачивает кредитору (Банку) единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере (номер обезличен) рублей не позднее даты выдачи кредита.
Материалами дела подтверждено, что названный Тариф был уплачен Л.В.В.1 (дата обезличена), что следует из ответа Банка на запрос суда от (дата обезличена).
Судом первой инстанции на основании верного применения норм материального права, обоснованно сделан вывод о ничтожности п. 3.1 кредитного договора, как не соответствующего закону.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу ч. 2 ст. 16 вышеназванного закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка движения средств по возврату кредита и оплате процентов, ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Исходя из буквального толкования п. 3.2 кредитного договора, выдача кредита в данном случае фактически зависела от исполнения Созаемщиками обязательства по уплате единовременного платежа (тарифа), что противоречит императивной норме - п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
При таких обстоятельствах, взимание Банком платы за открытие и ведение ссудного счета, исходя из п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляет установленные законом права потребителей и, следовательно, в соответствии со ст. ст. 166 и 168 ГК РФ, пункт 3.1 кредитного договора, предусматривающий уплату тарифа за обслуживание ссудного счета, является ничтожным.
Руководствуясь требованиями норм ст. 103, ст. 395 ГК РФ и ст. 13, ст. 15, ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, в пользу местного бюджета государственной пошлины и соответствующего штрафа.
Доводы кассационной жалобы, основанные на принципе свободы договора, объективной возможности, предусмотренной гражданским законодательством отказаться от его исполнения, не опровергают правильных выводов суда о ничтожности указанного условия кредитного договора, которое недействительно с момента заключения договора (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
С.Н.ВОРОНИН
С.И.КУЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)