Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ткач В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего Юрьева И.М.
судей: Мелехиной Т.И., Степановой М.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.О. к ОАО "Сбербанк России" о нарушении прав потребителей, признании недействительным условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, суммы излишне выплаченных процентов за период пользования банком незаконно удержанной суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов, третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Б.И.,
по кассационной жалобе ответчика ОАО "Сбербанк России" на решение Сургутского городского суда от 15 декабря 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б.О. к ОАО Сбербанк России о нарушении прав потребителей, признании недействительным условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, суммы излишне выплаченных процентов за период пользования банком незаконно удержанной суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Признать пункт 3.1. кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного между ОАО Сбербанк России и Б.О., Б.И. недействительным (ничтожным).
Взыскать с ОАО Сбербанк России в пользу Б.О. денежную сумму в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек,
- 44 702 (сорок четыре тысячи семьсот два) рубля 80 копеек в виде суммы излишне выплаченных процентов за период пользования банком незаконно удержанной суммы комиссии,
- 27 170 (двадцать семь тысяч сто семьдесят) рублей 00 копеек в виде процентов за пользование чужими денежными средствами,
- 5 000 (пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, итого подлежит взысканию денежная сумма в размере 196 872 (сто девяносто шесть тысяч восемьсот семьдесят два) рубля 80 копеек.
В остальной части исковых требований Б.О. отказать.
Взыскать с ОАО Сбербанк России штраф в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута в размере 98 436 (девяносто восемь тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 40 копеек.
Взыскать с ОАО Сбербанк России в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута госпошлину по требованиям имущественного характера в размере 5 037 (пять тысяч тридцать семь) рублей 80 копеек и по требованиям о компенсации морального вреда в размере 200 (двести) рублей".
Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия
установила:
Б.О. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России", в котором просила признать недействительным условие кредитного договора от (дата обезличена) (номер обезличен), согласно которого на заемщика возлагается обязанность уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, применить последствия недействительности условий кредитного договора, обязав ответчика возвратить ей необоснованно списанные денежные средства в размере 120 000 рублей, излишне выплаченные проценты за период пользования банком незаконно удержанной суммы комиссии в размере 44 702 рубля 80 копеек, взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере 27 170 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что между ней, Б.И. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) был заключен кредитный договор (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму рублей со сроком возврата до (дата обезличена), с условием уплаты процентов в размере 15,25% годовых. Согласно п. 3.1 данного договора кредитор открывает созаемщикам ссудный счет, за обслуживание которого созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает банку единовременный платеж (тариф) в размере 120 000 рублей. Данное обязательство было исполнено заемщиком в полном объеме. Полагает, что условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству, ущемляют установленные законом права истца, как потребителя. Положения п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Вместе с тем, положения кредитного договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формой) таким образом, что без открытия дополнительного банковского счета кредит не выдавался. Условие кредитного договора, устанавливающие плату за обслуживание ссудного счета, следует считать недействительным (ст. 168 ГК РФ). Расходы заемщика, понесенные им на оплату услуг по обслуживанию такого счета, являются убытками, возникшими вследствие нарушения их права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме. Выполняя требования банка по внесению платежа за обслуживание ссудного счета, размер запрашиваемого и взятого кредита уменьшился на сумму 120 000 рублей, а проценты банк насчитывал с суммы 3 000 000 рублей, тем самым с нее незаконно удержано 44 702 рубля 80 копеек. Также считает, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ банк обязан выплатить ей проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 170 рублей. Неправомерными действиями банка ей причинен также моральный вред, который она оценивает в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании истец Б.О. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" Я. исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Б.И.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик ОАО "Сбербанк России" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Б.О. в полном размере. Считает решение суда в части взыскания комиссии за обслуживание ссудного счета необоснованным. Судом неправильно истолкованы нормы п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 29, 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 1, 421, 422, 819 ГК РФ. Выводы, положенные в основу решения, противоречат судебной практике по вопросу о законности взимания банками комиссии по ссудному счету, анализ которой показывает, что ни Закон РФ "О защите прав потребителей", ни иные правовые акты РФ, не содержат запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета. При этом положения отраслевого законодательства, в частности, Закон "О банках и банковской деятельности", прямо предусматривает возможность установления и взимания комиссии по соглашению с клиентом банка, что корреспондирует положения п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ о свободе договора. Действующее законодательство, в том числе в сфере защиты прав потребителей не содержит ограничений на включение в кредитный договор условий о взимании банками платы для покрытия своих издержек в связи с предоставлением кредита, в частности, компенсации издержек по обслуживанию счета. Суд неправильно применил нормы п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", посчитав обслуживание ссудного счета навязанной услугой. Суд не учел, что без предоставления банком услуги по открытию и ведению ссудного счета в принципе невозможно было предоставить кредит. При заключении кредитного договора с истцом банк не навязывал услугу по обслуживанию ссудного счета, являющуюся обязательной при выдаче кредита, а согласовал с истцом условие о ее оплате.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Как следует из материалов дела, (дата обезличена) между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Б.О., Б.И. был заключен кредитный договор (номер обезличен) по условиям которого банк обязался предоставить созаемщикам ипотечный кредит в сумме рублей под 15,25% годовых на срок по (дата обезличена),последние обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
Согласно пункта 3.1 кредитного договора кредитор открывает созаемщикам ссудный счет, за обслуживание которого созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 120 000 рублей, не позднее даты выдачи кредита. Данное условие исполнено заемщиком (дата обезличена), что подтверждено материалами дела.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что взимание платы за обслуживание ссудного счета не основано на законе и является ущемлением прав потребителей, и обоснованно признал недействительным пункт 3.1 кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), взыскав с ответчика уплаченную сумму тарифа за обслуживание ссудного счета в размере 120 000 рублей в пользу истца.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Оплачивая процентную ставку за пользование кредитом, и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные императивными положениями данной нормы права, что следует и из условий данного кредитного договора.
Истец обязался вернуть полученный кредит и начисленные на него проценты за пользование кредитом. Уплаченный истцом единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в данное кредитное обязательство не входит.
Статья 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" устанавливает, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Приказом Банка России 26.03.2007 года N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Однако ссудный счет не является банковским счетом, а используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, что правильно отмечено судом в решении.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а, следовательно, включать в кредитный договор условия о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Тариф за обслуживание ссудного счета также не может представлять собой и часть платы за предоставление и пользование денежными средствами (кредитом), так как плата за пользование кредитом заложена в размере процента за пользование кредитом, взимаемого банком.
Суд правильно отметил, что данный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Доводы кассационной жалобы ответчика выводов суда первой инстанции не опровергают, основанием к отмене решения суда не являются.
Ответчик полагает, что плата за обслуживание ссудного счета является комиссионным вознаграждением по операциям банка, правомерность взимания которой определена ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности". Суд правильно указал, что указанный вид комиссии действующим законодательством не предусмотрен. Указанные выводы суда соответствует положениям ст. 819 ГК РФ, и вопреки доводам жалобы, не противоречат ФЗ "О банках и банковской деятельности", поскольку последний открытие и ведение ссудного счета не относит к банковским операциям.
Ссылка ответчика на свободу заключения договора не состоятельна, так как условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами РФ, признаются недействительными.
Довод кассационной жалобы о том, что выдача кредита невозможна без открытия и ведения ссудного счета, не опровергает выводы суда и не может служить основанием к отмене решения суда.
Не может быть принята во внимание и ссылка жалобы на судебную практику других судов Российской Федерации, поскольку российское законодательство не предусматривает применения состоявшихся по аналогичным делам решений судов в качестве источника права, а соответственно не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения.
Ссылка ответчика на судебное решение Верховного Суда РФ не заслуживает внимания, так как данное судебное решение касается обстоятельств конкретного дела.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии в нормативно-правовых актах в области защиты прав потребителей какого-либо запрета на взимание банком тарифа за обслуживание ссудного счета, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства и не являются основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, является законным и обоснованным, для его отмены оснований не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.М.ЮРЬЕВ
Судьи
Т.И.МЕЛЕХИНА
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 21.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-871/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2012 г. по делу N 33-871/2012
Судья: Ткач В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего Юрьева И.М.
судей: Мелехиной Т.И., Степановой М.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.О. к ОАО "Сбербанк России" о нарушении прав потребителей, признании недействительным условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, суммы излишне выплаченных процентов за период пользования банком незаконно удержанной суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов, третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Б.И.,
по кассационной жалобе ответчика ОАО "Сбербанк России" на решение Сургутского городского суда от 15 декабря 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б.О. к ОАО Сбербанк России о нарушении прав потребителей, признании недействительным условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, суммы излишне выплаченных процентов за период пользования банком незаконно удержанной суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Признать пункт 3.1. кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного между ОАО Сбербанк России и Б.О., Б.И. недействительным (ничтожным).
Взыскать с ОАО Сбербанк России в пользу Б.О. денежную сумму в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек,
- 44 702 (сорок четыре тысячи семьсот два) рубля 80 копеек в виде суммы излишне выплаченных процентов за период пользования банком незаконно удержанной суммы комиссии,
- 27 170 (двадцать семь тысяч сто семьдесят) рублей 00 копеек в виде процентов за пользование чужими денежными средствами,
- 5 000 (пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, итого подлежит взысканию денежная сумма в размере 196 872 (сто девяносто шесть тысяч восемьсот семьдесят два) рубля 80 копеек.
В остальной части исковых требований Б.О. отказать.
Взыскать с ОАО Сбербанк России штраф в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута в размере 98 436 (девяносто восемь тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 40 копеек.
Взыскать с ОАО Сбербанк России в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута госпошлину по требованиям имущественного характера в размере 5 037 (пять тысяч тридцать семь) рублей 80 копеек и по требованиям о компенсации морального вреда в размере 200 (двести) рублей".
Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия
установила:
Б.О. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России", в котором просила признать недействительным условие кредитного договора от (дата обезличена) (номер обезличен), согласно которого на заемщика возлагается обязанность уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, применить последствия недействительности условий кредитного договора, обязав ответчика возвратить ей необоснованно списанные денежные средства в размере 120 000 рублей, излишне выплаченные проценты за период пользования банком незаконно удержанной суммы комиссии в размере 44 702 рубля 80 копеек, взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере 27 170 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что между ней, Б.И. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) был заключен кредитный договор (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму рублей со сроком возврата до (дата обезличена), с условием уплаты процентов в размере 15,25% годовых. Согласно п. 3.1 данного договора кредитор открывает созаемщикам ссудный счет, за обслуживание которого созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает банку единовременный платеж (тариф) в размере 120 000 рублей. Данное обязательство было исполнено заемщиком в полном объеме. Полагает, что условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству, ущемляют установленные законом права истца, как потребителя. Положения п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Вместе с тем, положения кредитного договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формой) таким образом, что без открытия дополнительного банковского счета кредит не выдавался. Условие кредитного договора, устанавливающие плату за обслуживание ссудного счета, следует считать недействительным (ст. 168 ГК РФ). Расходы заемщика, понесенные им на оплату услуг по обслуживанию такого счета, являются убытками, возникшими вследствие нарушения их права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме. Выполняя требования банка по внесению платежа за обслуживание ссудного счета, размер запрашиваемого и взятого кредита уменьшился на сумму 120 000 рублей, а проценты банк насчитывал с суммы 3 000 000 рублей, тем самым с нее незаконно удержано 44 702 рубля 80 копеек. Также считает, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ банк обязан выплатить ей проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 170 рублей. Неправомерными действиями банка ей причинен также моральный вред, который она оценивает в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании истец Б.О. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" Я. исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Б.И.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик ОАО "Сбербанк России" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Б.О. в полном размере. Считает решение суда в части взыскания комиссии за обслуживание ссудного счета необоснованным. Судом неправильно истолкованы нормы п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 29, 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 1, 421, 422, 819 ГК РФ. Выводы, положенные в основу решения, противоречат судебной практике по вопросу о законности взимания банками комиссии по ссудному счету, анализ которой показывает, что ни Закон РФ "О защите прав потребителей", ни иные правовые акты РФ, не содержат запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета. При этом положения отраслевого законодательства, в частности, Закон "О банках и банковской деятельности", прямо предусматривает возможность установления и взимания комиссии по соглашению с клиентом банка, что корреспондирует положения п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ о свободе договора. Действующее законодательство, в том числе в сфере защиты прав потребителей не содержит ограничений на включение в кредитный договор условий о взимании банками платы для покрытия своих издержек в связи с предоставлением кредита, в частности, компенсации издержек по обслуживанию счета. Суд неправильно применил нормы п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", посчитав обслуживание ссудного счета навязанной услугой. Суд не учел, что без предоставления банком услуги по открытию и ведению ссудного счета в принципе невозможно было предоставить кредит. При заключении кредитного договора с истцом банк не навязывал услугу по обслуживанию ссудного счета, являющуюся обязательной при выдаче кредита, а согласовал с истцом условие о ее оплате.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Как следует из материалов дела, (дата обезличена) между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Б.О., Б.И. был заключен кредитный договор (номер обезличен) по условиям которого банк обязался предоставить созаемщикам ипотечный кредит в сумме рублей под 15,25% годовых на срок по (дата обезличена),последние обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
Согласно пункта 3.1 кредитного договора кредитор открывает созаемщикам ссудный счет, за обслуживание которого созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 120 000 рублей, не позднее даты выдачи кредита. Данное условие исполнено заемщиком (дата обезличена), что подтверждено материалами дела.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что взимание платы за обслуживание ссудного счета не основано на законе и является ущемлением прав потребителей, и обоснованно признал недействительным пункт 3.1 кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), взыскав с ответчика уплаченную сумму тарифа за обслуживание ссудного счета в размере 120 000 рублей в пользу истца.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Оплачивая процентную ставку за пользование кредитом, и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные императивными положениями данной нормы права, что следует и из условий данного кредитного договора.
Истец обязался вернуть полученный кредит и начисленные на него проценты за пользование кредитом. Уплаченный истцом единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в данное кредитное обязательство не входит.
Статья 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" устанавливает, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Приказом Банка России 26.03.2007 года N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Однако ссудный счет не является банковским счетом, а используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, что правильно отмечено судом в решении.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а, следовательно, включать в кредитный договор условия о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Тариф за обслуживание ссудного счета также не может представлять собой и часть платы за предоставление и пользование денежными средствами (кредитом), так как плата за пользование кредитом заложена в размере процента за пользование кредитом, взимаемого банком.
Суд правильно отметил, что данный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Доводы кассационной жалобы ответчика выводов суда первой инстанции не опровергают, основанием к отмене решения суда не являются.
Ответчик полагает, что плата за обслуживание ссудного счета является комиссионным вознаграждением по операциям банка, правомерность взимания которой определена ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности". Суд правильно указал, что указанный вид комиссии действующим законодательством не предусмотрен. Указанные выводы суда соответствует положениям ст. 819 ГК РФ, и вопреки доводам жалобы, не противоречат ФЗ "О банках и банковской деятельности", поскольку последний открытие и ведение ссудного счета не относит к банковским операциям.
Ссылка ответчика на свободу заключения договора не состоятельна, так как условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами РФ, признаются недействительными.
Довод кассационной жалобы о том, что выдача кредита невозможна без открытия и ведения ссудного счета, не опровергает выводы суда и не может служить основанием к отмене решения суда.
Не может быть принята во внимание и ссылка жалобы на судебную практику других судов Российской Федерации, поскольку российское законодательство не предусматривает применения состоявшихся по аналогичным делам решений судов в качестве источника права, а соответственно не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения.
Ссылка ответчика на судебное решение Верховного Суда РФ не заслуживает внимания, так как данное судебное решение касается обстоятельств конкретного дела.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии в нормативно-правовых актах в области защиты прав потребителей какого-либо запрета на взимание банком тарифа за обслуживание ссудного счета, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства и не являются основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, является законным и обоснованным, для его отмены оснований не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.М.ЮРЬЕВ
Судьи
Т.И.МЕЛЕХИНА
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)