Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хабибулин А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего Юрьева И.М.
судей: Мелехиной Т.И.,Степановой М.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П. к К. о взыскании денежной суммы в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ответчика К. на решение Югорского районного суда от 08 декабря 2011 года, которым постановлено:
"Взыскать с К. в пользу П. в порядке регресса денежные средства в размере 172499 рублей 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7067 рублей 05 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4791 рубль 32 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с П. в бюджет городского округа г. Югорск государственную пошлину в размере 199 рублей 32 копейки".
Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к К., в котором просила взыскать с ответчика в порядке регресса в ее пользу денежную сумму в размере 172499 рублей 16 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7067 рублей 05 копеек, судебные расходы в размере 4792 рубля и компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что (дата обезличена) между банком и К. был заключен кредитный договор (номер обезличен), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме рублей под 19% годовых на срок до (дата обезличена) Для обеспечения исполнения кредитного договора с ней был заключен договор поручительства (номер обезличен). Впоследствии ответчик полностью прекратил осуществление выплат по кредиту, в результате чего допустил возникновение задолженности. В связи с чем, банк обратился в суд с соответствующим иском. Решением (адрес обезличен) районного суда от 18 января 2011 года с нее и ответчика была взыскана солидарно задолженность по кредиту в размере 129904 рубля 87 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере по 1899 рублей 05 копеек с каждого. После чего она свою обязанность перед банком исполнила и выплатила все взысканные решением суда денежные суммы. Кроме того, ранее 24.05.2010 г. она оплатила ссудную задолженность К. по кредитному договору в размере 50000 рублей, в общей сумме ей пришлось оплатить за ответчика долг по кредиту в сумме 172499 рублей 16 копеек. Также действиями ответчика ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, которые она оценила в 70000 рублей.
В судебном заседании истец П. поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснив, что взысканную с нее решением суда денежную сумму выплатила в полном объеме. Затем неоднократно обращалась к ответчику в досудебном порядке с требованием погасить задолженность, однако К. денег ей так и не выплатил.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика К.
В представленных в суд письменных возражениях на исковое заявление ответчик указал, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора. Помимо этого, договор поручительства ей не навязывался, она добровольно его заключила и приняла на себя все обязательства заемщика. Кроме того, факт причинения истцу морального вреда ничем не подтвержден.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик К. просит решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в частичном объеме. Указывает, что справка от 16 сентября 2011 г. (номер обезличен) на сумму 50 000 рублей не подтверждает оплату ссудной задолженности самой П., справка выдана на его имя, подтверждающий документ об оплате истцом данной суммы в материалах дела отсутствует. Обращает внимание, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора. Исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в материалах дела отсутствует оригинал кредитного договора, доверенность заместителя заведующего дополнительным офисом ФИО Кроме того, кредитный договор надлежащим образом не подписан. Также указывает, что его имущественное положение не дает ему возможности погасить перед истцом сумму долга в полном объеме, так как с его заработной платы производятся удержания в размере 70% на основании постановлений судебных приставов-исполнителей, 30% перечисляется его работодателем за проживание в общежитие.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, (дата обезличена) между банком и П. был заключен договор поручительства (номер обезличен) в обеспечение обязательств по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенному между К. и банком в соответствии с которым К. был предоставлен кредит в сумме рублей под 19% на срок по (дата обезличена).
Решением (адрес обезличен) районного суда от 18 января 2011 года взыскано солидарно с К., П. в пользу банка задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере 129904 рубля 87 копеек, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1899 рублей 05 копеек с каждого.
22 июня 2011 года судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства в отношении П., предметом которых было взыскание задолженности по кредиту в размере 129904 рубля 87 копеек и судебных расходов в размере 1899 рублей 05 копеек, которые были окончены в связи с фактическим исполнением 25 августа 2011 года.
В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В счет погашения задолженности, установленной судебным решением, солидарный должник- поручитель П. перечислила банку денежную сумму в размере 122499 рублей 16 копеек, а также добровольно 24 мая 2010 года уплатила Сбербанку России в погашение кредитной задолженности заемщика К. денежную сумму в размере 50000 рублей, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые исследованы судом первой инстанции.
Таким образом, истцом было исполнено обязательство К. по кредитному договору, поэтому к ней перешли в соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ права кредитора по этому обязательству.
Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в объеме исполненного обязательства ответчика, а также проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
Ответчик (заемщик) не представил доказательств по исполнению кредитных обязательств перед банком или истцом.
Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не могут быть приняты во внимание, так как такой порядок не предусмотрен договором и не обязателен в силу закона.
Наличие неплатежеспособности ответчика не является основанием для отказа в удовлетворении законного требования истца.
Доводы ответчика относительно вопроса заключения кредитного договора не являются предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, так как, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, оспариваемый кредитный договор получил оценку суда в решении от 18 января 2011 года, вступившем в законную силу 15 марта 2011 года.
Решение суда первой инстанции от 8 декабря 2011 года является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Югорского районного суда от 08 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика К. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.М.ЮРЬЕВ
Судьи
Т.И.МЕЛЕХИНА
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 21.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-877/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2012 г. по делу N 33-877/2012
Судья: Хабибулин А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего Юрьева И.М.
судей: Мелехиной Т.И.,Степановой М.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П. к К. о взыскании денежной суммы в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ответчика К. на решение Югорского районного суда от 08 декабря 2011 года, которым постановлено:
"Взыскать с К. в пользу П. в порядке регресса денежные средства в размере 172499 рублей 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7067 рублей 05 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4791 рубль 32 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с П. в бюджет городского округа г. Югорск государственную пошлину в размере 199 рублей 32 копейки".
Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к К., в котором просила взыскать с ответчика в порядке регресса в ее пользу денежную сумму в размере 172499 рублей 16 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7067 рублей 05 копеек, судебные расходы в размере 4792 рубля и компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что (дата обезличена) между банком и К. был заключен кредитный договор (номер обезличен), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме рублей под 19% годовых на срок до (дата обезличена) Для обеспечения исполнения кредитного договора с ней был заключен договор поручительства (номер обезличен). Впоследствии ответчик полностью прекратил осуществление выплат по кредиту, в результате чего допустил возникновение задолженности. В связи с чем, банк обратился в суд с соответствующим иском. Решением (адрес обезличен) районного суда от 18 января 2011 года с нее и ответчика была взыскана солидарно задолженность по кредиту в размере 129904 рубля 87 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере по 1899 рублей 05 копеек с каждого. После чего она свою обязанность перед банком исполнила и выплатила все взысканные решением суда денежные суммы. Кроме того, ранее 24.05.2010 г. она оплатила ссудную задолженность К. по кредитному договору в размере 50000 рублей, в общей сумме ей пришлось оплатить за ответчика долг по кредиту в сумме 172499 рублей 16 копеек. Также действиями ответчика ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, которые она оценила в 70000 рублей.
В судебном заседании истец П. поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснив, что взысканную с нее решением суда денежную сумму выплатила в полном объеме. Затем неоднократно обращалась к ответчику в досудебном порядке с требованием погасить задолженность, однако К. денег ей так и не выплатил.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика К.
В представленных в суд письменных возражениях на исковое заявление ответчик указал, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора. Помимо этого, договор поручительства ей не навязывался, она добровольно его заключила и приняла на себя все обязательства заемщика. Кроме того, факт причинения истцу морального вреда ничем не подтвержден.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик К. просит решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в частичном объеме. Указывает, что справка от 16 сентября 2011 г. (номер обезличен) на сумму 50 000 рублей не подтверждает оплату ссудной задолженности самой П., справка выдана на его имя, подтверждающий документ об оплате истцом данной суммы в материалах дела отсутствует. Обращает внимание, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора. Исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в материалах дела отсутствует оригинал кредитного договора, доверенность заместителя заведующего дополнительным офисом ФИО Кроме того, кредитный договор надлежащим образом не подписан. Также указывает, что его имущественное положение не дает ему возможности погасить перед истцом сумму долга в полном объеме, так как с его заработной платы производятся удержания в размере 70% на основании постановлений судебных приставов-исполнителей, 30% перечисляется его работодателем за проживание в общежитие.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, (дата обезличена) между банком и П. был заключен договор поручительства (номер обезличен) в обеспечение обязательств по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенному между К. и банком в соответствии с которым К. был предоставлен кредит в сумме рублей под 19% на срок по (дата обезличена).
Решением (адрес обезличен) районного суда от 18 января 2011 года взыскано солидарно с К., П. в пользу банка задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере 129904 рубля 87 копеек, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1899 рублей 05 копеек с каждого.
22 июня 2011 года судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства в отношении П., предметом которых было взыскание задолженности по кредиту в размере 129904 рубля 87 копеек и судебных расходов в размере 1899 рублей 05 копеек, которые были окончены в связи с фактическим исполнением 25 августа 2011 года.
В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В счет погашения задолженности, установленной судебным решением, солидарный должник- поручитель П. перечислила банку денежную сумму в размере 122499 рублей 16 копеек, а также добровольно 24 мая 2010 года уплатила Сбербанку России в погашение кредитной задолженности заемщика К. денежную сумму в размере 50000 рублей, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые исследованы судом первой инстанции.
Таким образом, истцом было исполнено обязательство К. по кредитному договору, поэтому к ней перешли в соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ права кредитора по этому обязательству.
Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в объеме исполненного обязательства ответчика, а также проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
Ответчик (заемщик) не представил доказательств по исполнению кредитных обязательств перед банком или истцом.
Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не могут быть приняты во внимание, так как такой порядок не предусмотрен договором и не обязателен в силу закона.
Наличие неплатежеспособности ответчика не является основанием для отказа в удовлетворении законного требования истца.
Доводы ответчика относительно вопроса заключения кредитного договора не являются предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, так как, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, оспариваемый кредитный договор получил оценку суда в решении от 18 января 2011 года, вступившем в законную силу 15 марта 2011 года.
Решение суда первой инстанции от 8 декабря 2011 года является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Югорского районного суда от 08 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика К. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.М.ЮРЬЕВ
Судьи
Т.И.МЕЛЕХИНА
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)