Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Паничев О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего Юрьева И.М.
судей: Мелехиной Т.И., Степановой М.Г.
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "Сургутнефтегазбанк" к М., Х. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по процентам по кредитному договору, судебных расходов,
по кассационной жалобе ответчика М. на решение Сургутского городского суда от 09 декабря 2011 года, которым постановлено:
"Расторгнуть кредитный договор (номер обезличен) от 12.04.2006 г., заключенный между ЗАО "Сургутнефтегазбанк" и М. с 12.10.2010 г.
Взыскать с М., Х. солидарно в пользу ЗАО "Сургутнефтегазбанк" задолженность по процентам, начисленным за период с 28.05.2010 г. по 11.10.2011 г., по кредитному договору в размере 266 674 (двести шестьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 38 копеек.
Взыскать с М., Х. солидарно в пользу ЗАО "Сургутнефтегазбанк" уплаченную государственную пошлину в сумме 5 866 рублей 74 копейки - по требованиям имущественного характера и 4000 рублей - по требованиям неимущественного характера, а всего 9 866 (девять тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей 74 копейки".
Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнение представителя истца С. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
ЗАО "Сургутнефтегазбанк" обратилось в суд с иском к М., Х. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по процентам по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указало, что 12.04.2006 г. между ЗАО "Сургутнефтегазбанк" и М. был заключен кредитный договор (номер обезличен) на сумму рублей на срок 261 день, под 15% годовых - в пределах сроков пользования кредитом, 30% годовых - при нарушении сроков возврата кредита, под поручительство Х., с ежемесячным гашением основного долга и процентов. В связи с нарушением условий договора решением Сургутского городского суда от 28 июля 2010 г. с М., Х. солидарно в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 27 мая 2010 г. в сумме рублей, проценты за нарушение сроков возврата кредита в сумме рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме рублей с каждой, обращено взыскание на заложенное имущество. 12 октября 2010 г. решение суда вступило в законную силу. В связи с тем, что сумма задолженности по кредитному договору ответчиками не погашена, истец просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по процентам за период с 28.05.2010 г. по 11.10.2010 г. в размере 266 674 рубля 38 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 9 866 рублей 74 копейки, а также расторгнуть кредитный договор (номер обезличен) от 12.04.2006 г., заключенный между истцом и М. с 12.10.2010 г.
В судебном заседании представитель истца П. иск поддержал.
Ответчик М. исковые требования не признала, указала, что кредитный договор она не заключала, деньги по кредитному договору не получала, является потерпевшей по уголовному делу в отношении Х. и неустановленных лиц.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Х.
Представитель ответчика К. исковые требования истца не признал, поскольку истец в исковом заявлении ссылается на определение Верховного суда РФ, в котором речь идет о договоре займа, а не кредитном договоре.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик М. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывает, что суд не учел, что никакие документы, направленные на получение кредита она не подписывала, акции для заключения договора не предъявляла, денежные суммы в кассе не получала, ни в каких правоотношениях с истцом не состояла, следовательно кредитный договор и договоры залога являются незаключенными, недействительными в силу своей ничтожности с момента их заключения. На момент оформления кредита и договора залога она нигде не работала и дохода не имела, не могла бы выплатить сумму в размере рублей, будучи неплатежеспособной. Суд не принял во внимание, что в материалах дела отсутствует подлинник расходно-кассового ордера, имеется только фотокопия никем не заверенная, по которой невозможно сделать вывод о том, кто подписал документ и кто получил по нему заемную сумму. Утверждение, что она получала деньги по договору ничем не подтверждено. Экспертиза почерка подписи в основном платежном документе не проводилась. Суд первой инстанции проигнорировал ее ходатайство о проведении дополнительной экспертизы. Кроме того, она признана потерпевшей по уголовному делу в отношении Х., которой было предъявлено обвинение, в том числе по факту оформления кредитного договора от 12.04.2006 г. Также указывает, что банк не предоставил суду карточку заявления кредитора, которая является основным первичным документом для оформления кредитного договора. Документы, предоставленные истцом, являются недопустимыми доказательствами, никем не заверены, оригиналы в суд не предоставлялись, судом не истребовались. Полномочия лица, подписавшего кредитный договор со стороны банка, истцом документально не подтверждены, судом не проверены.
Возражая против доводов кассационной жалобы, истец ЗАО "Сургутнефтегазбанк" считает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что судебным решением от 28 июля 2010 года, вступившим в законную силу 12 октября 2010 года, взыскана с ответчиков М. и Х. солидарно в пользу ЗАО "СНГБ" просроченная задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от 12 апреля 2006 года по состоянию на 27 мая 2010 года в размере руб., проценты за пользование кредитом в размере рублей.
В соответствии со ст. 809 п. 1, 2 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков проценты за пользование кредитными средствами исходя из условий кредитного договора за период с 28 мая 2010 года по 11 октября 2011 года.
Расчет задолженности по договорным процентам ответчиком не оспаривался, последней оспаривалось наличие кредитных обязательств перед истцом.
Вместе с тем, наличие кредитных солидарных обязательств ответчиков установлено вышеуказанным судебным решением, имеющим преюдициальное значение.
Доводы кассационной жалобы ответчика М. касаются вопросов заключения кредитного договора, которые были предметом судебного рассмотрения, по которым было постановлено судебное решение от 28 июля 2010 года, и не являются основанием для отмены оспариваемого судебного решения.
Судом дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, соответствующим требованиям ст. 59, 60, 71 ГПК РФ.
Наличие возбужденного в отношении Х. уголовного дела не является основанием для отказа в удовлетворении законного требования кредитора.
Судом первой инстанции верно определены значимые по делу обстоятельства, применен закон, подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное судебное решение, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 09 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика М. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.М.ЮРЬЕВ
Судьи
Т.И.МЕЛЕХИНА
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 21.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-896/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2012 г. по делу N 33-896/2012
Судья: Паничев О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего Юрьева И.М.
судей: Мелехиной Т.И., Степановой М.Г.
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "Сургутнефтегазбанк" к М., Х. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по процентам по кредитному договору, судебных расходов,
по кассационной жалобе ответчика М. на решение Сургутского городского суда от 09 декабря 2011 года, которым постановлено:
"Расторгнуть кредитный договор (номер обезличен) от 12.04.2006 г., заключенный между ЗАО "Сургутнефтегазбанк" и М. с 12.10.2010 г.
Взыскать с М., Х. солидарно в пользу ЗАО "Сургутнефтегазбанк" задолженность по процентам, начисленным за период с 28.05.2010 г. по 11.10.2011 г., по кредитному договору в размере 266 674 (двести шестьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 38 копеек.
Взыскать с М., Х. солидарно в пользу ЗАО "Сургутнефтегазбанк" уплаченную государственную пошлину в сумме 5 866 рублей 74 копейки - по требованиям имущественного характера и 4000 рублей - по требованиям неимущественного характера, а всего 9 866 (девять тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей 74 копейки".
Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнение представителя истца С. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
ЗАО "Сургутнефтегазбанк" обратилось в суд с иском к М., Х. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по процентам по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указало, что 12.04.2006 г. между ЗАО "Сургутнефтегазбанк" и М. был заключен кредитный договор (номер обезличен) на сумму рублей на срок 261 день, под 15% годовых - в пределах сроков пользования кредитом, 30% годовых - при нарушении сроков возврата кредита, под поручительство Х., с ежемесячным гашением основного долга и процентов. В связи с нарушением условий договора решением Сургутского городского суда от 28 июля 2010 г. с М., Х. солидарно в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 27 мая 2010 г. в сумме рублей, проценты за нарушение сроков возврата кредита в сумме рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме рублей с каждой, обращено взыскание на заложенное имущество. 12 октября 2010 г. решение суда вступило в законную силу. В связи с тем, что сумма задолженности по кредитному договору ответчиками не погашена, истец просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по процентам за период с 28.05.2010 г. по 11.10.2010 г. в размере 266 674 рубля 38 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 9 866 рублей 74 копейки, а также расторгнуть кредитный договор (номер обезличен) от 12.04.2006 г., заключенный между истцом и М. с 12.10.2010 г.
В судебном заседании представитель истца П. иск поддержал.
Ответчик М. исковые требования не признала, указала, что кредитный договор она не заключала, деньги по кредитному договору не получала, является потерпевшей по уголовному делу в отношении Х. и неустановленных лиц.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Х.
Представитель ответчика К. исковые требования истца не признал, поскольку истец в исковом заявлении ссылается на определение Верховного суда РФ, в котором речь идет о договоре займа, а не кредитном договоре.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик М. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывает, что суд не учел, что никакие документы, направленные на получение кредита она не подписывала, акции для заключения договора не предъявляла, денежные суммы в кассе не получала, ни в каких правоотношениях с истцом не состояла, следовательно кредитный договор и договоры залога являются незаключенными, недействительными в силу своей ничтожности с момента их заключения. На момент оформления кредита и договора залога она нигде не работала и дохода не имела, не могла бы выплатить сумму в размере рублей, будучи неплатежеспособной. Суд не принял во внимание, что в материалах дела отсутствует подлинник расходно-кассового ордера, имеется только фотокопия никем не заверенная, по которой невозможно сделать вывод о том, кто подписал документ и кто получил по нему заемную сумму. Утверждение, что она получала деньги по договору ничем не подтверждено. Экспертиза почерка подписи в основном платежном документе не проводилась. Суд первой инстанции проигнорировал ее ходатайство о проведении дополнительной экспертизы. Кроме того, она признана потерпевшей по уголовному делу в отношении Х., которой было предъявлено обвинение, в том числе по факту оформления кредитного договора от 12.04.2006 г. Также указывает, что банк не предоставил суду карточку заявления кредитора, которая является основным первичным документом для оформления кредитного договора. Документы, предоставленные истцом, являются недопустимыми доказательствами, никем не заверены, оригиналы в суд не предоставлялись, судом не истребовались. Полномочия лица, подписавшего кредитный договор со стороны банка, истцом документально не подтверждены, судом не проверены.
Возражая против доводов кассационной жалобы, истец ЗАО "Сургутнефтегазбанк" считает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что судебным решением от 28 июля 2010 года, вступившим в законную силу 12 октября 2010 года, взыскана с ответчиков М. и Х. солидарно в пользу ЗАО "СНГБ" просроченная задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от 12 апреля 2006 года по состоянию на 27 мая 2010 года в размере руб., проценты за пользование кредитом в размере рублей.
В соответствии со ст. 809 п. 1, 2 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков проценты за пользование кредитными средствами исходя из условий кредитного договора за период с 28 мая 2010 года по 11 октября 2011 года.
Расчет задолженности по договорным процентам ответчиком не оспаривался, последней оспаривалось наличие кредитных обязательств перед истцом.
Вместе с тем, наличие кредитных солидарных обязательств ответчиков установлено вышеуказанным судебным решением, имеющим преюдициальное значение.
Доводы кассационной жалобы ответчика М. касаются вопросов заключения кредитного договора, которые были предметом судебного рассмотрения, по которым было постановлено судебное решение от 28 июля 2010 года, и не являются основанием для отмены оспариваемого судебного решения.
Судом дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, соответствующим требованиям ст. 59, 60, 71 ГПК РФ.
Наличие возбужденного в отношении Х. уголовного дела не является основанием для отказа в удовлетворении законного требования кредитора.
Судом первой инстанции верно определены значимые по делу обстоятельства, применен закон, подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное судебное решение, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 09 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика М. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.М.ЮРЬЕВ
Судьи
Т.И.МЕЛЕХИНА
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)