Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воронцов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего Блиновской Е.О.
судей: Мелехиной Т.И., Степановой М.Г.
при секретаре Т.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к К.М. о признании права залога, взыскании судебных расходов,
по кассационной жалобе ответчика К.М. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 23 ноября 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.
Признать право залога на объект недвижимости - однокомнатную квартиру, жилое помещение общей площадью кв. метра, расположенное по адресу (адрес обезличен), условный номер (номер обезличен) по кредитному договору (номер обезличен) от 10 октября 2006 года.
Признать залогодержателем по данному залогу Открытое акционерное общество "Сбербанк России".
Взыскать с К.М. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать".
Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнение представителя ответчика К.Н. об отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска, мнение третьих лиц В., Агентства "Надежный партнер" П., поддержавших мнение представителя ответчика, мнение представителя истца А. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к К.М. о признании права залога, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указало, что истцом на основании кредитного договора (номер обезличен) от 10 октября 2006 года предоставлен ипотечный кредит сроком на 20 лет под 15% годовых Б. в сумме рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен) (строительный адрес). В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитного обязательства решением (адрес обезличен) районного суда от 27 апреля 2009 года в пользу истца с Б. взыскана задолженность по кредиту в размере. В нарушение п. 5.1 кредитного договора Б. не подтвердила целевое использование кредитных средств, а именно, не предоставила документы подтверждающие право собственности на приобретенную за счет кредитных средств квартиру. Решением районного суда от 30 июня 2010 года за Б. признано право собственности на объект недвижимости однокомнатную квартиру (адрес обезличен) (строительный адрес: (адрес обезличен)). Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним вышеуказанный объект недвижимости в результате отчуждения перешел в собственность К.М. Ссылаясь на положения ст. 12 ГПК РФ, ст. ст. 77, 38 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" просил признать право залога на объект недвижимости - однокомнатную квартиру, жилое помещение общей площадью кв. метра, расположенное по указанному выше адресу, условный номер (номер обезличен) по кредитному договору (номер обезличен) от 10 октября 2006 года; признать залогодержателем по данному залогу ОАО "Сбербанк России"; взыскать с К.М. 600 рублей уплаченные за предоставление выписки из ЕГРП, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца О. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика К.Н. исковые требования не признал, указал, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного имущества, в связи с чем, указанное имущество не может быть обременено залогом. Истец злоупотребляет своим правом, что является не допустимым, сложившаяся ситуация, является результатом бездействия истца.
Третье лицо В. полагал, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано, поскольку он приобретал спорную квартиру у Б. без какого-либо обременения, ответственность и негативные последствия за несвоевременное обременение недвижимого имущества в виде квартиры, полностью лежат на истце.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика К.М., представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО - Югре, третьих лиц индивидуального предпринимателя Т.Д., Б.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик К.М. просит решение суда отменить, считает, что судом нарушены нормы процессуального права. Исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 ГПК РФ, согласно которой в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца. Истец не обращался в уполномоченный орган - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (адрес обезличен) с заявлением о регистрации права залога на квартиру, и соответственно, отказа в такой регистрации не получал. В иске нет указания о том, кем и какое право истца нарушено. Суд должен был на основании ст. 136 ГПК РФ оставить заявление без движения. Кроме того, иск заявлен ненадлежащему ответчику, она не может каким-либо образом нарушить права и законные интересы истца. Считает, что судом нарушены нормы материального права. Стороной ответчика не заявлялся довод о том, что залог прекращается отчуждением квартиры добросовестному приобретателю. Полагает, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом и в соответствии с ч. 2 ст. 10 ГК РФ суд может отказать злоупотребляющему правом лицу в защите принадлежащего ему права. Считает, что в рассматриваемом споре подлежит применению аналогия права п. 2 ст. 6 ГК РФ, а именно, к правоотношениям, вытекающим из залогового обязательства, должно быть применено положение о невозможности истребовать вещь у добросовестного возмездного приобретателя (ст. 302 ГК РФ).
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 347 ч. 2 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Б. в ОАО "Сбербанк России" 10 октября 2006 года был получен кредит в размере рублей на приобретение квартиры (адрес обезличен)(в дальнейшем квартира (адрес обезличен)
По условиям кредитного договора (номер обезличен) от 10 октября 2006 года обеспечением кредита указан залог приобретенного заемщиком объекта недвижимости (п. 5.2.2), заемщик обязан в течение 3 месяцев с даты оформления объекта недвижимости в собственность передать кредитору документы, подтверждающие это право (п. 5.1), подписать договор залога в течение 5 рабочих дней от даты заключения кредитного договора (5.4.1).
Решением суда от 27 мая 2009 года в связи с неисполнением условий кредитного договора с заемщика Б. досрочно взыскана сумма долга в размере руб. 21 коп.
Решением суда от 30 июня 2010 года за Б. признано право собственности на спорную квартиру, которое зарегистрировано (дата обезличена) с указанием в свидетельстве о государственной регистрации об отсутствии обременений права (л.д. 41), договор залога вышеуказанного объекта недвижимости между Б. и ОАО "Сбербанк России" не подписан, кредитор о наличии указанного обстоятельства был информирован.
(дата обезличена) Б. произведено отчуждение указанной квартиры В., (дата обезличена) квартира продана К.М., право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дата обезличена).
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные на основании ст. 12 ГК РФ требования ОАО "Сбербанк России" о признании права залога на спорную квартиру и признании его залогодержателем по данному залогу, руководствовался ст. 353 ГК РФ, ст. 77, 11 ФЗ РФ от 16 июля 1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)", указал, что в силу закона с момента государственной регистрации права собственности Б. на спорный объект недвижимости у ОАО "Сбербанк России" возникло как у залогодержателя право залога на него.
С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 334 ГК РФ к возникающему на основании закона залогу применяются правила Гражданского кодекса РФ о залоге, возникающем в силу договора, если законом не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 339 п. 3 ГК РФ, п. 1 ст. 19 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно п. 2 ст. 20 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации.
Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона РФ от 21.07.19997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Следовательно, наличие права залога спорного недвижимого имущества может быть подтверждено только его государственной регистрацией.
Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрации права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено Федеральным законом.
Поэтому, удовлетворение в вышеуказанном случае требований истца о защите права путем признания этого права (ст. 12 ГК РФ) нельзя признать законным, решение суда первой инстанции в силу ст. 362 ч. 1 п. 4 ГПК РФ подлежит отмене.
Поскольку все значимые по делу обстоятельства установлены, судебная коллегия считает возможным постановить новое судебное решение об отказе в удовлетворении заявленного ОАО "Сбербанк России" иска.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 23 ноября 2011 года отменить, постановить новое решение: в удовлетворении требований Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к К.М. о признании права залога на квартиру (адрес обезличен), признании ОАО "Сбербанк России" залогодержателем по данному залогу, взыскании судебных расходов- отказать.
Председательствующий
Е.О.БЛИНОВСКАЯ
Судьи
Т.И.МЕЛЕХИНА
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 28.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-964/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2012 г. по делу N 33-964/2012
Судья: Воронцов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего Блиновской Е.О.
судей: Мелехиной Т.И., Степановой М.Г.
при секретаре Т.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к К.М. о признании права залога, взыскании судебных расходов,
по кассационной жалобе ответчика К.М. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 23 ноября 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.
Признать право залога на объект недвижимости - однокомнатную квартиру, жилое помещение общей площадью кв. метра, расположенное по адресу (адрес обезличен), условный номер (номер обезличен) по кредитному договору (номер обезличен) от 10 октября 2006 года.
Признать залогодержателем по данному залогу Открытое акционерное общество "Сбербанк России".
Взыскать с К.М. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать".
Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнение представителя ответчика К.Н. об отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска, мнение третьих лиц В., Агентства "Надежный партнер" П., поддержавших мнение представителя ответчика, мнение представителя истца А. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к К.М. о признании права залога, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указало, что истцом на основании кредитного договора (номер обезличен) от 10 октября 2006 года предоставлен ипотечный кредит сроком на 20 лет под 15% годовых Б. в сумме рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен) (строительный адрес). В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитного обязательства решением (адрес обезличен) районного суда от 27 апреля 2009 года в пользу истца с Б. взыскана задолженность по кредиту в размере. В нарушение п. 5.1 кредитного договора Б. не подтвердила целевое использование кредитных средств, а именно, не предоставила документы подтверждающие право собственности на приобретенную за счет кредитных средств квартиру. Решением районного суда от 30 июня 2010 года за Б. признано право собственности на объект недвижимости однокомнатную квартиру (адрес обезличен) (строительный адрес: (адрес обезличен)). Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним вышеуказанный объект недвижимости в результате отчуждения перешел в собственность К.М. Ссылаясь на положения ст. 12 ГПК РФ, ст. ст. 77, 38 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" просил признать право залога на объект недвижимости - однокомнатную квартиру, жилое помещение общей площадью кв. метра, расположенное по указанному выше адресу, условный номер (номер обезличен) по кредитному договору (номер обезличен) от 10 октября 2006 года; признать залогодержателем по данному залогу ОАО "Сбербанк России"; взыскать с К.М. 600 рублей уплаченные за предоставление выписки из ЕГРП, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца О. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика К.Н. исковые требования не признал, указал, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного имущества, в связи с чем, указанное имущество не может быть обременено залогом. Истец злоупотребляет своим правом, что является не допустимым, сложившаяся ситуация, является результатом бездействия истца.
Третье лицо В. полагал, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано, поскольку он приобретал спорную квартиру у Б. без какого-либо обременения, ответственность и негативные последствия за несвоевременное обременение недвижимого имущества в виде квартиры, полностью лежат на истце.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика К.М., представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО - Югре, третьих лиц индивидуального предпринимателя Т.Д., Б.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик К.М. просит решение суда отменить, считает, что судом нарушены нормы процессуального права. Исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 ГПК РФ, согласно которой в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца. Истец не обращался в уполномоченный орган - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (адрес обезличен) с заявлением о регистрации права залога на квартиру, и соответственно, отказа в такой регистрации не получал. В иске нет указания о том, кем и какое право истца нарушено. Суд должен был на основании ст. 136 ГПК РФ оставить заявление без движения. Кроме того, иск заявлен ненадлежащему ответчику, она не может каким-либо образом нарушить права и законные интересы истца. Считает, что судом нарушены нормы материального права. Стороной ответчика не заявлялся довод о том, что залог прекращается отчуждением квартиры добросовестному приобретателю. Полагает, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом и в соответствии с ч. 2 ст. 10 ГК РФ суд может отказать злоупотребляющему правом лицу в защите принадлежащего ему права. Считает, что в рассматриваемом споре подлежит применению аналогия права п. 2 ст. 6 ГК РФ, а именно, к правоотношениям, вытекающим из залогового обязательства, должно быть применено положение о невозможности истребовать вещь у добросовестного возмездного приобретателя (ст. 302 ГК РФ).
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 347 ч. 2 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Б. в ОАО "Сбербанк России" 10 октября 2006 года был получен кредит в размере рублей на приобретение квартиры (адрес обезличен)(в дальнейшем квартира (адрес обезличен)
По условиям кредитного договора (номер обезличен) от 10 октября 2006 года обеспечением кредита указан залог приобретенного заемщиком объекта недвижимости (п. 5.2.2), заемщик обязан в течение 3 месяцев с даты оформления объекта недвижимости в собственность передать кредитору документы, подтверждающие это право (п. 5.1), подписать договор залога в течение 5 рабочих дней от даты заключения кредитного договора (5.4.1).
Решением суда от 27 мая 2009 года в связи с неисполнением условий кредитного договора с заемщика Б. досрочно взыскана сумма долга в размере руб. 21 коп.
Решением суда от 30 июня 2010 года за Б. признано право собственности на спорную квартиру, которое зарегистрировано (дата обезличена) с указанием в свидетельстве о государственной регистрации об отсутствии обременений права (л.д. 41), договор залога вышеуказанного объекта недвижимости между Б. и ОАО "Сбербанк России" не подписан, кредитор о наличии указанного обстоятельства был информирован.
(дата обезличена) Б. произведено отчуждение указанной квартиры В., (дата обезличена) квартира продана К.М., право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дата обезличена).
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные на основании ст. 12 ГК РФ требования ОАО "Сбербанк России" о признании права залога на спорную квартиру и признании его залогодержателем по данному залогу, руководствовался ст. 353 ГК РФ, ст. 77, 11 ФЗ РФ от 16 июля 1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)", указал, что в силу закона с момента государственной регистрации права собственности Б. на спорный объект недвижимости у ОАО "Сбербанк России" возникло как у залогодержателя право залога на него.
С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 334 ГК РФ к возникающему на основании закона залогу применяются правила Гражданского кодекса РФ о залоге, возникающем в силу договора, если законом не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 339 п. 3 ГК РФ, п. 1 ст. 19 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно п. 2 ст. 20 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации.
Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона РФ от 21.07.19997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Следовательно, наличие права залога спорного недвижимого имущества может быть подтверждено только его государственной регистрацией.
Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрации права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено Федеральным законом.
Поэтому, удовлетворение в вышеуказанном случае требований истца о защите права путем признания этого права (ст. 12 ГК РФ) нельзя признать законным, решение суда первой инстанции в силу ст. 362 ч. 1 п. 4 ГПК РФ подлежит отмене.
Поскольку все значимые по делу обстоятельства установлены, судебная коллегия считает возможным постановить новое судебное решение об отказе в удовлетворении заявленного ОАО "Сбербанк России" иска.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 23 ноября 2011 года отменить, постановить новое решение: в удовлетворении требований Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к К.М. о признании права залога на квартиру (адрес обезличен), признании ОАО "Сбербанк России" залогодержателем по данному залогу, взыскании судебных расходов- отказать.
Председательствующий
Е.О.БЛИНОВСКАЯ
Судьи
Т.И.МЕЛЕХИНА
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)