Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лозовая М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Юрьева И.М.,
судей: Кульковой С.И., Старцевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к С.Г. (С.Г.), третье лицо Л.С. о взыскании суммы долга, процентов и пени, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску С.Г. к КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) с привлечением третьего лица Л.С. о признании кредитного договора в части соглашения об ипотеке квартиры, договора об ипотеке квартиры недействительной в силу ее ничтожности и аннулировании закладной, иску Л.С. к КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), С.Г. о признании кредитного договора в части соглашения об ипотеке квартиры, договора об ипотеке квартиры недействительной в силу ее ничтожности и аннулировании закладной,
по кассационной жалобе ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску С.Г., истца Л.С. на решение Сургутского городского суда ХМАО - Югры от 21 декабря 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к С.Г. (С.Г.), третье лицо Л.С. о взыскании суммы долга, процентов и пени, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с С.Г. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) сумму просроченного основного долга в размере.; сумму просроченных процентов по кредиту в размере.; пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов в размере 30 000 руб.; пени за нарушение сроков возврата кредита в размере руб., расходы по уплате госпошлины в сумме коп., а всего
В остальной части иска отказать.
Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен), Ханты-Мансийский автономный округа - Югра, (адрес обезличен).
Определить начальную продажную цену заложенного имущества -квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес обезличен) размере.
В удовлетворении встречного иска С.Г. к КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) с привлечением третьего лица Л.С. о признании кредитного договора в части соглашения об ипотеке квартиры, договора об ипотеке квартиры недействительной в силу ее ничтожности и аннулировании закладной -отказать.
В удовлетворении иска Л.С. к КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), С.Г. о признании кредитного договора в части соглашения об ипотеке квартиры, договора об ипотеке квартиры недействительной в силу ее ничтожности и аннулировании закладной - отказать".
Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., судебная коллегия,
установила:
Истец ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк обратился в суд с иском к С.Г. о взыскании суммы долга, процентов и пени, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что истец по договору кредитования от (дата обезличена) (номер обезличен)КИ предоставил ответчику кредит в сумме. сроком на 180 месяцев. Кредит был предоставлен для финансирования личных потребностей заемщика путем перечисления денежных средств на счет заемщика под залог имеющегося жилья - квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен). Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека в силу договора об ипотеке квартиры. Права кредитора по кредитному договору удостоверены закладной от (дата обезличена). Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежаще, (дата обезличена) ответчику направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. По истечении срока, указанного в требовании, задолженность не была погашена. По состоянию на (дата обезличена) имеется семь случаев нарушения сроков оплаты ежемесячных платежей и сумма задолженности составляет., из которых:. - сумма просроченного основного долга;. - сумма просроченных процентов по кредиту;. - сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов;. - сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита,. - сумма причитающихся процентов за пользование кредитом на (дата обезличена)
Банк просит обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен) путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры в размере руб.; взыскать с ответчика в пользу банка сумму задолженности по кредиту, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней по кредитному договору в размере. и расходы по уплате госпошлины в размере
С.Г. предъявила встречный иск к ответчику ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк с привлечением третьего лица Л.С., мотивируя требования тем, что в заложенной Банку квартире проживает ее муж Л.С., о чем было известно ответчику. Данный факт отражен в закладной от (дата обезличена), в кредитном договоре от (дата обезличена), в договоре об ипотеке от (дата обезличена). Квартира приватизирована, по закону за мужем сохраняется право пользования и проживания в квартире. Согласия от ее мужа на сделку получено не было. Считает, что кредитный договор (номер обезличен)КИ от (дата обезличена) в части соглашения об ипотеке квартиры, договор об ипотеке квартиры от (дата обезличена) - ничтожны согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как сделка не соответствует требованиям закона. При заключении указанных договоров были нарушены ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 6 Закона об ипотеке, ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку вышеуказанные договоры ничтожны, то отсутствие права, которое удостоверяет закладная от (дата обезличена) должна быть аннулирована. Недействительная сделка не влечет юридических последствий. Просит признать кредитный договор (номер обезличен)КИ от (дата обезличена) в части соглашения об ипотеке квартиры, договор об ипотеке квартиры от (дата обезличена) недействительными в силу их ничтожности, закладную от (дата обезличена) аннулировать.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика Л.С. обратился в суд с самостоятельными требованиями к ответчикам ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк и С.Г. о признании кредитного договора в части соглашения об ипотеке квартиры, договора об ипотеке квартиры недействительной в силу ее ничтожности, аннулировании закладной, мотивируя тем, что в спорной квартире, кроме ответчика С.Г., также проживает он, муж ответчика С.Г.. Квартира приватизирована. Он отказался от приватизации, но согласно закону за ним сохраняется право пользования и проживания в квартире, и ему не безразлично с кем и каким образом он будет проживать в дальнейшем в спорной квартире. Распорядившись имуществом, в котором он имеет право проживать, ответчики фактически нарушили его право, так как не знает, каким образом в дальнейшем он будет проживать в этой квартире. О кредите он не знал, о том, что существует кредит под ипотеку квартиры, он узнал, когда Банк обратился в суд и потребовал обратить взыскание на предмет ипотеки. Считает, что взыскание не может быть обращено на данную квартиру, так как для него и ответчика С.Г. спорное жилье является единственным. Считает, что кредитный договор (номер обезличен)КИ от (дата обезличена) в части соглашения об ипотеке квартиры, договор об ипотеке квартиры от (дата обезличена) - ничтожны согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сделка не соответствует требованиям ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 6 Закона об ипотеке, ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку вышеуказанные договоры ничтожны, то закладная от (дата обезличена) должна быть аннулирована. Просит признать кредитный договор (номер обезличен)КИ от (дата обезличена) в части соглашения об ипотеке квартиры, договор об ипотеке квартиры от (дата обезличена) недействительными в силу их ничтожности, закладную от (дата обезличена) аннулировать.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк, третьего лица - Л.С.
Ответчик С.Г. в судебном заседании пояснила, что требования Банка о взыскании с нее основного долга по кредиту в размере. и взыскании процентов за пользование кредитом в размере. признает, а со всеми начисленными пени по кредитному договору не согласна, т.к. считает их слишком большими, не признала требования истца о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере. начисленных на (дата обезличена) Также не признает требования истца об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, пояснив, что квартиру она приватизировала (дата обезличена), что подтверждается договором. Ее муж Л.С. отказался от приватизации. Далее пояснила, что кредитный договор и договор об ипотеке квартиры она заключила добровольно, без принуждения и не по стечению каких-либо тяжелых обстоятельств, также добровольно оформила закладную на указанную в иске квартиру. Встречный иск поддержала по основаниям, изложенным в иске. Требования Л.С., изложенные в его иске, признала.
Представитель С.Г. и Л.С. - (ФИО обезличено)5 суду пояснила, что исковые требования Банка ответчик С.Г. признает в части взыскания с нее основной суммы долга и процентов за пользование заемными денежными средствами. Пени, начисленные Банком ответчик не признает, так как они начислены неправильно, а свой расчет ни С.Г., ни она произвести не могут. Встречные исковые требования С.Г. и исковые требования Л.С. представитель (ФИО обезличено)5 поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик С.Г. просит решение суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в ином составе суда, основывая доводы своей жалобы на том, что на момент заключения сделки она уведомила банк, что состоит в браке, и ее муж проживает в квартире. Муж согласие на заключение договора об ипотеке не давал, о данном договоре он ничего не знал, соответственно, кредитный договор в части соглашения о залоге квартиры является ничтожным. Считает, что банк должен был учесть, что при заключении сделки она являлась пенсионером, а, следовательно, не могла реально выполнять условия договора. Указывает на то, что жилое помещение, на которое банк просит обратить взыскание, является единственным местом жительства для нее, и для супруга.
В кассационной жалобе Л.С. просит решение суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в ином составе судей, мотивировав требования тем, что о заключении кредитного договора и договора об ипотеке он не знал, своего согласия на совершение сделки он ни ответчице, ни банку не давал. Квартира для него - единственное пригодное для проживания жилье. Считает, что кредитный договор в части соглашения об ипотеке является ничтожным, поскольку сделка не соответствует требованиям закона.
В возражениях на кассационную жалобу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.
Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как следует из материалов дела, сторонами заключен кредитный договор от (дата обезличена) (номер обезличен)КИ, по условиям которого банк предоставил заемщику ответчику С.Г. кредит в сумме рублей сроком на 180 месяцев для личных потребностей заемщика. Обязательства по договору банк исполнил, что подтверждено копией платежного поручения на имя С.Г. от (дата обезличена) (номер обезличен) на сумму рублей.
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 14,50% годовых, при этом, проценты по кредиту начисляются кредитором на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно (пункт 3.2. кредитного договора). Размер ежемесячного аннуитетного платежа по кредиту составил. (п. 3.3.4. кредитного договора).
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры в силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 статьи 77 Федерального закона от (дата обезличена) N 102-ФЗ "Об ипотеке (Залоге недвижимости)" (п. 1.4. кредитного договора). Права кредитора по данному кредитному договору удостоверены закладной (дата обезличена). (далее по тексту - "Закладная").
Согласно п. п. 4.1.1., 4.1.2. кредитного договора заемщик обязан возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов, отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом (пункт 5.1. кредитного договора).
В соответствии с п. 5.3. кредитного договора при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.
Заемщик С.Г. допустила нарушение сроков оплаты 17-го, 18-го, 19-го, 20-го, 21-го, 22-го и 23-го ежемесячных платежей каждый раз в размере аннуитета и пеней, что составило., согласно представленному расчету (л.д. 11-12).
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В порядке ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ недопустим.
Таким образом, ответчик С.Г., не выполняя возложенные на нее кредитным договором обязательства по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате всех начисленных кредитором процентов на протяжении семи месяцев, нарушила тем самым как требования закона, так и условия кредитного договора.
В силу требований ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Согласно ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
В соответствии со ст. 350 п. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении взыскания на предмет залога суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества, подлежащего реализации с публичных торгов. При наличии спора между залогодателем и залогодержателем данная цена устанавливается исходя из рыночной цены этого имущества. Начальная продажная цена заложенного имущества установлена судом в размере и не оспаривается сторонами.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются, в частности, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Поскольку недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), ответчиком С.Г. было получено во время брака по безвозмездной сделке - в результате приватизации, суд правомерно указал на то, что в силу ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации, оно является собственностью ответчика.
При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание, что недвижимое имущество в виде спорной квартиры было получено ответчиком С.Г. во время брака по безвозмездной сделке - в результате приватизации, правомерно пришел к выводу, что в соответствии со ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации оно является собственностью ответчика, и ответчик вправе распорядится спорной квартирой по своему усмотрению и не обязан был брать согласие супруга на совершение сделки по залогу квартиры.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.
Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в их совокупности и взаимосвязи.
В кассационных жалобах не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы С.Г. и Л.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.М.ЮРЬЕВ
Судьи
С.И.КУЛЬКОВА
Е.А.СТАРЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 28.02.2012 N 33-990/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2012 г. N 33-990/2012
Судья: Лозовая М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Юрьева И.М.,
судей: Кульковой С.И., Старцевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к С.Г. (С.Г.), третье лицо Л.С. о взыскании суммы долга, процентов и пени, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску С.Г. к КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) с привлечением третьего лица Л.С. о признании кредитного договора в части соглашения об ипотеке квартиры, договора об ипотеке квартиры недействительной в силу ее ничтожности и аннулировании закладной, иску Л.С. к КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), С.Г. о признании кредитного договора в части соглашения об ипотеке квартиры, договора об ипотеке квартиры недействительной в силу ее ничтожности и аннулировании закладной,
по кассационной жалобе ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску С.Г., истца Л.С. на решение Сургутского городского суда ХМАО - Югры от 21 декабря 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к С.Г. (С.Г.), третье лицо Л.С. о взыскании суммы долга, процентов и пени, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с С.Г. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) сумму просроченного основного долга в размере.; сумму просроченных процентов по кредиту в размере.; пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов в размере 30 000 руб.; пени за нарушение сроков возврата кредита в размере руб., расходы по уплате госпошлины в сумме коп., а всего
В остальной части иска отказать.
Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен), Ханты-Мансийский автономный округа - Югра, (адрес обезличен).
Определить начальную продажную цену заложенного имущества -квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес обезличен) размере.
В удовлетворении встречного иска С.Г. к КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) с привлечением третьего лица Л.С. о признании кредитного договора в части соглашения об ипотеке квартиры, договора об ипотеке квартиры недействительной в силу ее ничтожности и аннулировании закладной -отказать.
В удовлетворении иска Л.С. к КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), С.Г. о признании кредитного договора в части соглашения об ипотеке квартиры, договора об ипотеке квартиры недействительной в силу ее ничтожности и аннулировании закладной - отказать".
Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., судебная коллегия,
установила:
Истец ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк обратился в суд с иском к С.Г. о взыскании суммы долга, процентов и пени, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что истец по договору кредитования от (дата обезличена) (номер обезличен)КИ предоставил ответчику кредит в сумме. сроком на 180 месяцев. Кредит был предоставлен для финансирования личных потребностей заемщика путем перечисления денежных средств на счет заемщика под залог имеющегося жилья - квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен). Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека в силу договора об ипотеке квартиры. Права кредитора по кредитному договору удостоверены закладной от (дата обезличена). Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежаще, (дата обезличена) ответчику направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. По истечении срока, указанного в требовании, задолженность не была погашена. По состоянию на (дата обезличена) имеется семь случаев нарушения сроков оплаты ежемесячных платежей и сумма задолженности составляет., из которых:. - сумма просроченного основного долга;. - сумма просроченных процентов по кредиту;. - сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов;. - сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита,. - сумма причитающихся процентов за пользование кредитом на (дата обезличена)
Банк просит обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен) путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры в размере руб.; взыскать с ответчика в пользу банка сумму задолженности по кредиту, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней по кредитному договору в размере. и расходы по уплате госпошлины в размере
С.Г. предъявила встречный иск к ответчику ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк с привлечением третьего лица Л.С., мотивируя требования тем, что в заложенной Банку квартире проживает ее муж Л.С., о чем было известно ответчику. Данный факт отражен в закладной от (дата обезличена), в кредитном договоре от (дата обезличена), в договоре об ипотеке от (дата обезличена). Квартира приватизирована, по закону за мужем сохраняется право пользования и проживания в квартире. Согласия от ее мужа на сделку получено не было. Считает, что кредитный договор (номер обезличен)КИ от (дата обезличена) в части соглашения об ипотеке квартиры, договор об ипотеке квартиры от (дата обезличена) - ничтожны согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как сделка не соответствует требованиям закона. При заключении указанных договоров были нарушены ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 6 Закона об ипотеке, ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку вышеуказанные договоры ничтожны, то отсутствие права, которое удостоверяет закладная от (дата обезличена) должна быть аннулирована. Недействительная сделка не влечет юридических последствий. Просит признать кредитный договор (номер обезличен)КИ от (дата обезличена) в части соглашения об ипотеке квартиры, договор об ипотеке квартиры от (дата обезличена) недействительными в силу их ничтожности, закладную от (дата обезличена) аннулировать.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика Л.С. обратился в суд с самостоятельными требованиями к ответчикам ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк и С.Г. о признании кредитного договора в части соглашения об ипотеке квартиры, договора об ипотеке квартиры недействительной в силу ее ничтожности, аннулировании закладной, мотивируя тем, что в спорной квартире, кроме ответчика С.Г., также проживает он, муж ответчика С.Г.. Квартира приватизирована. Он отказался от приватизации, но согласно закону за ним сохраняется право пользования и проживания в квартире, и ему не безразлично с кем и каким образом он будет проживать в дальнейшем в спорной квартире. Распорядившись имуществом, в котором он имеет право проживать, ответчики фактически нарушили его право, так как не знает, каким образом в дальнейшем он будет проживать в этой квартире. О кредите он не знал, о том, что существует кредит под ипотеку квартиры, он узнал, когда Банк обратился в суд и потребовал обратить взыскание на предмет ипотеки. Считает, что взыскание не может быть обращено на данную квартиру, так как для него и ответчика С.Г. спорное жилье является единственным. Считает, что кредитный договор (номер обезличен)КИ от (дата обезличена) в части соглашения об ипотеке квартиры, договор об ипотеке квартиры от (дата обезличена) - ничтожны согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сделка не соответствует требованиям ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 6 Закона об ипотеке, ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку вышеуказанные договоры ничтожны, то закладная от (дата обезличена) должна быть аннулирована. Просит признать кредитный договор (номер обезличен)КИ от (дата обезличена) в части соглашения об ипотеке квартиры, договор об ипотеке квартиры от (дата обезличена) недействительными в силу их ничтожности, закладную от (дата обезличена) аннулировать.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк, третьего лица - Л.С.
Ответчик С.Г. в судебном заседании пояснила, что требования Банка о взыскании с нее основного долга по кредиту в размере. и взыскании процентов за пользование кредитом в размере. признает, а со всеми начисленными пени по кредитному договору не согласна, т.к. считает их слишком большими, не признала требования истца о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере. начисленных на (дата обезличена) Также не признает требования истца об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, пояснив, что квартиру она приватизировала (дата обезличена), что подтверждается договором. Ее муж Л.С. отказался от приватизации. Далее пояснила, что кредитный договор и договор об ипотеке квартиры она заключила добровольно, без принуждения и не по стечению каких-либо тяжелых обстоятельств, также добровольно оформила закладную на указанную в иске квартиру. Встречный иск поддержала по основаниям, изложенным в иске. Требования Л.С., изложенные в его иске, признала.
Представитель С.Г. и Л.С. - (ФИО обезличено)5 суду пояснила, что исковые требования Банка ответчик С.Г. признает в части взыскания с нее основной суммы долга и процентов за пользование заемными денежными средствами. Пени, начисленные Банком ответчик не признает, так как они начислены неправильно, а свой расчет ни С.Г., ни она произвести не могут. Встречные исковые требования С.Г. и исковые требования Л.С. представитель (ФИО обезличено)5 поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик С.Г. просит решение суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в ином составе суда, основывая доводы своей жалобы на том, что на момент заключения сделки она уведомила банк, что состоит в браке, и ее муж проживает в квартире. Муж согласие на заключение договора об ипотеке не давал, о данном договоре он ничего не знал, соответственно, кредитный договор в части соглашения о залоге квартиры является ничтожным. Считает, что банк должен был учесть, что при заключении сделки она являлась пенсионером, а, следовательно, не могла реально выполнять условия договора. Указывает на то, что жилое помещение, на которое банк просит обратить взыскание, является единственным местом жительства для нее, и для супруга.
В кассационной жалобе Л.С. просит решение суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в ином составе судей, мотивировав требования тем, что о заключении кредитного договора и договора об ипотеке он не знал, своего согласия на совершение сделки он ни ответчице, ни банку не давал. Квартира для него - единственное пригодное для проживания жилье. Считает, что кредитный договор в части соглашения об ипотеке является ничтожным, поскольку сделка не соответствует требованиям закона.
В возражениях на кассационную жалобу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.
Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как следует из материалов дела, сторонами заключен кредитный договор от (дата обезличена) (номер обезличен)КИ, по условиям которого банк предоставил заемщику ответчику С.Г. кредит в сумме рублей сроком на 180 месяцев для личных потребностей заемщика. Обязательства по договору банк исполнил, что подтверждено копией платежного поручения на имя С.Г. от (дата обезличена) (номер обезличен) на сумму рублей.
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 14,50% годовых, при этом, проценты по кредиту начисляются кредитором на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно (пункт 3.2. кредитного договора). Размер ежемесячного аннуитетного платежа по кредиту составил. (п. 3.3.4. кредитного договора).
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры в силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 статьи 77 Федерального закона от (дата обезличена) N 102-ФЗ "Об ипотеке (Залоге недвижимости)" (п. 1.4. кредитного договора). Права кредитора по данному кредитному договору удостоверены закладной (дата обезличена). (далее по тексту - "Закладная").
Согласно п. п. 4.1.1., 4.1.2. кредитного договора заемщик обязан возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов, отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом (пункт 5.1. кредитного договора).
В соответствии с п. 5.3. кредитного договора при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.
Заемщик С.Г. допустила нарушение сроков оплаты 17-го, 18-го, 19-го, 20-го, 21-го, 22-го и 23-го ежемесячных платежей каждый раз в размере аннуитета и пеней, что составило., согласно представленному расчету (л.д. 11-12).
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В порядке ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ недопустим.
Таким образом, ответчик С.Г., не выполняя возложенные на нее кредитным договором обязательства по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате всех начисленных кредитором процентов на протяжении семи месяцев, нарушила тем самым как требования закона, так и условия кредитного договора.
В силу требований ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Согласно ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
В соответствии со ст. 350 п. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении взыскания на предмет залога суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества, подлежащего реализации с публичных торгов. При наличии спора между залогодателем и залогодержателем данная цена устанавливается исходя из рыночной цены этого имущества. Начальная продажная цена заложенного имущества установлена судом в размере и не оспаривается сторонами.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются, в частности, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Поскольку недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), ответчиком С.Г. было получено во время брака по безвозмездной сделке - в результате приватизации, суд правомерно указал на то, что в силу ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации, оно является собственностью ответчика.
При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание, что недвижимое имущество в виде спорной квартиры было получено ответчиком С.Г. во время брака по безвозмездной сделке - в результате приватизации, правомерно пришел к выводу, что в соответствии со ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации оно является собственностью ответчика, и ответчик вправе распорядится спорной квартирой по своему усмотрению и не обязан был брать согласие супруга на совершение сделки по залогу квартиры.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.
Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в их совокупности и взаимосвязи.
В кассационных жалобах не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы С.Г. и Л.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.М.ЮРЬЕВ
Судьи
С.И.КУЛЬКОВА
Е.А.СТАРЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)