Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
16 августа 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.
судей - Лазаревой М.А. и Улановой Е.С.
при секретаре - К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С. - С.Р. на решение Ленинского районного суда г. Самара от 25.06.2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С. отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия,
установила:
С. обратился в суд с иском к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании комиссии, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в сумме 95.225 ЕВРО сроком на 60 месяцев, процентная ставка по кредиту - 9,5% годовых. Пунктом 1.17 кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком комиссии за предоставление кредита единовременно в размере 250 ЕВРО, кроме того, истцом ответчику была выплачена комиссия за открытие ссудного счета в размере 978 ЕВРО.
Считая, что действия Банка по взиманию комиссии являются незаконными, истец просил суд признать условия, указанные в пунктах 1.6, 1.7, 1.8, 1.17, 1.13.1, 1.13.2, 4.3, 6.4.7, 9.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными в силу их ничтожности, взыскать с ответчика в пользу истца сумму комиссии в размере 285 635 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 154 098 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 8 800 руб.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель С. - С.Р. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его законным и обоснованным.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Частью 9 ст. 30 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лицу по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО "Райффайзенбанк" заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в сумме 95 225 ЕВРО сроком на 60 месяцев, процентная ставка по кредиту - 9,5% годовых.
В соответствии с п. 1.17 договора заемщиком уплачивается комиссия за выдачу кредита.
Кредитным договором установлена комиссия за предоставление кредита и комиссия за сопровождение кредита, которые являются платой за пользование кредитом.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что другие виды комиссии Банком не взыскиваются, в частности, не взыскивается комиссия за ведение ссудного счета.
При разрешении настоящего спора, суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что истец дал согласие на взимание с него комиссии за предоставление кредита по договору. Кредитный договор содержит информацию о данной услуге и размере комиссии за предоставление указанной услуги. Судом установлено, что вышеуказанный вид комиссии не включается, в отличие от комиссии за ведение и открытие ссудного счета, в операцию по погашению и предоставлению кредита. Основываясь на вышеизложенном, учитывая, что кредитный договор не содержит условий о взимании с заемщика комиссии за ведение и открытие ссудного счета, взимание других видов комиссии не запрещено законом, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С. о признании недействительным кредитного договора в части взимания комиссии за сопровождение кредита и предоставление кредита, а также в части взыскании расходов, понесенных по оплате комиссии за предоставление кредита и комиссии за сопровождение кредита. Кроме того, ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что исполнение договора началось ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, учитывая, что иск был предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении вышеуказанного срока, суд обоснованно применил срок исковой давности в данном споре и оставил исковые требования о признании сделки недействительной и о взыскании ранее уплаченных сумм по договору без удовлетворения. Судом первой инстанции правильно указано, что срок исковой давности не подлежит восстановлению, поскольку истец исполнял условия оспариваемого им договора, ему была предоставлена информация обо всех существенных условиях договора, в момент заключения договора каких-либо замечаний не высказывал, к заключению договора его никто не принуждал, кредитный договор заключил добровольно. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований С. о восстановлении срока исковой давности, как не основанных на законе, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, препятствующих обращению в суд, истцом не представлено.
Кроме того, при разрешении настоящего спора, судом правомерно не установлено незаконное пользование ответчиком денежными средствами истца, в связи с чем, исковые требования С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованно оставлены без удовлетворения.
С учетом изложенного, суд законно и обоснованно оставил без удовлетворения требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.
Доводы истца в апелляционной жалобе о незаконности условий, содержащихся в кредитном договоре, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается, соответственно истец добровольно принял на себя обязательства по кредитному договору, был ознакомлен с условиями договора и согласился с ними, в связи с чем ссылка С. в жалобе на то, что если бы он возражал по каким-либо пунктам договора, то кредит бы не получил, не может быть принята во внимание, поскольку не является основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Доводы в апелляционной жалобе о незаконности применения судом срока исковой давности, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном понимании норм действующего законодательства.
Другие доводы жалобы не опровергают выводов суда, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований отмены решения суда.
Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам материального и процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные отношения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самара от 25.06.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С. по доверенности С.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7652/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2012 г. по делу N 33-7652/2012
16 августа 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.
судей - Лазаревой М.А. и Улановой Е.С.
при секретаре - К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С. - С.Р. на решение Ленинского районного суда г. Самара от 25.06.2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С. отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия,
установила:
С. обратился в суд с иском к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании комиссии, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в сумме 95.225 ЕВРО сроком на 60 месяцев, процентная ставка по кредиту - 9,5% годовых. Пунктом 1.17 кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком комиссии за предоставление кредита единовременно в размере 250 ЕВРО, кроме того, истцом ответчику была выплачена комиссия за открытие ссудного счета в размере 978 ЕВРО.
Считая, что действия Банка по взиманию комиссии являются незаконными, истец просил суд признать условия, указанные в пунктах 1.6, 1.7, 1.8, 1.17, 1.13.1, 1.13.2, 4.3, 6.4.7, 9.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными в силу их ничтожности, взыскать с ответчика в пользу истца сумму комиссии в размере 285 635 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 154 098 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 8 800 руб.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель С. - С.Р. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его законным и обоснованным.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Частью 9 ст. 30 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лицу по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО "Райффайзенбанк" заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в сумме 95 225 ЕВРО сроком на 60 месяцев, процентная ставка по кредиту - 9,5% годовых.
В соответствии с п. 1.17 договора заемщиком уплачивается комиссия за выдачу кредита.
Кредитным договором установлена комиссия за предоставление кредита и комиссия за сопровождение кредита, которые являются платой за пользование кредитом.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что другие виды комиссии Банком не взыскиваются, в частности, не взыскивается комиссия за ведение ссудного счета.
При разрешении настоящего спора, суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что истец дал согласие на взимание с него комиссии за предоставление кредита по договору. Кредитный договор содержит информацию о данной услуге и размере комиссии за предоставление указанной услуги. Судом установлено, что вышеуказанный вид комиссии не включается, в отличие от комиссии за ведение и открытие ссудного счета, в операцию по погашению и предоставлению кредита. Основываясь на вышеизложенном, учитывая, что кредитный договор не содержит условий о взимании с заемщика комиссии за ведение и открытие ссудного счета, взимание других видов комиссии не запрещено законом, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С. о признании недействительным кредитного договора в части взимания комиссии за сопровождение кредита и предоставление кредита, а также в части взыскании расходов, понесенных по оплате комиссии за предоставление кредита и комиссии за сопровождение кредита. Кроме того, ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что исполнение договора началось ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, учитывая, что иск был предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении вышеуказанного срока, суд обоснованно применил срок исковой давности в данном споре и оставил исковые требования о признании сделки недействительной и о взыскании ранее уплаченных сумм по договору без удовлетворения. Судом первой инстанции правильно указано, что срок исковой давности не подлежит восстановлению, поскольку истец исполнял условия оспариваемого им договора, ему была предоставлена информация обо всех существенных условиях договора, в момент заключения договора каких-либо замечаний не высказывал, к заключению договора его никто не принуждал, кредитный договор заключил добровольно. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований С. о восстановлении срока исковой давности, как не основанных на законе, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, препятствующих обращению в суд, истцом не представлено.
Кроме того, при разрешении настоящего спора, судом правомерно не установлено незаконное пользование ответчиком денежными средствами истца, в связи с чем, исковые требования С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованно оставлены без удовлетворения.
С учетом изложенного, суд законно и обоснованно оставил без удовлетворения требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.
Доводы истца в апелляционной жалобе о незаконности условий, содержащихся в кредитном договоре, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается, соответственно истец добровольно принял на себя обязательства по кредитному договору, был ознакомлен с условиями договора и согласился с ними, в связи с чем ссылка С. в жалобе на то, что если бы он возражал по каким-либо пунктам договора, то кредит бы не получил, не может быть принята во внимание, поскольку не является основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Доводы в апелляционной жалобе о незаконности применения судом срока исковой давности, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном понимании норм действующего законодательства.
Другие доводы жалобы не опровергают выводов суда, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований отмены решения суда.
Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам материального и процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные отношения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самара от 25.06.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С. по доверенности С.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)