Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
09 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Захарова С.В.,
судей: Вачковой И.Г., Гороховика А.С.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе И.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 24 мая 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований И.В., И.О. к ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" о расторжении кредитного договора, определении последствий его расторжения отказать.
Встречный иск ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" удовлетворить.
Взыскать солидарно с И.В., И.О. в пользу ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" задолженность по кредитному договору в размере просроченных процентов за пользование кредитом - 677.595 рублей 71 копейка и срочных процентов за пользование кредитом - 57.350 рублей 27 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10.549 рублей 46 копеек, а всего 745.495 руб. 44 коп. (семьсот сорок пять тысяч четыреста девяносто пять рублей сорок четыре копейки)".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы представителя И.В. - С. (по доверенности) в поддержание апелляционной жалобы, объяснения представителя ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" - К. (по доверенности), судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ И.В. и И.О. обратились в суд с иском к ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылались на то, что решением Кировского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" о солидарном взыскании с заемщиков И.В. и И.О. задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 7.615.516,18 руб., и обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по <...> в <...>. В отношении истцов возбуждено исполнительное производство, по которому Банк получил имущества на сумму 12.899.700 руб., что значительно превышает сумму как полученных кредитных денежных средств, так и впоследствии образовавшегося долга. Позже, Банк снова обратился в суд с иском о солидарном взыскании с И.В. и И.О. процентов и неустойки по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которого решением Кировского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ отказано, а встречные исковые требования И.В. и И.О. к ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены. Однако определением суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено и постановлено новое, которым с истцов в пользу Банка солидарно взысканы проценты за пользование кредитом в сумме 1.539.338,43 руб. и судебные расходы в сумме 15.896,69 руб., в удовлетворении встречного иска о признании кредитного договора расторгнутым им отказано. В настоящее время исполнять свои обязательства перед Банком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не могут, ввиду существенных изменений обстоятельств, а именно: потери работы и ухудшения состояния здоровья обоих истцов. С целью прекращения дальнейшего начисления процентов на сумму задолженности истцы обратились в Банк с заявлением о расторжении с ними кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Банком данное предложение в добровольном порядке не удовлетворено, в силу чего полагают, что в случае не расторжения договора И.В. и И.О. будут лишены возможности получить разницу между стоимостью заложенного имущества, реализованного с торгов, и суммой долга перед Банком.
В ходе рассмотрения дела ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" предъявлен встречный иск о солидарном взыскании с И.В. и И.О. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 734.945,98 руб., из которых: просроченные проценты за пользование кредитом - 677.595,71 руб., срочные проценты за пользование кредитом - 57.350,27 руб. Также просили взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 10.549,46 руб.
Требования мотивированы нарушением со стороны заемщиков И.В. и И.О. обязанностей по возврату займа и уплате процентов по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение которого обеспечено залогом земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <...>, принадлежащих И.В. В установленные кредитным договором сроки в добровольном порядке обязательства по погашению долга в полном объеме не исполняются, что повлекло образование задолженности и необходимость неоднократного обращения Банка в суд.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе И.В. решение суда просит отменить, считает, что в сложившейся в настоящее время ситуации имеются все условия для расторжения кредитного договора, ссылаясь на резкое ухудшение материального положения и здоровья обоих заемщиков, потерю работы, что не позволяет им своевременно погашать кредитные обязательства. Указал на злоупотребление Банком своими правами на взыскание договорных процентов.
В заседании судебной коллегии представитель И.В. - С. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" - К. просил решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" и созаемщиками И.В. и И.О. заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме 6.440.000 руб. на ремонт жилого дома с земельным участком по адресу: <...>. Возврат кредита обеспечен залогом данного жилого дома и земельного участка, принадлежащих на праве собственности И.В. Погашение кредита и оплата начисленных процентов по договору должны производиться заемщиком ежемесячно. За несвоевременное внесение платежей, в том числе по оплате процентов за пользование кредитом, предусмотрена неустойка в виде пени в размере 2% за каждый день просрочки.
В связи с неисполнением созаемщиками обязательств по возврату займа, решением Кировского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" о солидарном взыскании с И.В. и И.О. задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 7.615.516,18 руб., и обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по <...> в <...>, начальная продажная цена которого определена в 12.899.700 руб.
Решением Кировского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" к И.В. и И.О. о солидарном взыскании задолженности по уплате процентов и неустойки по кредитному договору отказано, а встречные исковые требования И.В. и И.О. к Банку о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено и постановлено новое, которым с И.В. и И.О. в пользу Банка взысканы солидарно проценты за пользование кредитом в сумме 1.539.338,43 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и судебные расходы в сумме 15.896,69 руб., в удовлетворении встречного иска И.В. и И.О. о признании кредитного договора расторгнутым отказано.
Судом установлено, что на момент рассмотрения дела, задолженность по кредиту не погашена.
Соглашение о расторжении кредитного договора между сторонами не достигнуто.
Исполнение решения в отношении И.В. и И.О. не завершено, реализация заложенного имущества не проведена по причине подготовки необходимых документов для подачи новой заявки на публичные торги.
Представленный Банком расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 734.945,98 руб., из которых: просроченные проценты за пользование кредитом составляют 677.595,71 руб., срочные проценты за пользование кредитом - 57.350,27 руб., судом проверен и признан верным.
Утверждение истца об отсутствии у Банка права требовать взыскания процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду окончания исполнительного производства, в связи с отзывом Банком исполнительного листа о реализации заложенного имущества по цене 12.899.700 руб., как правильно указал суд, не является основанием для прекращения обязанностей по погашению задолженности.
С учетом изложенного суд пришел к правильным выводам о том, что изменение материального положения сторон, ухудшение здоровья, не отнесено Законом к числу непредвиденных обстоятельств, изменение которых влечет расторжение договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ, и обоснованно отказал в иске И.В. и И.О., удовлетворив встречные требования Банка.
Доводы апелляционной жалобы о возможности расторжения кредитного договора, со ссылкой на перечисленные выше изменившиеся обстоятельства, основаны на неправильном толковании норм материального права, как и ссылки на злоупотребление Банком правом на взыскание просроченных процентов за прошедший период после вынесения кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы жалобы о том, что отказ И.В. и И.О. в иске о расторжении кредитного договора повлечет возможность взыскания с них в дальнейшем договорных процентов и штрафных санкций, не имеет юридического значения при рассмотрении спора о расторжении договора по заявленным основаниям.
Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством и представленными сторонами доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Самары от 24 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7422/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2012 г. по делу N 33-7422/2012
09 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Захарова С.В.,
судей: Вачковой И.Г., Гороховика А.С.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе И.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 24 мая 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований И.В., И.О. к ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" о расторжении кредитного договора, определении последствий его расторжения отказать.
Встречный иск ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" удовлетворить.
Взыскать солидарно с И.В., И.О. в пользу ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" задолженность по кредитному договору в размере просроченных процентов за пользование кредитом - 677.595 рублей 71 копейка и срочных процентов за пользование кредитом - 57.350 рублей 27 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10.549 рублей 46 копеек, а всего 745.495 руб. 44 коп. (семьсот сорок пять тысяч четыреста девяносто пять рублей сорок четыре копейки)".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы представителя И.В. - С. (по доверенности) в поддержание апелляционной жалобы, объяснения представителя ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" - К. (по доверенности), судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ И.В. и И.О. обратились в суд с иском к ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылались на то, что решением Кировского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" о солидарном взыскании с заемщиков И.В. и И.О. задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 7.615.516,18 руб., и обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по <...> в <...>. В отношении истцов возбуждено исполнительное производство, по которому Банк получил имущества на сумму 12.899.700 руб., что значительно превышает сумму как полученных кредитных денежных средств, так и впоследствии образовавшегося долга. Позже, Банк снова обратился в суд с иском о солидарном взыскании с И.В. и И.О. процентов и неустойки по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которого решением Кировского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ отказано, а встречные исковые требования И.В. и И.О. к ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены. Однако определением суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено и постановлено новое, которым с истцов в пользу Банка солидарно взысканы проценты за пользование кредитом в сумме 1.539.338,43 руб. и судебные расходы в сумме 15.896,69 руб., в удовлетворении встречного иска о признании кредитного договора расторгнутым им отказано. В настоящее время исполнять свои обязательства перед Банком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не могут, ввиду существенных изменений обстоятельств, а именно: потери работы и ухудшения состояния здоровья обоих истцов. С целью прекращения дальнейшего начисления процентов на сумму задолженности истцы обратились в Банк с заявлением о расторжении с ними кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Банком данное предложение в добровольном порядке не удовлетворено, в силу чего полагают, что в случае не расторжения договора И.В. и И.О. будут лишены возможности получить разницу между стоимостью заложенного имущества, реализованного с торгов, и суммой долга перед Банком.
В ходе рассмотрения дела ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" предъявлен встречный иск о солидарном взыскании с И.В. и И.О. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 734.945,98 руб., из которых: просроченные проценты за пользование кредитом - 677.595,71 руб., срочные проценты за пользование кредитом - 57.350,27 руб. Также просили взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 10.549,46 руб.
Требования мотивированы нарушением со стороны заемщиков И.В. и И.О. обязанностей по возврату займа и уплате процентов по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение которого обеспечено залогом земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <...>, принадлежащих И.В. В установленные кредитным договором сроки в добровольном порядке обязательства по погашению долга в полном объеме не исполняются, что повлекло образование задолженности и необходимость неоднократного обращения Банка в суд.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе И.В. решение суда просит отменить, считает, что в сложившейся в настоящее время ситуации имеются все условия для расторжения кредитного договора, ссылаясь на резкое ухудшение материального положения и здоровья обоих заемщиков, потерю работы, что не позволяет им своевременно погашать кредитные обязательства. Указал на злоупотребление Банком своими правами на взыскание договорных процентов.
В заседании судебной коллегии представитель И.В. - С. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" - К. просил решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" и созаемщиками И.В. и И.О. заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме 6.440.000 руб. на ремонт жилого дома с земельным участком по адресу: <...>. Возврат кредита обеспечен залогом данного жилого дома и земельного участка, принадлежащих на праве собственности И.В. Погашение кредита и оплата начисленных процентов по договору должны производиться заемщиком ежемесячно. За несвоевременное внесение платежей, в том числе по оплате процентов за пользование кредитом, предусмотрена неустойка в виде пени в размере 2% за каждый день просрочки.
В связи с неисполнением созаемщиками обязательств по возврату займа, решением Кировского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" о солидарном взыскании с И.В. и И.О. задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 7.615.516,18 руб., и обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по <...> в <...>, начальная продажная цена которого определена в 12.899.700 руб.
Решением Кировского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" к И.В. и И.О. о солидарном взыскании задолженности по уплате процентов и неустойки по кредитному договору отказано, а встречные исковые требования И.В. и И.О. к Банку о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено и постановлено новое, которым с И.В. и И.О. в пользу Банка взысканы солидарно проценты за пользование кредитом в сумме 1.539.338,43 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и судебные расходы в сумме 15.896,69 руб., в удовлетворении встречного иска И.В. и И.О. о признании кредитного договора расторгнутым отказано.
Судом установлено, что на момент рассмотрения дела, задолженность по кредиту не погашена.
Соглашение о расторжении кредитного договора между сторонами не достигнуто.
Исполнение решения в отношении И.В. и И.О. не завершено, реализация заложенного имущества не проведена по причине подготовки необходимых документов для подачи новой заявки на публичные торги.
Представленный Банком расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 734.945,98 руб., из которых: просроченные проценты за пользование кредитом составляют 677.595,71 руб., срочные проценты за пользование кредитом - 57.350,27 руб., судом проверен и признан верным.
Утверждение истца об отсутствии у Банка права требовать взыскания процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду окончания исполнительного производства, в связи с отзывом Банком исполнительного листа о реализации заложенного имущества по цене 12.899.700 руб., как правильно указал суд, не является основанием для прекращения обязанностей по погашению задолженности.
С учетом изложенного суд пришел к правильным выводам о том, что изменение материального положения сторон, ухудшение здоровья, не отнесено Законом к числу непредвиденных обстоятельств, изменение которых влечет расторжение договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ, и обоснованно отказал в иске И.В. и И.О., удовлетворив встречные требования Банка.
Доводы апелляционной жалобы о возможности расторжения кредитного договора, со ссылкой на перечисленные выше изменившиеся обстоятельства, основаны на неправильном толковании норм материального права, как и ссылки на злоупотребление Банком правом на взыскание просроченных процентов за прошедший период после вынесения кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы жалобы о том, что отказ И.В. и И.О. в иске о расторжении кредитного договора повлечет возможность взыскания с них в дальнейшем договорных процентов и штрафных санкций, не имеет юридического значения при рассмотрении спора о расторжении договора по заявленным основаниям.
Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством и представленными сторонами доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Самары от 24 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)