Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
02 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Моргачевой Н.Н.,
судей: Евдокименко А.А., Набок Л.А.
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.Р. - Стыдовой А.Ф. (по доверенности) на решение Ленинского районного суда г. Самары от 27 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого Акционерного Общества Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" в лице Самарского филиала удовлетворить частично.
Взыскать с Ш. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" сумму задолженности в размере 207633 рубля 16 копеек (двести семь тысяч шестьсот тридцать три рубля 16 копеек), государственную пошлину в сумме 5528 рублей 33 копейки (пять тысяч пятьсот двадцать восемь рублей 33 копейки), расходы на оплату экспертного заключения по оценке автомобиля в сумме 800 (восемьсот) рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль, принадлежащий С.Р., марки <...> путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в размере 204000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Встречные исковые требования Ш.А. - удовлетворить.
Признать договор поручительства N от 3 апреля 2007 года, заключенный между ОАО АКБ "Росбанк" и Ш.А., - прекращенным".
Заслушав доклад судьи областного суда Моргачевой Н.Н., объяснения представителя С.Р. - Стыдовой А.Ф. (по доверенности), в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя АКБ "РОСБАНК" - Л. (по доверенности) и представителя Ш.А. - В. (по доверенности), судебная коллегия
установила:
АКБ "РОСБАНК" обратился в суд с иском к Ш., Ш.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ш. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 300000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 12% годовых, а также с уплатой ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,3% от суммы кредита ежемесячно. Кредит был предоставлен на приобретение автомобиля.
В обеспечение обязательств заемщика по Договору, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога транспортного средства, где предметом залога является приобретаемый в собственность автомобиль марки <...>, залоговой стоимостью 340 000 рублей.
Кроме того, в обеспечение обязательств по кредитному договору между Банком и Ш.А. заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислил денежные средства на счет Ш.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Росбанк" и Ш. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, по условиям которого стороны установили, что согласно п. 1 дополнительного соглашения, задолженность Ш. перед банком составляет по основному долгу - 167435 рублей 70 копеек, по процентам, начисленным за пользование кредитом, - 8131 рубль 04 копейки.
В соответствии с п. 3.1 дополнительного соглашения срок возврата кредита, установленный в кредитном договоре, увеличивается и соответственно задолженность по кредитному договору должна быть погашена в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 3.3 дополнительного соглашения, процентная ставка изменяется и составляет 13 процентов годовых.
Ссылаясь на то, что Ш. не исполняет свои обязательства по кредитному договору, согласно расчету общая сумма задолженности по договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 232 833 руб. 16 коп., банк просил суд взыскать с Ш. и Ш.А. солидарно сумму задолженности в размере 232833 рубля 16 копеек и обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки <...> путем реализации с публичных торгов по оценочной стоимости 204000 руб., а также взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате госпошлины 5528 рублей 33 копейки и расходы, связанные с составлением экспертного заключения, в сумме 800 рублей.
В процессе рассмотрения деле истец уточнил исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что в нарушение условий кредитного договора заемщик Ш. без согласия банка произвел отчуждение заложенного автомобиля С.Р., что в силу ст. 352 ГК РФ не является основанием к прекращению залога, в связи с чем, предъявив иск к ответчикам Ш., Ш.А., С.Р., просил суд обратить взыскание на имущество, принадлежащее С.Р., являющееся предметом залога по кредитному договору, а именно: автомобиль марки ГАЗ, модель 322132, 2007 года выпуска, путем реализации с публичных торгов по оценочной стоимости 204000 рублей.
Ш.А. обратилась в суд с встречным иском к ОАО АКБ "Росбанк", Ш. о признании договора поручительства прекращенным, указав, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между ней и банком заключен договор поручительства. Согласно условиям договора, она приняла на себя обязательства отвечать перед Банком за надлежащее исполнение Ш. обязательств по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ.
Однако ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ш. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому изменились существенные условия кредитного договора: ставка за пользование денежными средствами была увеличена с 12% до 13%; изменился срок возврата кредита, увеличившись на 24,3 календарных месяца.
Таким образом, дополнительным соглашением изменен ряд условий, увеличивающих ответственность заемщика по кредитному договору, своего согласия, она как поручитель, на изменение данных условий не давала, дополнительное соглашение не подписывала.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства ей стало известно, что Ш. продал предмет залога - автомобиль, в связи с чем, ее ответственность как поручителя также существенно увеличивается.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и требования ст. 450 ГК РФ, Ш.А. просила расторгнуть договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО АКБ "Росбанк" и Ш.А.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель С.Р. - Стыдова А.Ф. просит решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что дело рассмотрено в отсутствие С.Р. и с нарушением правил подсудности, в связи с чем суду заявлялось ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту жительства ответчика С.Р. Кроме того, полагает, что С.Р. не является надлежащим ответчиком по исковым требованиям, вытекающим из условий кредитного договора, и не является правопреемником залогодателя Ш., так как автомобиль приобрел не у него, а у ООО "Протей" за 245 000 рублей.
В судебном заседании представитель С.Р. - Стыдова А.Ф. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.
Представитель АКБ "РОСБАНК" - Л. и представитель Ш.А. - В. возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, решение суда считают законным и обоснованным.
Ответчик Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил.
Выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Росбанк" и Ш. заключен кредитный договор. Согласно условиям договора, Банк предоставил заемщику кредит на приобретение автомобиля в размере 300000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 12% годовых и уплатой ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,3% от суммы кредита ежемесячно (л.д. 9 - 14).
Материалами дела подтверждается, что обязательства по выдаче кредита банк исполнил своевременно в полном объеме и надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства в размере 300 000 руб.
В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Росбанк" и Ш. заключен договор залога транспортного средства. Предметом договора является автомобиль марки <...>, залоговой стоимостью 340000 рублей (л.д. 25 - 26).
Также, в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ш.А. заключен договор поручительства. Согласно договору, Ш.А. приняла на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение Ш. обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 28 - 29).
Судом установлено, а также видно из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Росбанк" и Ш. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору.
Согласно п. 1 дополнительного соглашения, стороны установили, что задолженность Ш. перед банком составляет по основному долгу 167435 рублей 70 копеек, по процентам, начисленным за пользование кредитом - 8131 рубль 04 копейки.
В соответствии с п. 3.1 дополнительного соглашения, срок возврата кредита, установленный в кредитном договоре, увеличивается и соответственно задолженность по кредитному договору должна быть погашена в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 3.3 дополнительного соглашения, процентная ставка за пользование кредитом увеличивается до 13 процентов годовых.
Согласно п. 8 дополнительного соглашения к кредитному договору, соглашение вступает в силу с момента получения согласия поручителя Ш.А. на внесение в Кредитный договор вышеуказанных изменений (л.д. 34).
Установлено, а также истцом не оспаривается, что Ш.А. о данном соглашении не знала, с его условиями ознакомлена не была и указанное соглашение не подписывала.
В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
По смыслу указанной нормы, основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий. При этом в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего, поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.
В том случае, если поручитель дал свое согласие отвечать за исполнение перед кредитором другого лица изменившегося основного обязательства, влекущего увеличение его ответственности, то поручительство не прекращается. При этом согласие поручителя должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно намерения поручителя отвечать за должника в связи с изменением обеспеченного обязательства.
Под изменением обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего, следует понимать, в том числе, случаи, когда имеет место увеличение размера процентной ставки по кредитному договору, на которое поручитель своего согласия не давал.
Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно п. 1.2 договора поручительства, заключенного между Банком и Ш.А., поручительство обеспечивает исполнение заемщиком следующих обязательств по кредитному договору: возврат кредита в сумме 300 000 руб., уплату процентов на сумму кредита в размере 12% годовых за весь срок кредита, который должен быть возвращен не позднее ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями кредитного договора, уплату неустойки в виде пени в размере 0,5% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки в случае не поступления кредитору денежных средств в размере и сроки, указанные в кредитном договоре, уплату комиссии за ведение ссудного счета.
В пункте 1.3 договора поручительства указано, что если стороны не договорились об ином, то поручитель безотзывно дает согласие отвечать за должника так, как это установлено настоящим договором, в случае изменения в будущем размера обязанностей должника по кредитному договору, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. В смысле настоящего договора под "неблагоприятными последствиями" стороны понимают пролонгацию срока возврата кредита и/или начисленных на него процентов, а также увеличение процентной ставки, при этом дополнительный размер ответственности поручителя к первоначальному размеру, указанному в п. 1.2 настоящего договора, не может превысить размер кредита.
В свою очередь из п. 8 дополнительного соглашения, заключенного между банком и Ш., следует, что соглашение вступает в силу с момента получения согласия Ш.А., являющейся поручителем в соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, на внесение в кредитный договор вышеуказанных изменений.
С учетом изложенного суд указал, что договором поручительства и дополнительным соглашением установлены взаимоисключающие положения. Кроме того, в договоре поручительства прямо выраженное согласие поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора отсутствует, а дополнительное соглашение, как установлено судом и не оспаривалось истцом, поручителем подписано не было.
В связи с этим увеличение Банком процентной ставки по кредитному договору с 12% годовых до 13% годовых с апреля 2009 г., а также увеличение окончательного срока возврата кредита на 24,3 календарных месяца, изменившие обеспеченное поручительством обязательство и повлекшее увеличение ответственности поручителя, должно было быть согласовано с поручителем надлежащим образом, так как это указано в дополнительном соглашении, чего сделано не было.
При наличии указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что договор поручительства, заключенный между Банком и Ш.А., является прекращенным с момента подписания дополнительного соглашения, в связи с чем требования Банка о взыскании с заемщика Ш. и поручителя Ш.А. солидарно задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.
С учетом изложенного суд обоснованно удовлетворил встречный иск Ш.А. о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным.
Решение суда в указанной части никем по делу не оспаривается.
Согласно положениям ст. ст. 819 - 820 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Положениями ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, требования ОАО АКБ "Росбанк" в части взыскания суммы задолженности непосредственно с заемщика Ш. подлежал удовлетворению.
Вместе с тем, суд правильно указал, что в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-01 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального Закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденному Банком России 26.03.07 N 302-п, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за выдачу кредита путем открытия ссудного счета, на который перечисляется, в том числе, указанная сумма, нарушает права потребителей.
Таким образом, установив, что условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за ведение ссудного счета противоречит нормам действующего законодательства, суд обоснованно отказал ОАО АКБ "Росбанк" в удовлетворении требований о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в размере 25200 руб.
При наличии указанных обстоятельств, суд правомерно взыскал с Ш. задолженность по кредиту в размере 207633 рубля 16 копеек, которая складывается из задолженности по просроченному основному долгу в размере 157233 рубля 90 копеек; задолженности по процентам в размере 50399 рублей 26 копеек.
Разрешая иск в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество, и удовлетворяя эти требования, суд исходил из того, что согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.
Начальная продажная цена заложенного имущества, согласно п. 3 ст. 350 ГК РФ, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Согласно экспертному заключению МЭЦ "Стандарт Оценка", наиболее вероятная среднерыночная стоимость заложенного автомобиля составляет 204000 рубля (л.д. 10).
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога - автомобиль, принадлежащий с марта 2010 г., согласно данным, представленным РЭО ГИБДД по г. Самара, С.Р., марки <...>, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в размере 204000 рублей.
По правилам ст. 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с Ш. в пользу Банка госпошлину в размере 5528 руб., а также расходы по оплате экспертного заключения в сумме 800 руб.
Доводы представителя С.Р. - Стыдовой А.Ф. в апелляционной жалобе о незаконности решения суда, поскольку дело рассмотрено в отсутствие С.Р., являются необоснованными.
Как следует из материалов дела, в адрес С.Р. направлялось уточненное исковое заявление с повесткой в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчик получил (л.д. 105). Однако, в судебное заседание по вызову суда не явился. Доказательств того, что неявка в суд вызвана уважительной причиной, не предоставил.
Также из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ С.Р. заключил соглашение с адвокатом Стыдовой А.Ф., доверив ей представлять свои интересы в суде, со всеми полномочиями, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему (л.д. 113). ДД.ММ.ГГГГ от представителя С.Р. - Стыдовой А.Ф. поступило в суд ходатайство о направлении дела для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика в Ставропольский районный суд Самарской области (л.д. 112). В дальнейшем, никаких ходатайств и заявлений о рассмотрении дела в их отсутствии, об ознакомлении с материалами дела, от ответчика и его представителя не поступало. О движении дела не интересовались. При этом в апелляционной жалобе не приведено каких-либо убедительных причин того, что помешало ответчику после судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, о назначении которого он знал, и его представителю получить в суде информацию о движении дела с его участием.
Кроме того, согласно ФЗ РФ от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ", все информация о движении дела размещается в сети Интернет. Информация о движении данного гражданского дела была также размещена в сети Интернет.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении С.Р. и его представителем своими процессуальными правами, что в силу положений ст. 10 ГК РФ недопустимо.
Доводы представителя С.Р. - Стыдовой А.Ф. в апелляционной жалобе о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, также являются необоснованными.
На основании п. 13.1. Кредитного договора, любой спор, возникающий по настоящему договору или в связи с ним, в том числе любой вопрос в отношении его существования, действительности или прекращения, подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения Самарского филиала Банка (л.д. 17).
Поскольку в данном случае стороны пришли к соглашению об установлении подсудности по месту нахождения филиала Банка, исковое заявление подано с соблюдением подсудности по правилам ст. 32 ГПК РФ. Кроме того, в данном гражданском деле ставится вопрос не об истребовании имущества, а о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В связи с указанными обстоятельствами в удовлетворении ходатайства ответчика С.Р. о передаче дела по подсудности в Ставропольский районный суд Самарской области отказано определением Ленинского районного суда г. Самары от 17.04.2012 г. (л.д. 118).
Доводы в апелляционной жалобе о незаконности решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда в указанной части, поскольку суд, удовлетворяя требования Банка в части обращения взыскания на автомобиль, правильно исходил из того, что спорный автомобиль находится в залоге у банка. Разрешая иск в указанной части, суд правильно применил нормы материального права, с учетом которых независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу.
Поскольку автомобиль находится в залоге у истца, и в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Согласно действующему законодательству, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Ссылки в жалобе на то, что С.Р. не является надлежащим ответчиком, поскольку не приобретал автомобиль у Ш., а приобрел у ООО <...>, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из дубликата Паспорта транспортного средства, собственником спорного автомобиля, до приобретения его в собственность С.Р., являлся Ш. ООО <...> в качестве собственника транспортного средства не являлся. Из договора купли-продажи транспортного средства следует, что ООО <...> действовал на основании Устава и договора комиссии, т.е. совершал сделку по поручению другой стороны.
С учетом этих требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
В связи с изложенным не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о добросовестности приобретения С.Р. спорного автомобиля и ссылки на п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге". К тому же, бесспорно установлено, что автомобиль был отчужден без согласия залогодержателя, оригинал ПТС до настоящего времени находится в Банке, при купле-продаже автомобиля был представлен Дубликат ПТС, а ст. 353 ГК РФ не содержит каких-либо исключений в возможности обращения взыскания на отчужденное заложенное имущество в зависимости от добросовестности или недобросовестности его приобретателя.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, суд определил правильно и дал им надлежащую правовую оценку, спор разрешен с правильным применением норм материального и процессуального права. Доводы представителя ответчика С.Р. в апелляционной жалобе сводятся к переоценке тех обстоятельств дела, которым суд в решении дал правильную оценку.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.Р. - Стыдовой А.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7201/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2012 г. по делу N 33-7201/2012
02 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Моргачевой Н.Н.,
судей: Евдокименко А.А., Набок Л.А.
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.Р. - Стыдовой А.Ф. (по доверенности) на решение Ленинского районного суда г. Самары от 27 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого Акционерного Общества Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" в лице Самарского филиала удовлетворить частично.
Взыскать с Ш. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" сумму задолженности в размере 207633 рубля 16 копеек (двести семь тысяч шестьсот тридцать три рубля 16 копеек), государственную пошлину в сумме 5528 рублей 33 копейки (пять тысяч пятьсот двадцать восемь рублей 33 копейки), расходы на оплату экспертного заключения по оценке автомобиля в сумме 800 (восемьсот) рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль, принадлежащий С.Р., марки <...> путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в размере 204000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Встречные исковые требования Ш.А. - удовлетворить.
Признать договор поручительства N от 3 апреля 2007 года, заключенный между ОАО АКБ "Росбанк" и Ш.А., - прекращенным".
Заслушав доклад судьи областного суда Моргачевой Н.Н., объяснения представителя С.Р. - Стыдовой А.Ф. (по доверенности), в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя АКБ "РОСБАНК" - Л. (по доверенности) и представителя Ш.А. - В. (по доверенности), судебная коллегия
установила:
АКБ "РОСБАНК" обратился в суд с иском к Ш., Ш.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ш. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 300000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 12% годовых, а также с уплатой ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,3% от суммы кредита ежемесячно. Кредит был предоставлен на приобретение автомобиля.
В обеспечение обязательств заемщика по Договору, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога транспортного средства, где предметом залога является приобретаемый в собственность автомобиль марки <...>, залоговой стоимостью 340 000 рублей.
Кроме того, в обеспечение обязательств по кредитному договору между Банком и Ш.А. заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислил денежные средства на счет Ш.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Росбанк" и Ш. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, по условиям которого стороны установили, что согласно п. 1 дополнительного соглашения, задолженность Ш. перед банком составляет по основному долгу - 167435 рублей 70 копеек, по процентам, начисленным за пользование кредитом, - 8131 рубль 04 копейки.
В соответствии с п. 3.1 дополнительного соглашения срок возврата кредита, установленный в кредитном договоре, увеличивается и соответственно задолженность по кредитному договору должна быть погашена в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 3.3 дополнительного соглашения, процентная ставка изменяется и составляет 13 процентов годовых.
Ссылаясь на то, что Ш. не исполняет свои обязательства по кредитному договору, согласно расчету общая сумма задолженности по договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 232 833 руб. 16 коп., банк просил суд взыскать с Ш. и Ш.А. солидарно сумму задолженности в размере 232833 рубля 16 копеек и обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки <...> путем реализации с публичных торгов по оценочной стоимости 204000 руб., а также взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате госпошлины 5528 рублей 33 копейки и расходы, связанные с составлением экспертного заключения, в сумме 800 рублей.
В процессе рассмотрения деле истец уточнил исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что в нарушение условий кредитного договора заемщик Ш. без согласия банка произвел отчуждение заложенного автомобиля С.Р., что в силу ст. 352 ГК РФ не является основанием к прекращению залога, в связи с чем, предъявив иск к ответчикам Ш., Ш.А., С.Р., просил суд обратить взыскание на имущество, принадлежащее С.Р., являющееся предметом залога по кредитному договору, а именно: автомобиль марки ГАЗ, модель 322132, 2007 года выпуска, путем реализации с публичных торгов по оценочной стоимости 204000 рублей.
Ш.А. обратилась в суд с встречным иском к ОАО АКБ "Росбанк", Ш. о признании договора поручительства прекращенным, указав, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между ней и банком заключен договор поручительства. Согласно условиям договора, она приняла на себя обязательства отвечать перед Банком за надлежащее исполнение Ш. обязательств по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ.
Однако ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ш. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому изменились существенные условия кредитного договора: ставка за пользование денежными средствами была увеличена с 12% до 13%; изменился срок возврата кредита, увеличившись на 24,3 календарных месяца.
Таким образом, дополнительным соглашением изменен ряд условий, увеличивающих ответственность заемщика по кредитному договору, своего согласия, она как поручитель, на изменение данных условий не давала, дополнительное соглашение не подписывала.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства ей стало известно, что Ш. продал предмет залога - автомобиль, в связи с чем, ее ответственность как поручителя также существенно увеличивается.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и требования ст. 450 ГК РФ, Ш.А. просила расторгнуть договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО АКБ "Росбанк" и Ш.А.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель С.Р. - Стыдова А.Ф. просит решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что дело рассмотрено в отсутствие С.Р. и с нарушением правил подсудности, в связи с чем суду заявлялось ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту жительства ответчика С.Р. Кроме того, полагает, что С.Р. не является надлежащим ответчиком по исковым требованиям, вытекающим из условий кредитного договора, и не является правопреемником залогодателя Ш., так как автомобиль приобрел не у него, а у ООО "Протей" за 245 000 рублей.
В судебном заседании представитель С.Р. - Стыдова А.Ф. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.
Представитель АКБ "РОСБАНК" - Л. и представитель Ш.А. - В. возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, решение суда считают законным и обоснованным.
Ответчик Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил.
Выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Росбанк" и Ш. заключен кредитный договор. Согласно условиям договора, Банк предоставил заемщику кредит на приобретение автомобиля в размере 300000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 12% годовых и уплатой ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,3% от суммы кредита ежемесячно (л.д. 9 - 14).
Материалами дела подтверждается, что обязательства по выдаче кредита банк исполнил своевременно в полном объеме и надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства в размере 300 000 руб.
В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Росбанк" и Ш. заключен договор залога транспортного средства. Предметом договора является автомобиль марки <...>, залоговой стоимостью 340000 рублей (л.д. 25 - 26).
Также, в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ш.А. заключен договор поручительства. Согласно договору, Ш.А. приняла на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение Ш. обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 28 - 29).
Судом установлено, а также видно из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Росбанк" и Ш. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору.
Согласно п. 1 дополнительного соглашения, стороны установили, что задолженность Ш. перед банком составляет по основному долгу 167435 рублей 70 копеек, по процентам, начисленным за пользование кредитом - 8131 рубль 04 копейки.
В соответствии с п. 3.1 дополнительного соглашения, срок возврата кредита, установленный в кредитном договоре, увеличивается и соответственно задолженность по кредитному договору должна быть погашена в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 3.3 дополнительного соглашения, процентная ставка за пользование кредитом увеличивается до 13 процентов годовых.
Согласно п. 8 дополнительного соглашения к кредитному договору, соглашение вступает в силу с момента получения согласия поручителя Ш.А. на внесение в Кредитный договор вышеуказанных изменений (л.д. 34).
Установлено, а также истцом не оспаривается, что Ш.А. о данном соглашении не знала, с его условиями ознакомлена не была и указанное соглашение не подписывала.
В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
По смыслу указанной нормы, основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий. При этом в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего, поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.
В том случае, если поручитель дал свое согласие отвечать за исполнение перед кредитором другого лица изменившегося основного обязательства, влекущего увеличение его ответственности, то поручительство не прекращается. При этом согласие поручителя должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно намерения поручителя отвечать за должника в связи с изменением обеспеченного обязательства.
Под изменением обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего, следует понимать, в том числе, случаи, когда имеет место увеличение размера процентной ставки по кредитному договору, на которое поручитель своего согласия не давал.
Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно п. 1.2 договора поручительства, заключенного между Банком и Ш.А., поручительство обеспечивает исполнение заемщиком следующих обязательств по кредитному договору: возврат кредита в сумме 300 000 руб., уплату процентов на сумму кредита в размере 12% годовых за весь срок кредита, который должен быть возвращен не позднее ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями кредитного договора, уплату неустойки в виде пени в размере 0,5% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки в случае не поступления кредитору денежных средств в размере и сроки, указанные в кредитном договоре, уплату комиссии за ведение ссудного счета.
В пункте 1.3 договора поручительства указано, что если стороны не договорились об ином, то поручитель безотзывно дает согласие отвечать за должника так, как это установлено настоящим договором, в случае изменения в будущем размера обязанностей должника по кредитному договору, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. В смысле настоящего договора под "неблагоприятными последствиями" стороны понимают пролонгацию срока возврата кредита и/или начисленных на него процентов, а также увеличение процентной ставки, при этом дополнительный размер ответственности поручителя к первоначальному размеру, указанному в п. 1.2 настоящего договора, не может превысить размер кредита.
В свою очередь из п. 8 дополнительного соглашения, заключенного между банком и Ш., следует, что соглашение вступает в силу с момента получения согласия Ш.А., являющейся поручителем в соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, на внесение в кредитный договор вышеуказанных изменений.
С учетом изложенного суд указал, что договором поручительства и дополнительным соглашением установлены взаимоисключающие положения. Кроме того, в договоре поручительства прямо выраженное согласие поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора отсутствует, а дополнительное соглашение, как установлено судом и не оспаривалось истцом, поручителем подписано не было.
В связи с этим увеличение Банком процентной ставки по кредитному договору с 12% годовых до 13% годовых с апреля 2009 г., а также увеличение окончательного срока возврата кредита на 24,3 календарных месяца, изменившие обеспеченное поручительством обязательство и повлекшее увеличение ответственности поручителя, должно было быть согласовано с поручителем надлежащим образом, так как это указано в дополнительном соглашении, чего сделано не было.
При наличии указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что договор поручительства, заключенный между Банком и Ш.А., является прекращенным с момента подписания дополнительного соглашения, в связи с чем требования Банка о взыскании с заемщика Ш. и поручителя Ш.А. солидарно задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.
С учетом изложенного суд обоснованно удовлетворил встречный иск Ш.А. о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным.
Решение суда в указанной части никем по делу не оспаривается.
Согласно положениям ст. ст. 819 - 820 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Положениями ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, требования ОАО АКБ "Росбанк" в части взыскания суммы задолженности непосредственно с заемщика Ш. подлежал удовлетворению.
Вместе с тем, суд правильно указал, что в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-01 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального Закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденному Банком России 26.03.07 N 302-п, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за выдачу кредита путем открытия ссудного счета, на который перечисляется, в том числе, указанная сумма, нарушает права потребителей.
Таким образом, установив, что условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за ведение ссудного счета противоречит нормам действующего законодательства, суд обоснованно отказал ОАО АКБ "Росбанк" в удовлетворении требований о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в размере 25200 руб.
При наличии указанных обстоятельств, суд правомерно взыскал с Ш. задолженность по кредиту в размере 207633 рубля 16 копеек, которая складывается из задолженности по просроченному основному долгу в размере 157233 рубля 90 копеек; задолженности по процентам в размере 50399 рублей 26 копеек.
Разрешая иск в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество, и удовлетворяя эти требования, суд исходил из того, что согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.
Начальная продажная цена заложенного имущества, согласно п. 3 ст. 350 ГК РФ, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Согласно экспертному заключению МЭЦ "Стандарт Оценка", наиболее вероятная среднерыночная стоимость заложенного автомобиля составляет 204000 рубля (л.д. 10).
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога - автомобиль, принадлежащий с марта 2010 г., согласно данным, представленным РЭО ГИБДД по г. Самара, С.Р., марки <...>, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в размере 204000 рублей.
По правилам ст. 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с Ш. в пользу Банка госпошлину в размере 5528 руб., а также расходы по оплате экспертного заключения в сумме 800 руб.
Доводы представителя С.Р. - Стыдовой А.Ф. в апелляционной жалобе о незаконности решения суда, поскольку дело рассмотрено в отсутствие С.Р., являются необоснованными.
Как следует из материалов дела, в адрес С.Р. направлялось уточненное исковое заявление с повесткой в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчик получил (л.д. 105). Однако, в судебное заседание по вызову суда не явился. Доказательств того, что неявка в суд вызвана уважительной причиной, не предоставил.
Также из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ С.Р. заключил соглашение с адвокатом Стыдовой А.Ф., доверив ей представлять свои интересы в суде, со всеми полномочиями, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему (л.д. 113). ДД.ММ.ГГГГ от представителя С.Р. - Стыдовой А.Ф. поступило в суд ходатайство о направлении дела для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика в Ставропольский районный суд Самарской области (л.д. 112). В дальнейшем, никаких ходатайств и заявлений о рассмотрении дела в их отсутствии, об ознакомлении с материалами дела, от ответчика и его представителя не поступало. О движении дела не интересовались. При этом в апелляционной жалобе не приведено каких-либо убедительных причин того, что помешало ответчику после судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, о назначении которого он знал, и его представителю получить в суде информацию о движении дела с его участием.
Кроме того, согласно ФЗ РФ от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ", все информация о движении дела размещается в сети Интернет. Информация о движении данного гражданского дела была также размещена в сети Интернет.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении С.Р. и его представителем своими процессуальными правами, что в силу положений ст. 10 ГК РФ недопустимо.
Доводы представителя С.Р. - Стыдовой А.Ф. в апелляционной жалобе о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, также являются необоснованными.
На основании п. 13.1. Кредитного договора, любой спор, возникающий по настоящему договору или в связи с ним, в том числе любой вопрос в отношении его существования, действительности или прекращения, подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения Самарского филиала Банка (л.д. 17).
Поскольку в данном случае стороны пришли к соглашению об установлении подсудности по месту нахождения филиала Банка, исковое заявление подано с соблюдением подсудности по правилам ст. 32 ГПК РФ. Кроме того, в данном гражданском деле ставится вопрос не об истребовании имущества, а о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В связи с указанными обстоятельствами в удовлетворении ходатайства ответчика С.Р. о передаче дела по подсудности в Ставропольский районный суд Самарской области отказано определением Ленинского районного суда г. Самары от 17.04.2012 г. (л.д. 118).
Доводы в апелляционной жалобе о незаконности решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда в указанной части, поскольку суд, удовлетворяя требования Банка в части обращения взыскания на автомобиль, правильно исходил из того, что спорный автомобиль находится в залоге у банка. Разрешая иск в указанной части, суд правильно применил нормы материального права, с учетом которых независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу.
Поскольку автомобиль находится в залоге у истца, и в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Согласно действующему законодательству, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Ссылки в жалобе на то, что С.Р. не является надлежащим ответчиком, поскольку не приобретал автомобиль у Ш., а приобрел у ООО <...>, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из дубликата Паспорта транспортного средства, собственником спорного автомобиля, до приобретения его в собственность С.Р., являлся Ш. ООО <...> в качестве собственника транспортного средства не являлся. Из договора купли-продажи транспортного средства следует, что ООО <...> действовал на основании Устава и договора комиссии, т.е. совершал сделку по поручению другой стороны.
С учетом этих требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
В связи с изложенным не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о добросовестности приобретения С.Р. спорного автомобиля и ссылки на п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге". К тому же, бесспорно установлено, что автомобиль был отчужден без согласия залогодержателя, оригинал ПТС до настоящего времени находится в Банке, при купле-продаже автомобиля был представлен Дубликат ПТС, а ст. 353 ГК РФ не содержит каких-либо исключений в возможности обращения взыскания на отчужденное заложенное имущество в зависимости от добросовестности или недобросовестности его приобретателя.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, суд определил правильно и дал им надлежащую правовую оценку, спор разрешен с правильным применением норм материального и процессуального права. Доводы представителя ответчика С.Р. в апелляционной жалобе сводятся к переоценке тех обстоятельств дела, которым суд в решении дал правильную оценку.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.Р. - Стыдовой А.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)