Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
08 августа 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Шуликиной С.М.
Судей: - Бочкова Л.Б., Филатовой Г.В.
При секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Gazprombank Mortgage Funding 3 S.A. на заочное решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.05.2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования Gazprombank Mortgage Funding 3 S.A. (Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А.) к Ц.М. и Ц.О. о взыскании задолженности по договору займа, начисленных процентов и неустоек и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Ц.М. и Ц.О. в пользу Gazprombank Mortgage Funding 3 S.A. (Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А.) задолженность по договору целевого займа N от 02.10.2007 года в размере 1.784.653 рубля 13 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 17.121 рубля 27 копеек, а всего - 1.801.776 рублей 4 копейки.
Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную <...>.
Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в размере 1.588.000 рублей
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., объяснения представителя Gazprombank Mortgage Funding 3 S.A. (Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А.) - М. в поддержание апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Gazprombank Mortgage Funding 3 S.A. (Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А.) обратился в суд к Ц.М., Ц.О. о взыскании задолженности по договору займа, начисленных процентов и неустоек и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что между ЗАО "Тольятти Регион ипотека" с Ц.М. был заключен договор целевого займа N от 02.01.2007 г. на сумму 1.750.000 руб., сроком на 180 месяцев, на покупку квартиры, расположенной <...>. Впоследствии залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору стал Gazprombank Mortgage Funding 3 S.A. (Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А.). В обеспечение исполнения обязательств с Ц.О. был заключен договор поручительства N от 02.10.2007 г. В связи с неисполнением Ц.М. договора, истец потребовал от ответчика досрочного исполнения обязательств в размере 1.784.653 руб.
На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму в размере 1.784.653 руб., проценты в размере 1.619.521 руб. 45 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 17.123 руб. 27 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную <...>, установив, ее начальную продажную стоимость в размере 1.588.000 руб.
Вышеуказанным заочным решением исковые требования Gazprombank Mortgage Funding 3 S.A. (Газпромбанк Моргидж) удовлетворены частично. В части требований о взыскании солидарно с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование кредитными денежными средствами по дату фактического возврата суммы займа включительно судом отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, в части отказа в удовлетворении требований, истец обратился с апелляционной жалобы, в которой просит решение суда в этой части изменить, как постановленное с нарушением норм материального права, принять по делу в части взыскания в пользу истца неустойки новое решение, которым данное требование удовлетворить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Gazprombank Mortgage Funding 3 S.A. (Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А.) - М. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Ц.М., Ц.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не уведомили. Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителя истца в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда, полагая его правильным.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.10.2007 г. ЗАО "Тольятти Регион ипотека" с Ц.М. заключен договор целевого займа N на сумму 1.750.000 руб., сроком на 180 месяцев, на покупку квартиры, расположенной <...>. Впоследствии залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору стал Gazprombank Mortgage Funding 3 S.A. (Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А.). В обеспечение исполнения обязательств с Ц.О. был заключен договор поручительства N от 02.10.2007 г. В связи с неисполнением Ц.М. договора, истец потребовал от ответчика досрочного исполнения обязательств в размере 1.784.653 руб. Судом установлено, что задолженность Ц.М. по состоянию на 23.11.2011 г. составляет 1.784.653 руб.
Установив, что заемные средства договор целевого займа N от 02.01.2007 г. получены Ц.М., доказательства возврата кредита ответчиком в полном объеме в материалах дела отсутствуют, руководствуясь статьями 307 - 309 ГК РФ, суд правомерно удовлетворил исковые требования Gazprombank Mortgage Funding 3 S.A. (Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А.) и взыскал с ответчиков солидарно задолженность в сумме 1.784.653 руб. Суммы задолженности судом правильно на основании ст. 363 ГК РФ взысканы с заемщика и поручителя.
Суд обоснованно, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору целевого займа N от 02.01.2007 г., учитывая, что допущенное должником нарушение обеспеченно залогом обязательства значительно и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, в соответствии со ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ, с учетом положений ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную <...>. Определяя начальную продажную стоимость квартиры в размере 1.588.000 руб., суд обоснованно руководствовался отчетом об оценке рыночной стоимости квартиры N.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. В этой части решение суда не обжалуется.
Также судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований о взыскании процентов за пользование кредитными средствами по ставке 13,75% годовых, начисляемых на сумму 1.619.521 руб. 45 коп. (сумму основного долга) по дату фактического возврата суммы займа включительно, полагая, что доводы апелляционной жалобы основаны не неправильном понимании норм права. Предъявляя данное требование, истец не указал, кто будет определять размер указанных процентов, а также порядок взыскания данного размера процентов. Более того, названное требование связано с взысканием процентов и пени на будущий срок, т.е. в случае неисполнения принятого судом решения, истец имеет иной способ защиты своих прав, предусмотренный действующим законодательством. Размер пени может быть завышен и не соответствовать размеру материального ущерба, причиненного ответчиком, в связи с чем, могут быть нарушены права ответчика. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что в случае удовлетворения данного требования, исполнить решение суда в данной части фактически будет невозможно. Довод жалобы о нарушении прав кредитора отказом суда в указанной части не может быть принят во внимание, поскольку не лишают кредитора права заявить данные требования впоследствии, исчислив размер процентов и неустойки, в соответствии с условиями договора, поскольку решением суда договор не расторгнут.
Судом первой инстанции правильно применен материальный закон, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения судом также не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 21.05.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Gazprombank Mortgage Funding 3 S.A. (Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А.) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.08.2012 N 33-7362/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2012 г. N 33-7362/2012
08 августа 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Шуликиной С.М.
Судей: - Бочкова Л.Б., Филатовой Г.В.
При секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Gazprombank Mortgage Funding 3 S.A. на заочное решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.05.2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования Gazprombank Mortgage Funding 3 S.A. (Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А.) к Ц.М. и Ц.О. о взыскании задолженности по договору займа, начисленных процентов и неустоек и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Ц.М. и Ц.О. в пользу Gazprombank Mortgage Funding 3 S.A. (Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А.) задолженность по договору целевого займа N от 02.10.2007 года в размере 1.784.653 рубля 13 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 17.121 рубля 27 копеек, а всего - 1.801.776 рублей 4 копейки.
Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную <...>.
Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в размере 1.588.000 рублей
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., объяснения представителя Gazprombank Mortgage Funding 3 S.A. (Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А.) - М. в поддержание апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Gazprombank Mortgage Funding 3 S.A. (Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А.) обратился в суд к Ц.М., Ц.О. о взыскании задолженности по договору займа, начисленных процентов и неустоек и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что между ЗАО "Тольятти Регион ипотека" с Ц.М. был заключен договор целевого займа N от 02.01.2007 г. на сумму 1.750.000 руб., сроком на 180 месяцев, на покупку квартиры, расположенной <...>. Впоследствии залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору стал Gazprombank Mortgage Funding 3 S.A. (Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А.). В обеспечение исполнения обязательств с Ц.О. был заключен договор поручительства N от 02.10.2007 г. В связи с неисполнением Ц.М. договора, истец потребовал от ответчика досрочного исполнения обязательств в размере 1.784.653 руб.
На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму в размере 1.784.653 руб., проценты в размере 1.619.521 руб. 45 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 17.123 руб. 27 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную <...>, установив, ее начальную продажную стоимость в размере 1.588.000 руб.
Вышеуказанным заочным решением исковые требования Gazprombank Mortgage Funding 3 S.A. (Газпромбанк Моргидж) удовлетворены частично. В части требований о взыскании солидарно с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование кредитными денежными средствами по дату фактического возврата суммы займа включительно судом отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, в части отказа в удовлетворении требований, истец обратился с апелляционной жалобы, в которой просит решение суда в этой части изменить, как постановленное с нарушением норм материального права, принять по делу в части взыскания в пользу истца неустойки новое решение, которым данное требование удовлетворить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Gazprombank Mortgage Funding 3 S.A. (Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А.) - М. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Ц.М., Ц.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не уведомили. Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителя истца в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда, полагая его правильным.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.10.2007 г. ЗАО "Тольятти Регион ипотека" с Ц.М. заключен договор целевого займа N на сумму 1.750.000 руб., сроком на 180 месяцев, на покупку квартиры, расположенной <...>. Впоследствии залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору стал Gazprombank Mortgage Funding 3 S.A. (Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А.). В обеспечение исполнения обязательств с Ц.О. был заключен договор поручительства N от 02.10.2007 г. В связи с неисполнением Ц.М. договора, истец потребовал от ответчика досрочного исполнения обязательств в размере 1.784.653 руб. Судом установлено, что задолженность Ц.М. по состоянию на 23.11.2011 г. составляет 1.784.653 руб.
Установив, что заемные средства договор целевого займа N от 02.01.2007 г. получены Ц.М., доказательства возврата кредита ответчиком в полном объеме в материалах дела отсутствуют, руководствуясь статьями 307 - 309 ГК РФ, суд правомерно удовлетворил исковые требования Gazprombank Mortgage Funding 3 S.A. (Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А.) и взыскал с ответчиков солидарно задолженность в сумме 1.784.653 руб. Суммы задолженности судом правильно на основании ст. 363 ГК РФ взысканы с заемщика и поручителя.
Суд обоснованно, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору целевого займа N от 02.01.2007 г., учитывая, что допущенное должником нарушение обеспеченно залогом обязательства значительно и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, в соответствии со ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ, с учетом положений ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную <...>. Определяя начальную продажную стоимость квартиры в размере 1.588.000 руб., суд обоснованно руководствовался отчетом об оценке рыночной стоимости квартиры N.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. В этой части решение суда не обжалуется.
Также судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований о взыскании процентов за пользование кредитными средствами по ставке 13,75% годовых, начисляемых на сумму 1.619.521 руб. 45 коп. (сумму основного долга) по дату фактического возврата суммы займа включительно, полагая, что доводы апелляционной жалобы основаны не неправильном понимании норм права. Предъявляя данное требование, истец не указал, кто будет определять размер указанных процентов, а также порядок взыскания данного размера процентов. Более того, названное требование связано с взысканием процентов и пени на будущий срок, т.е. в случае неисполнения принятого судом решения, истец имеет иной способ защиты своих прав, предусмотренный действующим законодательством. Размер пени может быть завышен и не соответствовать размеру материального ущерба, причиненного ответчиком, в связи с чем, могут быть нарушены права ответчика. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что в случае удовлетворения данного требования, исполнить решение суда в данной части фактически будет невозможно. Довод жалобы о нарушении прав кредитора отказом суда в указанной части не может быть принят во внимание, поскольку не лишают кредитора права заявить данные требования впоследствии, исчислив размер процентов и неустойки, в соответствии с условиями договора, поскольку решением суда договор не расторгнут.
Судом первой инстанции правильно применен материальный закон, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения судом также не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 21.05.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Gazprombank Mortgage Funding 3 S.A. (Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А.) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)