Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кралинова Л.Г.
Докладчик: Чунькова Т.Ю.
16 августа 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Чуньковой Т.Ю.,
судей: Проценко Е.П., Дударек Н.Г.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуньковой Т.Ю.
гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО <...> А., действующего на основании доверенности от 02.02.2012 г., выданной сроком до 01.11.2013 г., на определение Мариинского городского суда Кемеровской области от 31 июля 2012 года
по иску ОАО "Сбербанк России" к С.Л.А., Б.А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО <...> обратился с иском к С.Л.А., Б.А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от 28.06.2011 г. в размере <...> коп., мотивируя требования тем, что ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору N, заключенному 28.06.2011 года, в соответствии с условиями которого Банком ответчику С.Л.А. был предоставлен кредит в сумме <...> рублей сроком на 36 месяцев под 17,5% годовых. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по данному договору 28.06.2011 г. был заключен договор поручительства N с Б.А.Г.
Определением Мариинского городского суда от 31 июля 2012 года исковое заявление ОАО <...> к С.Л.А., Б.А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено подавшему его лицу, ввиду неподсудности дела Тяжинскому районному суду Кемеровской области.
В частной жалобе представитель ОАО <...> А., действующий на основании доверенности от 02.02.2012 г., выданной сроком до 01.11.2013 г., просит определение суда отменить, указывая, что правилами ст. 32 ГПК РФ предусмотрена возможность сторон договориться о подсудности спора и по условиям п. 7.3 кредитного договора стороны предусмотрели договорную подсудность. Заявление подано в суд в соответствии с договорной подсудностью.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия считает необходимым его отменить ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.
Возвращая исковое заявление ОАО <...> в связи с неподсудностью данного дела Тяжинскому районному суду Кемеровской области, суд пришел к выводу о том, что истцу, с учетом требований ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует обратиться с указанным исковым заявлением в суд по месту жительства ответчика.
При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что иски, по которым ответчиками выступают граждане-потребители, могут предъявляться только в суд по месту жительства ответчиков.
Однако согласиться с данными выводами суда нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и в договор присоединения.
В соответствии с п. 7.3. кредитного договора N от 28 июня 2011, заключенного между банком и ответчиком С.Л.А., стороны пришли к соглашению, что споры по договору рассматриваются в соответствии с законодательством Российской Федерации по искам заемщика к кредитору в суде, определяемом заемщиком на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", по искам кредитора к заемщику споры рассматриваются в Мариинском федеральном городском суде (у мировых судей г. Мариинска и Мариинского района).
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом на установление договорной подсудности, определили подсудность для всех дел по искам кредитора к заемщику, в том числе, и для данного дела.
Действующее гражданское процессуальное законодательство не требует заключения соглашения об изменении территориальной подсудности непосредственно при возникновении спора.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного истцом в Мариинский городской суд, не имелось.
Условие о подсудности не является обременительным для граждан, заключивших договор займа, не нарушает их права на судебную защиту, поскольку согласно условиям кредитного договора заемщик С.Л.А. вправе обращаться в суд с исками к банку-кредитору по своему выбору в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".
Кроме того, соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что возврат искового заявления по указанному судом основанию являлся незаконным, поэтому определение подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Определение судьи Мариинского городского суда Кемеровской области от 31 июля 2012 года отменить, разрешить вопрос по существу, направить настоящие материалы в суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.Ю.ЧУНЬКОВА
Судьи
А.В.СОРОКИН
Н.Г.ДУДАРЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8715
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2012 г. по делу N 33-8715
Судья: Кралинова Л.Г.
Докладчик: Чунькова Т.Ю.
16 августа 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Чуньковой Т.Ю.,
судей: Проценко Е.П., Дударек Н.Г.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуньковой Т.Ю.
гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО <...> А., действующего на основании доверенности от 02.02.2012 г., выданной сроком до 01.11.2013 г., на определение Мариинского городского суда Кемеровской области от 31 июля 2012 года
по иску ОАО "Сбербанк России" к С.Л.А., Б.А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО <...> обратился с иском к С.Л.А., Б.А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от 28.06.2011 г. в размере <...> коп., мотивируя требования тем, что ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору N, заключенному 28.06.2011 года, в соответствии с условиями которого Банком ответчику С.Л.А. был предоставлен кредит в сумме <...> рублей сроком на 36 месяцев под 17,5% годовых. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по данному договору 28.06.2011 г. был заключен договор поручительства N с Б.А.Г.
Определением Мариинского городского суда от 31 июля 2012 года исковое заявление ОАО <...> к С.Л.А., Б.А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено подавшему его лицу, ввиду неподсудности дела Тяжинскому районному суду Кемеровской области.
В частной жалобе представитель ОАО <...> А., действующий на основании доверенности от 02.02.2012 г., выданной сроком до 01.11.2013 г., просит определение суда отменить, указывая, что правилами ст. 32 ГПК РФ предусмотрена возможность сторон договориться о подсудности спора и по условиям п. 7.3 кредитного договора стороны предусмотрели договорную подсудность. Заявление подано в суд в соответствии с договорной подсудностью.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия считает необходимым его отменить ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.
Возвращая исковое заявление ОАО <...> в связи с неподсудностью данного дела Тяжинскому районному суду Кемеровской области, суд пришел к выводу о том, что истцу, с учетом требований ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует обратиться с указанным исковым заявлением в суд по месту жительства ответчика.
При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что иски, по которым ответчиками выступают граждане-потребители, могут предъявляться только в суд по месту жительства ответчиков.
Однако согласиться с данными выводами суда нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и в договор присоединения.
В соответствии с п. 7.3. кредитного договора N от 28 июня 2011, заключенного между банком и ответчиком С.Л.А., стороны пришли к соглашению, что споры по договору рассматриваются в соответствии с законодательством Российской Федерации по искам заемщика к кредитору в суде, определяемом заемщиком на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", по искам кредитора к заемщику споры рассматриваются в Мариинском федеральном городском суде (у мировых судей г. Мариинска и Мариинского района).
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом на установление договорной подсудности, определили подсудность для всех дел по искам кредитора к заемщику, в том числе, и для данного дела.
Действующее гражданское процессуальное законодательство не требует заключения соглашения об изменении территориальной подсудности непосредственно при возникновении спора.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного истцом в Мариинский городской суд, не имелось.
Условие о подсудности не является обременительным для граждан, заключивших договор займа, не нарушает их права на судебную защиту, поскольку согласно условиям кредитного договора заемщик С.Л.А. вправе обращаться в суд с исками к банку-кредитору по своему выбору в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".
Кроме того, соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что возврат искового заявления по указанному судом основанию являлся незаконным, поэтому определение подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Определение судьи Мариинского городского суда Кемеровской области от 31 июля 2012 года отменить, разрешить вопрос по существу, направить настоящие материалы в суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.Ю.ЧУНЬКОВА
Судьи
А.В.СОРОКИН
Н.Г.ДУДАРЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)