Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андреева Ю.А.
Докладчик: Пастухов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Пастухова С.А.,
судей Корытниковой Г.А., Лавник М.В.,
при секретаре С.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 27 апреля 2012 года
по иску Ч.Э.В. к ОАО "Сбербанк России", Ч.В. о признании договора ипотеки недействительным,
установила:
Ч.Э.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России", Ч.В. о признании договора ипотеки недействительным.
Требования мотивировала тем, что в производстве <...> суда <...> имеется дело по иску ОАО "ФИО3" к ФИО13, ФИО14, Ч.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Ч.В. приходится ей мужем. ДД.ММ.ГГГГ Ч.В. передал по договору ипотеки N ОАО "Сбербанк России" в залог земельного участка, расположенного по адресу: <...>. Залог по договору ипотеки был предоставлен банку во исполнение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и Б.А. Б.О. выступила в данных правоотношениях как поручитель и залогодатель указанного земельного участка. Оспариваемая ипотека зарегистрирована в УФРС по <...> в <...> ДД.ММ.ГГГГ Данной сделкой нарушены ее права, о заключении данной сделки ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, согласие на совершение данной сделки Ч.В. не давала.
Просила признать недействительным договор ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Ч.В.,
В судебное заседание истица Ч.Э.В. не явилась. Ее представитель Б.Т. поддержала иск.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" Ч.С. не признала иск.
Ответчик Ч.В. в судебное заседание не явился. Его представитель М. признала иск.
Третьи лица Б.А., Б.О. в судебное заседание не явились.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 27.04.2012 г. постановлено (л.д. 91-95):
Признать недействительным договор ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Ч.В., по которому в залог передано земельного участка по адресу: <...>
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" Ч.С. просит отменить решение суда (л.д. 98).
Указывает, что суд не обосновал вывод о том, что залогодержатель знал или должен был знать о несогласии истицы на совершении сделки.
Не дана оценка тому, что в паспорте залогодателя отсутствуют сведения о браке, залогодатель не уведомил о приобретении предмета залога в период брака, свидетельство о государственной регистрации права не содержит сведений об обременении в виде права на него супруги, в регистрационной службе не содержатся сведения о праве собственности супруги на предмет залога.
Поскольку из представленных залогодателем документов о семейном положении следовало, что он не состоит в браке, то залогодержатель не мог знать о том, что требуется согласие супруги на заключение сделки, но судом не исследовался вопрос о добросовестности действий залогодержателя.
Истицей не доказано недобросовестное поведение ответчика при заключении оспариваемого договора, в связи с чем отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
Представитель Ч.Э.В. адвокат Болотова Т.Н. подала возражения на апелляционную жалобу (л.д. 106-108).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" - Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить, представителя ответчика Ч.В. - М., просившую отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Б.А. заключен кредитный договор.
В целях обеспечения обязательства по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Б.О., Ч.В. заключен договор ипотеки принадлежащего Б.О., Ч.В. на праве общей долевой собственности в размере <...> каждому земельный участок
Решением <...> суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскано с Б.А., Б.О., Ч.В. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>, расходы по оплате госпошлины в равных долях <...>, обращено взыскание на заложенное имущество - принадлежащий Б.О. и Ч.В. на праве общей долевой собственности в размере по <...> доли <...>, земельный участок, <...>, установив начальную цену заложенного имущества <...>, способ реализации - <...>
Определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено в части взыскания солидарно с Ч.В. в пользу банка задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>, расходы по оплате госпошлины, дело в этой части направлено на новое рассмотрение.
Ч.Э.В. является супругой Ч.В., что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Брак не расторгнут в настоящее время.
Из объяснений представителя Ч.В. М. следует, что Ч.В. не уведомлял Ч.Э.В. о заключении оспариваемого договора, она не давала своего согласия супругу на совершение оспариваемой сделки.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Как установлено судом первой инстанции, ответчики заключили договор ипотеки, предметом которого является имущество, находящееся в совместной собственности супругов Ч.В. и Ч.Э.В., ДД.ММ.ГГГГ Данный договор ипотеки зарегистрирован в установленном порядке, без согласия супруги - истца по делу Ч.Э.В.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку истицей не было доказано, что ответчику ОАО "Сбербанк России" при заключении оспариваемого договора было известно об отсутствии согласия супруги Ч.В. на совершение оспариваемой сделки, то соответственно отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, в то время, как судом не исследовался вопрос о добросовестности действий залогодержателя, основаны на неправильном толковании закона и не могут быть основаниями для отмены решения суда.
Так, в соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Вместе с тем п. 4 ст. 253 ГК РФ установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.
В частности, иные, то есть отличные от п. 3 ст. 253 ГК РФ, правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает п. 3 ст. 35 СК РФ для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.
Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Пункт 3 ст. 35 СК РФ прямо указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Абзацем 2 п. 3 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Данной нормой закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.
Отвергая доводы стороны ответчика ОАО "Сбербанк России" о том, что истцу было известно о заключении ее мужем - Ч.В. договора ипотеки в отношении доли земельного участка, суд обоснованно исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ОАО "Сбербанк России" суду не было представлено каких-либо доказательств подтверждающих, что истица о заключении договора ипотеки была уведомлена ответчиком Ч.В. В связи с чем суд правильно пришел к выводу о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, со дня вынесения решения Центрального районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ - дня когда Ч.Э.М. стало известно о нарушении ее прав.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствие нотариально удостоверенного согласия Ч.Э.М. на заключение ее супругом Ч.В. договора ипотеки земельного участка, находящегося в совместной собственности супругов, является законным основанием для признания указанного договора недействительным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда.
Доводы представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" - Х. о том, что суд, признавая недействительным договор ипотеки в целом, вышел за пределы исковых требований, поскольку участником данного договора ипотеки также является Б.О., которая выступила залогодателем своей части земельного участка, являются не состоятельными, поскольку суд, разрешая заявленные истцом требования, признал спорный договор ипотеки недействительным лишь в заявленной истцом части, а именно между ответчиком ОАО "Сбербанк России" и Ч.В., и только в отношении <...> части предмета залога - переданного в залог земельного участка, принадлежащего соответственно Ч.В. Права и обязанности, возникшие между ответчиком ОАО "Сбербанк России" и Б.О., принятым судебным решением разрешены не были.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана верная правовая оценка в их совокупности.
Оснований к отмене обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7811
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2012 г. по делу N 33-7811
Судья: Андреева Ю.А.
Докладчик: Пастухов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Пастухова С.А.,
судей Корытниковой Г.А., Лавник М.В.,
при секретаре С.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 27 апреля 2012 года
по иску Ч.Э.В. к ОАО "Сбербанк России", Ч.В. о признании договора ипотеки недействительным,
установила:
Ч.Э.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России", Ч.В. о признании договора ипотеки недействительным.
Требования мотивировала тем, что в производстве <...> суда <...> имеется дело по иску ОАО "ФИО3" к ФИО13, ФИО14, Ч.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Ч.В. приходится ей мужем. ДД.ММ.ГГГГ Ч.В. передал по договору ипотеки N ОАО "Сбербанк России" в залог земельного участка, расположенного по адресу: <...>. Залог по договору ипотеки был предоставлен банку во исполнение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и Б.А. Б.О. выступила в данных правоотношениях как поручитель и залогодатель указанного земельного участка. Оспариваемая ипотека зарегистрирована в УФРС по <...> в <...> ДД.ММ.ГГГГ Данной сделкой нарушены ее права, о заключении данной сделки ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, согласие на совершение данной сделки Ч.В. не давала.
Просила признать недействительным договор ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Ч.В.,
В судебное заседание истица Ч.Э.В. не явилась. Ее представитель Б.Т. поддержала иск.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" Ч.С. не признала иск.
Ответчик Ч.В. в судебное заседание не явился. Его представитель М. признала иск.
Третьи лица Б.А., Б.О. в судебное заседание не явились.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 27.04.2012 г. постановлено (л.д. 91-95):
Признать недействительным договор ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Ч.В., по которому в залог передано земельного участка по адресу: <...>
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" Ч.С. просит отменить решение суда (л.д. 98).
Указывает, что суд не обосновал вывод о том, что залогодержатель знал или должен был знать о несогласии истицы на совершении сделки.
Не дана оценка тому, что в паспорте залогодателя отсутствуют сведения о браке, залогодатель не уведомил о приобретении предмета залога в период брака, свидетельство о государственной регистрации права не содержит сведений об обременении в виде права на него супруги, в регистрационной службе не содержатся сведения о праве собственности супруги на предмет залога.
Поскольку из представленных залогодателем документов о семейном положении следовало, что он не состоит в браке, то залогодержатель не мог знать о том, что требуется согласие супруги на заключение сделки, но судом не исследовался вопрос о добросовестности действий залогодержателя.
Истицей не доказано недобросовестное поведение ответчика при заключении оспариваемого договора, в связи с чем отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
Представитель Ч.Э.В. адвокат Болотова Т.Н. подала возражения на апелляционную жалобу (л.д. 106-108).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" - Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить, представителя ответчика Ч.В. - М., просившую отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Б.А. заключен кредитный договор.
В целях обеспечения обязательства по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Б.О., Ч.В. заключен договор ипотеки принадлежащего Б.О., Ч.В. на праве общей долевой собственности в размере <...> каждому земельный участок
Решением <...> суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскано с Б.А., Б.О., Ч.В. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>, расходы по оплате госпошлины в равных долях <...>, обращено взыскание на заложенное имущество - принадлежащий Б.О. и Ч.В. на праве общей долевой собственности в размере по <...> доли <...>, земельный участок, <...>, установив начальную цену заложенного имущества <...>, способ реализации - <...>
Определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено в части взыскания солидарно с Ч.В. в пользу банка задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>, расходы по оплате госпошлины, дело в этой части направлено на новое рассмотрение.
Ч.Э.В. является супругой Ч.В., что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Брак не расторгнут в настоящее время.
Из объяснений представителя Ч.В. М. следует, что Ч.В. не уведомлял Ч.Э.В. о заключении оспариваемого договора, она не давала своего согласия супругу на совершение оспариваемой сделки.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Как установлено судом первой инстанции, ответчики заключили договор ипотеки, предметом которого является имущество, находящееся в совместной собственности супругов Ч.В. и Ч.Э.В., ДД.ММ.ГГГГ Данный договор ипотеки зарегистрирован в установленном порядке, без согласия супруги - истца по делу Ч.Э.В.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку истицей не было доказано, что ответчику ОАО "Сбербанк России" при заключении оспариваемого договора было известно об отсутствии согласия супруги Ч.В. на совершение оспариваемой сделки, то соответственно отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, в то время, как судом не исследовался вопрос о добросовестности действий залогодержателя, основаны на неправильном толковании закона и не могут быть основаниями для отмены решения суда.
Так, в соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Вместе с тем п. 4 ст. 253 ГК РФ установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.
В частности, иные, то есть отличные от п. 3 ст. 253 ГК РФ, правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает п. 3 ст. 35 СК РФ для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.
Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Пункт 3 ст. 35 СК РФ прямо указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Абзацем 2 п. 3 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Данной нормой закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.
Отвергая доводы стороны ответчика ОАО "Сбербанк России" о том, что истцу было известно о заключении ее мужем - Ч.В. договора ипотеки в отношении доли земельного участка, суд обоснованно исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ОАО "Сбербанк России" суду не было представлено каких-либо доказательств подтверждающих, что истица о заключении договора ипотеки была уведомлена ответчиком Ч.В. В связи с чем суд правильно пришел к выводу о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, со дня вынесения решения Центрального районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ - дня когда Ч.Э.М. стало известно о нарушении ее прав.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствие нотариально удостоверенного согласия Ч.Э.М. на заключение ее супругом Ч.В. договора ипотеки земельного участка, находящегося в совместной собственности супругов, является законным основанием для признания указанного договора недействительным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда.
Доводы представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" - Х. о том, что суд, признавая недействительным договор ипотеки в целом, вышел за пределы исковых требований, поскольку участником данного договора ипотеки также является Б.О., которая выступила залогодателем своей части земельного участка, являются не состоятельными, поскольку суд, разрешая заявленные истцом требования, признал спорный договор ипотеки недействительным лишь в заявленной истцом части, а именно между ответчиком ОАО "Сбербанк России" и Ч.В., и только в отношении <...> части предмета залога - переданного в залог земельного участка, принадлежащего соответственно Ч.В. Права и обязанности, возникшие между ответчиком ОАО "Сбербанк России" и Б.О., принятым судебным решением разрешены не были.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана верная правовая оценка в их совокупности.
Оснований к отмене обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)