Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Теленина О.А.
Докладчик Бойко В.Н.
22 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам
Кемеровского областного суда в составе председательствующего Бойко В.Н.,
судей Ветровой Н.П., Гребенщиковой О.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бойко В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО6 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 14 мая 2012 года
по делу по иску "ВТБ 24" (ЗАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению ФИО1 к "ВТБ 24" (ЗАО) о признании кредитного договора недействительным,
установила:
"ВТБ 24" (ЗАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен кредитный договор N. Кредит предоставлен в сумме <...> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ по <...>% годовых.
Согласно кредитному договору ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, ежемесячный аннуитетный платеж составил <...> рублей.
Ответчик свои обязанности по кредитному договору не исполняет, кредит не погашает в нарушение порядка и сроков, установленных графиком.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед Банком составляет <...> рублей, в том числе остаток ссудной задолженности - <...> руб., задолженность по плановым процентам - <...> рублей, задолженность по пени на просроченные проценты - <...> руб., задолженность по пеням на просроченный долг - <...> руб. Банком принято решение взыскать с заемщика задолженность по пеням в размере 10% от имеющейся суммы задолженности по пеням, в связи с чем, общая сумма задолженности составляет <...> руб.
Истец просил расторгнуть Кредитный договор N от "17" октября 2007 года, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1, взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по Кредитному договору N от "17" октября 2007 года в общей сумме <...> по состоянию на "01" августа 2011 г. включительно <...> руб., а также взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей.
ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ВТБ 24 (ЗАО) о признании кредитного договора недействительной сделкой ввиду ее ничтожности.
Требования мотивировал тем, что он подписывал кредитный договор и сопутствующие к нему документы, но не заключал с Банком ВТБ 24 (ЗАО) кредитного договора и не получал по нему денежных средств.
В 2007 году он работал у ФИО10, который попросил его оформить на свое имя кредитный договор с помощью супруги ФИО11, которая в 2007 году работала в Банке ВТБ 24, и пояснил, что кредит будет оплачивать сам.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписал пакет фальсифицированных документов, который ему выдала Ч. в Банке, но денежные средства он не получал, транспортное средство, на покупку которого брался кредит, ФИО1 также не получал, выплат по кредитному договору он никогда не осуществлял. По просьбе Ч. он выдал доверенность на имя ФИО5, на владение, пользование и распоряжение транспортным средством.
В связи с этим, он считает, что кредитный договор является ничтожной сделкой, так как фактически стороной сделки выступает Ч.
Просил признать кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой в силу ее ничтожности.
Определением Орджоникидзевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <...>, принадлежащий ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р., выделены в отдельное производство, направлены на рассмотрение Калининского районного суда <...> по месту жительства ответчика З.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 14 мая 2012 года постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1
Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере: <...> руб. - задолженность по основному долгу; <...> рублей - задолженность по плановым процентам; <...> рубля - задолженность по пени на просроченные проценты; <...> рублей - задолженность по пени на просроченный долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.
Отказать ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требований к ВТБ Банк 24 (ЗАО) о признании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ВТБ Банк 24 (ЗАО), недействительной сделкой в силу ее ничтожности.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО6 просит решение суда отменить.
Указывает на то, что в ходе рассмотрения спора по существу Банком не было представлено доказательств направления ФИО1 предложения о расторжении договора.
Поэтому, считает, что суд незаконно удовлетворил требование Банка о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО "ВТБ 24" и ФИО1
Считает также, что суд определением от ДД.ММ.ГГГГ неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 - ФИО6 о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу акта суда по уголовному делу в отношении ФИО10 и ФИО11, чем нарушил ст. 215 ГК РФ.
Кроме того, решением от ДД.ММ.ГГГГ в силу неправильного толкования ст. 169 ГК РФ необоснованно отказано в удовлетворении встречных требований ФИО1, чем были нарушены права, свободы и законные интересы заявителя.
На апелляционную жалобу принесены возражения представителем "ВТБ 24" (ЗАО) - ФИО7
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав ФИО1 и его представителя ФИО6, просивших отменить решение суда, судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к отмене судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и "ВТБ 24" (ЗАО) заключен кредитный договор N на сумму <...> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ по <...>% годовых для оплаты транспортного средства <...>, приобретаемого у ЗАО "СТС-автомобили".
Пунктом 2.7 кредитного договора предусмотрен размер пени за просрочку обязательств по кредиту - 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств (л.д. 26-31).
По данному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ стороны оформили договор о залоге автомобиля <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, год изготовления 2007, N двигателя <...>, N шасси отсутствует, паспорт транспортного средства серия <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ.
По мемориальному ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет, открытый в Банке на имя ФИО1 перечислена сумма кредита в размере <...> руб. (л.д. 38).
Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета, открытого в Банке на имя ФИО1 на счет ЗАО "СТС-автомобили" были перечислены денежные средства в сумме <...> руб. в качестве оплаты за вышеуказанный автомобиль. (л.д. 39).
Согласно копии паспорта транспортного средства ФИО1 являлся собственником транспортного средства <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, год изготовления 2007, N двигателя <...>, N шасси отсутствует, паспорт транспортного средства серия <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль снят с учета (л.д. 153).
Согласно условиям кредитного договора Банк предоставляет кредит путем зачисления денежных средств на банковский счет, открытый на имя заемщика, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, предусмотренные графиком погашения кредита и уплаты процентов.
В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита, уплате процентов, с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств (п. 2.7).
Банк извещает заемщика о наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного взыскания суммы кредита и начисления процентов, и необходимости возврата суммы задолженности не позднее установленной Банком даты досрочного взыскания. Такое извещение (требование о досрочном возврате) направляется заемщику заказным письмом с уведомлением. При не выполнении указанного требования в указанный срок, Банк осуществляет досрочное взыскание (п. 4.2.3).
Согласно выписке по лицевому счету (л.д. 45-54) ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислены денежные средства в сумме <...> руб. Несмотря на принятые обязательства, ответчик не исполнял должным образом обязательства по кредитному договору, систематически нарушал сроки внесения платежей, платежи им не производятся с ДД.ММ.ГГГГ.
На основании расчета задолженности (л.д. 12-19) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 образовалась задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ: по основному долгу в сумме <...> руб.; по плановым процентам в сумме <...> рублей; по пеням на просроченные проценты в сумме <...> руб.; по пеням на просроченный долг в сумме <...> руб.
Банк добровольно уменьшил сумму пеней, предусмотренных кредитным договором до 10% от начисленной суммы задолженности по пеням, что составило по пеням на просроченные проценты в сумме <...> руб. и по пеням на просроченный долг в сумме <...> руб.
Встречные исковые требования ФИО1 к ВТБ 24 (ЗАО) о признании кредитного договора недействительным основаны на ст. 169 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.
При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.
При недействительности сделки в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Для признания сделки недействительной в силу ее ничтожности по основаниям совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности необходимо, в частности, установление того, что сделка нарушала требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, то есть направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, обороноспособности, безопасности и экономической системы государства.
Оценивая представленные по делу доказательства и разрешая данный спор, суд обоснованно пришел к выводу, что исковые требования "ВТБ 24" (ЗАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к "ВТБ 24" (ЗАО) о признании кредитного договора недействительным, следует отказать.
ФИО1 не представил в ходе судебного разбирательства бесспорных и убедительных доказательств, опровергающих доводы иска "ВТБ 24" (ЗАО).
Доказательств неправильности, необоснованности расчета долга также не представил.
До настоящего времени обязательства по кредитному договору ФИО1 не исполнил, кредит не погасил.
Подписав кредитный договор, ФИО1 подтвердил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, содержащего в себе все существенные условия кредита в Банке. Ответчик принял на себя обязательство неукоснительно соблюдать условия названного договора. Подтвердил, что Банк информировал его о размере суммы и сроке кредита, экземпляр договора кредитования им получен.
Заключенный кредитный договор в письменной форме подписан обеими сторонами, сделка совершена в установленном законом порядке, а значит действительна. В результате чего, сделка обязательна для исполнения сторонами в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании кредитного договора недействительно сделкой на основании статьи 169 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что оспариваемый договор признаков, позволяющих квалифицировать указанный договор в качестве сделки, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, не содержит.
Кроме того, ФИО1 не представил доказательств того, что банк знал или заведомо должен был знать, что он не собирался возвращать заемные денежные средства банку.
Тот факт, что ФИО10 (с помощью которого ФИО1 был предоставлен кредит) обвиняется в совершении преступления, сам по себе не свидетельствует о том, что цель заключения кредитного договора является противоправной. Цель кредитного договора (для заемщика - временное получение денежных средств для пользования, для банка - временное предоставление денежных средств заемщику с взиманием за это платы) определена в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизирована в самом кредитном договоре и заведомо не может противоречить основам правопорядка и нравственности. Кредитный договор сторонами исполнялся (должник частично возвращал кредит и проценты по нему согласно приложению к кредитному договору).
При таких обстоятельствах, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных ФИО1 требований, поскольку оспариваемый договор никак не нарушает права истца.
Довод апелляционной жалобы представителя ФИО1 - ФИО6 об отсутствии доказательств направления ФИО1 предложения о расторжении договора опровергается извещением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55,56), направленным заемщику заказным почтовым отправлением (л.д. 57).
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Судебная коллегия не усматривает законных оснований для приостановления производства по данному делу, поскольку считает, что факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке уголовного судопроизводства в отношении ФИО10 и ФИО11 не имеют юридическое значение для данного гражданского дела, так как потерпевшим является Банк ВТБ 24 (ЗАО), доказыванию по уголовному делу подлежит два факта имело ли место мошенничество в отношении ВТБ 24 (ЗАО), совершено ли оно обвиняемыми.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 14 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО6 без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.БОЙКО
Судьи
Н.П.ВЕТРОВА
О.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7861
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2012 г. по делу N 33-7861
Судья Теленина О.А.
Докладчик Бойко В.Н.
22 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам
Кемеровского областного суда в составе председательствующего Бойко В.Н.,
судей Ветровой Н.П., Гребенщиковой О.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бойко В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО6 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 14 мая 2012 года
по делу по иску "ВТБ 24" (ЗАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению ФИО1 к "ВТБ 24" (ЗАО) о признании кредитного договора недействительным,
установила:
"ВТБ 24" (ЗАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен кредитный договор N. Кредит предоставлен в сумме <...> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ по <...>% годовых.
Согласно кредитному договору ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, ежемесячный аннуитетный платеж составил <...> рублей.
Ответчик свои обязанности по кредитному договору не исполняет, кредит не погашает в нарушение порядка и сроков, установленных графиком.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед Банком составляет <...> рублей, в том числе остаток ссудной задолженности - <...> руб., задолженность по плановым процентам - <...> рублей, задолженность по пени на просроченные проценты - <...> руб., задолженность по пеням на просроченный долг - <...> руб. Банком принято решение взыскать с заемщика задолженность по пеням в размере 10% от имеющейся суммы задолженности по пеням, в связи с чем, общая сумма задолженности составляет <...> руб.
Истец просил расторгнуть Кредитный договор N от "17" октября 2007 года, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1, взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по Кредитному договору N от "17" октября 2007 года в общей сумме <...> по состоянию на "01" августа 2011 г. включительно <...> руб., а также взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей.
ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ВТБ 24 (ЗАО) о признании кредитного договора недействительной сделкой ввиду ее ничтожности.
Требования мотивировал тем, что он подписывал кредитный договор и сопутствующие к нему документы, но не заключал с Банком ВТБ 24 (ЗАО) кредитного договора и не получал по нему денежных средств.
В 2007 году он работал у ФИО10, который попросил его оформить на свое имя кредитный договор с помощью супруги ФИО11, которая в 2007 году работала в Банке ВТБ 24, и пояснил, что кредит будет оплачивать сам.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписал пакет фальсифицированных документов, который ему выдала Ч. в Банке, но денежные средства он не получал, транспортное средство, на покупку которого брался кредит, ФИО1 также не получал, выплат по кредитному договору он никогда не осуществлял. По просьбе Ч. он выдал доверенность на имя ФИО5, на владение, пользование и распоряжение транспортным средством.
В связи с этим, он считает, что кредитный договор является ничтожной сделкой, так как фактически стороной сделки выступает Ч.
Просил признать кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой в силу ее ничтожности.
Определением Орджоникидзевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <...>, принадлежащий ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р., выделены в отдельное производство, направлены на рассмотрение Калининского районного суда <...> по месту жительства ответчика З.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 14 мая 2012 года постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1
Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере: <...> руб. - задолженность по основному долгу; <...> рублей - задолженность по плановым процентам; <...> рубля - задолженность по пени на просроченные проценты; <...> рублей - задолженность по пени на просроченный долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.
Отказать ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требований к ВТБ Банк 24 (ЗАО) о признании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ВТБ Банк 24 (ЗАО), недействительной сделкой в силу ее ничтожности.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО6 просит решение суда отменить.
Указывает на то, что в ходе рассмотрения спора по существу Банком не было представлено доказательств направления ФИО1 предложения о расторжении договора.
Поэтому, считает, что суд незаконно удовлетворил требование Банка о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО "ВТБ 24" и ФИО1
Считает также, что суд определением от ДД.ММ.ГГГГ неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 - ФИО6 о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу акта суда по уголовному делу в отношении ФИО10 и ФИО11, чем нарушил ст. 215 ГК РФ.
Кроме того, решением от ДД.ММ.ГГГГ в силу неправильного толкования ст. 169 ГК РФ необоснованно отказано в удовлетворении встречных требований ФИО1, чем были нарушены права, свободы и законные интересы заявителя.
На апелляционную жалобу принесены возражения представителем "ВТБ 24" (ЗАО) - ФИО7
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав ФИО1 и его представителя ФИО6, просивших отменить решение суда, судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к отмене судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и "ВТБ 24" (ЗАО) заключен кредитный договор N на сумму <...> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ по <...>% годовых для оплаты транспортного средства <...>, приобретаемого у ЗАО "СТС-автомобили".
Пунктом 2.7 кредитного договора предусмотрен размер пени за просрочку обязательств по кредиту - 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств (л.д. 26-31).
По данному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ стороны оформили договор о залоге автомобиля <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, год изготовления 2007, N двигателя <...>, N шасси отсутствует, паспорт транспортного средства серия <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ.
По мемориальному ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет, открытый в Банке на имя ФИО1 перечислена сумма кредита в размере <...> руб. (л.д. 38).
Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета, открытого в Банке на имя ФИО1 на счет ЗАО "СТС-автомобили" были перечислены денежные средства в сумме <...> руб. в качестве оплаты за вышеуказанный автомобиль. (л.д. 39).
Согласно копии паспорта транспортного средства ФИО1 являлся собственником транспортного средства <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, год изготовления 2007, N двигателя <...>, N шасси отсутствует, паспорт транспортного средства серия <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль снят с учета (л.д. 153).
Согласно условиям кредитного договора Банк предоставляет кредит путем зачисления денежных средств на банковский счет, открытый на имя заемщика, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, предусмотренные графиком погашения кредита и уплаты процентов.
В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита, уплате процентов, с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств (п. 2.7).
Банк извещает заемщика о наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного взыскания суммы кредита и начисления процентов, и необходимости возврата суммы задолженности не позднее установленной Банком даты досрочного взыскания. Такое извещение (требование о досрочном возврате) направляется заемщику заказным письмом с уведомлением. При не выполнении указанного требования в указанный срок, Банк осуществляет досрочное взыскание (п. 4.2.3).
Согласно выписке по лицевому счету (л.д. 45-54) ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислены денежные средства в сумме <...> руб. Несмотря на принятые обязательства, ответчик не исполнял должным образом обязательства по кредитному договору, систематически нарушал сроки внесения платежей, платежи им не производятся с ДД.ММ.ГГГГ.
На основании расчета задолженности (л.д. 12-19) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 образовалась задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ: по основному долгу в сумме <...> руб.; по плановым процентам в сумме <...> рублей; по пеням на просроченные проценты в сумме <...> руб.; по пеням на просроченный долг в сумме <...> руб.
Банк добровольно уменьшил сумму пеней, предусмотренных кредитным договором до 10% от начисленной суммы задолженности по пеням, что составило по пеням на просроченные проценты в сумме <...> руб. и по пеням на просроченный долг в сумме <...> руб.
Встречные исковые требования ФИО1 к ВТБ 24 (ЗАО) о признании кредитного договора недействительным основаны на ст. 169 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.
При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.
При недействительности сделки в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Для признания сделки недействительной в силу ее ничтожности по основаниям совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности необходимо, в частности, установление того, что сделка нарушала требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, то есть направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, обороноспособности, безопасности и экономической системы государства.
Оценивая представленные по делу доказательства и разрешая данный спор, суд обоснованно пришел к выводу, что исковые требования "ВТБ 24" (ЗАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к "ВТБ 24" (ЗАО) о признании кредитного договора недействительным, следует отказать.
ФИО1 не представил в ходе судебного разбирательства бесспорных и убедительных доказательств, опровергающих доводы иска "ВТБ 24" (ЗАО).
Доказательств неправильности, необоснованности расчета долга также не представил.
До настоящего времени обязательства по кредитному договору ФИО1 не исполнил, кредит не погасил.
Подписав кредитный договор, ФИО1 подтвердил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, содержащего в себе все существенные условия кредита в Банке. Ответчик принял на себя обязательство неукоснительно соблюдать условия названного договора. Подтвердил, что Банк информировал его о размере суммы и сроке кредита, экземпляр договора кредитования им получен.
Заключенный кредитный договор в письменной форме подписан обеими сторонами, сделка совершена в установленном законом порядке, а значит действительна. В результате чего, сделка обязательна для исполнения сторонами в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании кредитного договора недействительно сделкой на основании статьи 169 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что оспариваемый договор признаков, позволяющих квалифицировать указанный договор в качестве сделки, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, не содержит.
Кроме того, ФИО1 не представил доказательств того, что банк знал или заведомо должен был знать, что он не собирался возвращать заемные денежные средства банку.
Тот факт, что ФИО10 (с помощью которого ФИО1 был предоставлен кредит) обвиняется в совершении преступления, сам по себе не свидетельствует о том, что цель заключения кредитного договора является противоправной. Цель кредитного договора (для заемщика - временное получение денежных средств для пользования, для банка - временное предоставление денежных средств заемщику с взиманием за это платы) определена в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизирована в самом кредитном договоре и заведомо не может противоречить основам правопорядка и нравственности. Кредитный договор сторонами исполнялся (должник частично возвращал кредит и проценты по нему согласно приложению к кредитному договору).
При таких обстоятельствах, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных ФИО1 требований, поскольку оспариваемый договор никак не нарушает права истца.
Довод апелляционной жалобы представителя ФИО1 - ФИО6 об отсутствии доказательств направления ФИО1 предложения о расторжении договора опровергается извещением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55,56), направленным заемщику заказным почтовым отправлением (л.д. 57).
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Судебная коллегия не усматривает законных оснований для приостановления производства по данному делу, поскольку считает, что факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке уголовного судопроизводства в отношении ФИО10 и ФИО11 не имеют юридическое значение для данного гражданского дела, так как потерпевшим является Банк ВТБ 24 (ЗАО), доказыванию по уголовному делу подлежит два факта имело ли место мошенничество в отношении ВТБ 24 (ЗАО), совершено ли оно обвиняемыми.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 14 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО6 без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.БОЙКО
Судьи
Н.П.ВЕТРОВА
О.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)