Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аипова Г.Ж.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.
судей Дмитриевой О.С., Бусиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика М. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 ноября 2011 года
по иску акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) к ООО "Октябрь", М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (открытое акционерное общество) (далее - Банк) обратился в суд с иском к ООО "Октябрь", М. в уточненном варианте требований просил взыскать в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме рублей (в том числе рублей - основной долг; рублей - проценты за пользование кредитом за период с 17 декабря 2010 г. по 22 ноября 2011 г.; рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 февраля 2011 г. по 23 августа 2011 г.), обратить взыскание на товары в обороте на сумму рублей, принадлежащие ООО "Октябрь", взыскать расходы по оплате государственной пошлины рублей.
В обоснование требований указал, что 17 декабря 2010 г. между истцом и ООО "Октябрь" был заключен кредитный договор N, по которому ООО "Октябрь" получило кредит в сумме рублей под % годовых сроком до 10 июня 2013 г. включительно.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 17 декабря 2010 г. были заключены договор поручительства с М. и договор залога товаров в обороте стоимостью рублей, принадлежащих ООО "Октябрь". Товары находились на складе по адресу: г. Барнаул, ул., и были застрахованы в пользу банка в соответствии с договором страхования от 16 декабря 2010 г., заключенным между ООО страховая компания "" и ООО "Октябрь", сроком действия до 16 января 2012 г.
Поскольку принятые на себя обязательства заемщиком исполняются ненадлежащим образом, истец обратился в суд.
В судебном заседании представитель ответчиков ООО "Октябрь" и М. - А. исковые требования признал полностью, представив суду письменное заявление, которое приобщено к материалам дела. Последствия признания иска представителю ответчиков разъяснены.
Признание иска принято судом.
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 ноября 2011 года исковые требования акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) удовлетворены.
С ООО "Октябрь", М. взыскана солидарно в пользу акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N от 17 декабря 2010 г. в сумме рублей (в том числе рублей - основной долг; рублей - проценты за пользование кредитом за период с 17 декабря 2010 г. по 22 ноября 2011 г.; рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 февраля 2011 г. по 23 августа 2011 г.).
Обращено взыскание на заложенное имущество - товары в обороте на сумму рублей, принадлежащие ООО "Октябрь" по договору залога товаров в обороте N от 17 декабря 2010 г. (консервированные продовольственные товары, чай, кофе, конфеты, сок в ассортименте).
С ООО "Октябрь", М. в пользу акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) взысканы расходы по оплате государственной пошлины рублей, по рублей с каждого.
В кассационной жалобе ответчик М. просит решение в части взыскания с него в солидарном порядке задолженности по кредитному договору отменить, в удовлетворении иска в этой части отказать, ссылаясь на то, что с досрочным требованием банка о возврате суммы кредита договор считается расторгнутым, в связи с чем обязательство по кредитному договору и поручительство прекратились, поэтому у суда не имелось оснований для взыскания с него задолженности, независимо от признания иска. Полагает, что признание иска не соответствовало требованиям закона и не могло быть принято судом.
В возражениях на кассационную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В силу ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 2 ст. 173 ГПК РФ).
В соответствии с положениями абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Как следует из материалов дела, по кредитному договору от 17 декабря 2010 г. истец предоставил ООО "Октябрь" кредит в сумме рублей под рублей % годовых сроком до 10 июня 2013 г. включительно.
В обеспечение исполнения ООО "Октябрь" обязательств по кредитному договору 17 декабря 2010 г. были заключены: договор поручительства с М., договор залога товаров в обороте стоимостью рублей, принадлежащих ООО "Октябрь".
Обратившись в суд, истец сослался на то, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора, а именно, не выполняются обязанности по своевременной уплате аннуитетных платежей по погашению суммы кредита и процентов за пользование им, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просил взыскать с заемщика и поручителя солидарно.
В судебном заседании 22 ноября 2011 г. представитель ответчиков ООО "Октябрь" и М. - А. исковые требования акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество признал в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменного заявления о признании иска (л.д. 206 оборот). Ходатайство удовлетворено и заявление о признании иска приобщено к материалам дела (л.д. 205).
Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, судом были разъяснены, представителю ответчиков понятны, что отражено как в заявлении А., так и в протоколе судебного заседания. Полномочие представителя ответчиков на признание иска предусмотрено в выданных ответчиками доверенностях (л.д. 85, 89).
Поскольку судом не было установлено, что признание иска не соответствует требованиям закона либо нарушает права и законные интересы других лиц, у суда имелись основания для принятия признания иска и удовлетворения заявленных исковых требований.
Доводы кассационной жалобы о том, что договор поручительства прекратил свое действие в связи с досрочным требованием банка о возврате суммы кредита, несостоятельны, поскольку кассатор неправильно толкует нормы материального права.
В силу ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2 ст. 363 ГК РФ).
Оспариваемым договором поручительства иное не предусмотрено.
Статьей 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства сторон прекращаются его надлежащим исполнением. Материалы дела не содержат сведений о надлежащем исполнении сторонами условий кредитного договора, таковых не представлено и кассатором.
Согласно ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 3.1.4 кредитного договора банк и заемщик предусмотрели возможность банка предъявить требование к досрочному возврату задолженности при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или начисленных процентов за пользование кредитом, и/или уплаты иных платежей по обязательствам заемщика по договору.
Реализация банком предоставленного ему законом и договором права досрочного исполнения обязательства не может расцениваться как отказ от обязательства.
Обязательства, предусмотренные кредитным договором, за исполнение которых обязался отвечать поручитель, не прекратились самим фактом направления банком уведомления заемщику о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в связи с нарушением последним условий договора. Отказ банка от исполнения кредитного договора не повлек за собой и увеличения ответственности поручителя по этим обязательствам.
Основания прекращения поручительства по обязательствам, предусмотренные ч. 1 ст. 367 ГК РФ, не наступили.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о прекращении договора поручительства в связи с направлением банком в адрес заемщика требования о досрочном возврате кредита противоречат нормам гражданского законодательства, в связи с чем принятие судом признания представителем ответчиков иска по делу с вынесением решения об удовлетворении требований банка соответствует требованиям ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу ответчика М. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-841/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2012 г. по делу N 33-841/2012
Судья Аипова Г.Ж.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.
судей Дмитриевой О.С., Бусиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика М. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 ноября 2011 года
по иску акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) к ООО "Октябрь", М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (открытое акционерное общество) (далее - Банк) обратился в суд с иском к ООО "Октябрь", М. в уточненном варианте требований просил взыскать в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме рублей (в том числе рублей - основной долг; рублей - проценты за пользование кредитом за период с 17 декабря 2010 г. по 22 ноября 2011 г.; рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 февраля 2011 г. по 23 августа 2011 г.), обратить взыскание на товары в обороте на сумму рублей, принадлежащие ООО "Октябрь", взыскать расходы по оплате государственной пошлины рублей.
В обоснование требований указал, что 17 декабря 2010 г. между истцом и ООО "Октябрь" был заключен кредитный договор N, по которому ООО "Октябрь" получило кредит в сумме рублей под % годовых сроком до 10 июня 2013 г. включительно.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 17 декабря 2010 г. были заключены договор поручительства с М. и договор залога товаров в обороте стоимостью рублей, принадлежащих ООО "Октябрь". Товары находились на складе по адресу: г. Барнаул, ул., и были застрахованы в пользу банка в соответствии с договором страхования от 16 декабря 2010 г., заключенным между ООО страховая компания "" и ООО "Октябрь", сроком действия до 16 января 2012 г.
Поскольку принятые на себя обязательства заемщиком исполняются ненадлежащим образом, истец обратился в суд.
В судебном заседании представитель ответчиков ООО "Октябрь" и М. - А. исковые требования признал полностью, представив суду письменное заявление, которое приобщено к материалам дела. Последствия признания иска представителю ответчиков разъяснены.
Признание иска принято судом.
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 ноября 2011 года исковые требования акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) удовлетворены.
С ООО "Октябрь", М. взыскана солидарно в пользу акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N от 17 декабря 2010 г. в сумме рублей (в том числе рублей - основной долг; рублей - проценты за пользование кредитом за период с 17 декабря 2010 г. по 22 ноября 2011 г.; рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 февраля 2011 г. по 23 августа 2011 г.).
Обращено взыскание на заложенное имущество - товары в обороте на сумму рублей, принадлежащие ООО "Октябрь" по договору залога товаров в обороте N от 17 декабря 2010 г. (консервированные продовольственные товары, чай, кофе, конфеты, сок в ассортименте).
С ООО "Октябрь", М. в пользу акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) взысканы расходы по оплате государственной пошлины рублей, по рублей с каждого.
В кассационной жалобе ответчик М. просит решение в части взыскания с него в солидарном порядке задолженности по кредитному договору отменить, в удовлетворении иска в этой части отказать, ссылаясь на то, что с досрочным требованием банка о возврате суммы кредита договор считается расторгнутым, в связи с чем обязательство по кредитному договору и поручительство прекратились, поэтому у суда не имелось оснований для взыскания с него задолженности, независимо от признания иска. Полагает, что признание иска не соответствовало требованиям закона и не могло быть принято судом.
В возражениях на кассационную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В силу ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 2 ст. 173 ГПК РФ).
В соответствии с положениями абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Как следует из материалов дела, по кредитному договору от 17 декабря 2010 г. истец предоставил ООО "Октябрь" кредит в сумме рублей под рублей % годовых сроком до 10 июня 2013 г. включительно.
В обеспечение исполнения ООО "Октябрь" обязательств по кредитному договору 17 декабря 2010 г. были заключены: договор поручительства с М., договор залога товаров в обороте стоимостью рублей, принадлежащих ООО "Октябрь".
Обратившись в суд, истец сослался на то, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора, а именно, не выполняются обязанности по своевременной уплате аннуитетных платежей по погашению суммы кредита и процентов за пользование им, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просил взыскать с заемщика и поручителя солидарно.
В судебном заседании 22 ноября 2011 г. представитель ответчиков ООО "Октябрь" и М. - А. исковые требования акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество признал в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменного заявления о признании иска (л.д. 206 оборот). Ходатайство удовлетворено и заявление о признании иска приобщено к материалам дела (л.д. 205).
Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, судом были разъяснены, представителю ответчиков понятны, что отражено как в заявлении А., так и в протоколе судебного заседания. Полномочие представителя ответчиков на признание иска предусмотрено в выданных ответчиками доверенностях (л.д. 85, 89).
Поскольку судом не было установлено, что признание иска не соответствует требованиям закона либо нарушает права и законные интересы других лиц, у суда имелись основания для принятия признания иска и удовлетворения заявленных исковых требований.
Доводы кассационной жалобы о том, что договор поручительства прекратил свое действие в связи с досрочным требованием банка о возврате суммы кредита, несостоятельны, поскольку кассатор неправильно толкует нормы материального права.
В силу ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2 ст. 363 ГК РФ).
Оспариваемым договором поручительства иное не предусмотрено.
Статьей 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства сторон прекращаются его надлежащим исполнением. Материалы дела не содержат сведений о надлежащем исполнении сторонами условий кредитного договора, таковых не представлено и кассатором.
Согласно ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 3.1.4 кредитного договора банк и заемщик предусмотрели возможность банка предъявить требование к досрочному возврату задолженности при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или начисленных процентов за пользование кредитом, и/или уплаты иных платежей по обязательствам заемщика по договору.
Реализация банком предоставленного ему законом и договором права досрочного исполнения обязательства не может расцениваться как отказ от обязательства.
Обязательства, предусмотренные кредитным договором, за исполнение которых обязался отвечать поручитель, не прекратились самим фактом направления банком уведомления заемщику о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в связи с нарушением последним условий договора. Отказ банка от исполнения кредитного договора не повлек за собой и увеличения ответственности поручителя по этим обязательствам.
Основания прекращения поручительства по обязательствам, предусмотренные ч. 1 ст. 367 ГК РФ, не наступили.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о прекращении договора поручительства в связи с направлением банком в адрес заемщика требования о досрочном возврате кредита противоречат нормам гражданского законодательства, в связи с чем принятие судом признания представителем ответчиков иска по делу с вынесением решения об удовлетворении требований банка соответствует требованиям ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу ответчика М. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)