Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сомова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.
судей Гореловой Т.В., Медведева А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика С., кассационную жалобу ответчика по первоначальному иску и истцу по встречному иску М.А.И. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 2 ноября 2011 г. по гражданскому делу
- по иску Акционерного коммерческого банка "АК Барс" (ОАО) к Б., М.А.И., С. о взыскании долга по кредитному договору;
- и встречному иску М.А.И. к Акционерного коммерческого банка "АК Барс" (ОАО) о признании прекращенным договора поручительства.
заслушав доклад судьи Медведева А.А.
установила:
Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (ОАО) (далее Банк) обратился в суд с иском к указанным ответчикам, ссылаясь на то, что (дата) между Банком и Б. был заключен кредитный договор по условиям которого последний получил кредит в сумме *** долларов США под 11% годовых, сроком до (дата) включительно. Обязательства Б. по данному кредитному договору были обеспечены договорами поручительства, заключенными истцом с гражданами М.А.И. и С.
В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 11% годовых, а также уплачивать иные платежи в соответствии с графиком платежей. Кредитные средства были зачислены банком на счет Заемщика, однако последний с (дата) свои обязательства по договору не выполняет, не выплачивает как кредит, так и проценты за пользование им. Письмом от (дата) Банк потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности, однако Б. требование Банка не исполнил. По условиям кредитного договора в случае несвоевременного возврата Заемщиком кредита (его части) банк имеет право взыскать с Заемщика проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 1 ставки рефинансирования ЦБ РФ годовых за каждый день просрочки, кроме того, при каждом факте нарушения заемщиком установленных договором сроков возврата кредита (или) уплаты процентов по нему Заемщик уплачивает Банку штраф в размере ***рублей.
По состоянию на (дата) задолженность Б. перед ОАО "АК БАРС" БАНК составляет *** доллара США, из них задолженность по кредиту - *** доллара США, задолженность по процентам за пользование кредитом - *** доллара США, задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами - *** доллара США, штраф за нарушение установленных сроков возврата кредита - *** доллара США.
В связи с изложенным истец просил взыскать солидарно с Б., М.А.И., С. в его пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере *** доллара США; проценты за пользование кредитом, начиная с (дата) исчисленные на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 11% годовых до момента уплаты суммы основного долга; сумму государственной пошлины в размере *** рублей.
В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил взыскать солидарно с Б., М.А.И., С. сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на (дата) в размере *** доллара США, из них: задолженность по кредиту - *** доллара США, задолженность по процентам за пользование кредитом - *** доллара США, задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами - *** доллара США, штраф за нарушение установленных сроков возврата кредита - *** доллара США; сумму государственной пошлины в размере *** рублей.
Ответчик М.А.И. в ходе рассмотрения дела обратился в суд со встречным иском к ОАО "АК БАРС" БАНК, в котором просил признать договор поручительства от *** прекращенным в связи с тем, что предусмотренный п. 6.5 Кредитного договора штраф в размере *** руб. погашался путем списания банком денежных средств в долларах США без каких-либо поручений заемщика на конвертацию. Кроме того, исковые требования о взыскании штрафа также предъявлены в долларах США. Полагал, что тем самым Банк изменил валюту обязательства по уплате штрафа, что к моменту предъявления исковых требований повлекло увеличение его ответственности, поскольку курс доллара с момента заключения кредитного договора и договора поручительства значительно вырос.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 2 ноября 2011 г. исковые требования Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (ОАО) к Б., М.А.И., С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.
Постановлено взыскать с Б., М.А.И., С. в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (ОАО) задолженность по кредитному договору: сумму основного долга в размере *** доллара США, проценты за пользование кредитом за период по (дата) включительно в размере *** доллара США, проценты за пользование чужими денежными средствами за период по (дата) включительно в размере *** доллара США, а всего *** доллара США; а также проценты за пользование кредитом 11% годовых, начисленные на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу начиная с (дата) и по (дата) включительно.
Взыскать с Б., М.А.И., С. в пользу Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (ОАО) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, по *** рублей с каждого из ответчиков.
В удовлетворении встречного искового заявления М.А.И. отказано.
Ответчик С. в кассационной жалобе просит указанное решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильный вывод суда о том, что при заключении кредитного договора Банк и Б. согласовали все существенные условия договора. Тогда как из графика платежей, являющегося приложением к Кредитному договору, видно, что после внесения (дата) последнего платежа, сумма кредита возвращается не полностью. По мнению автора жалобы данное обстоятельство указывает на то, что сторонами кредитного договора не было согласовано такое существенное условие - как срок возврата кредита. Это влечет за собой признание кредитного договора незаключенным, а договоров поручительства - ничтожными. Кроме того, судом при рассмотрении дела было допущено процессуальное нарушение, выразившееся в том, что суд в нарушение требований ст. 215 ГПК РФ не приостановил производство по данному делу до разрешения другого дела. Так на момент вынесения обжалуемого решения, в производстве Центрального районного суда г. Барнаула находилось исковое заявление С. к АКБ "АК БАРС" (ОАО) о признании прекращенным договора поручительства по настоящему кредитному договору. На дату вынесения обжалуемого решения упомянутое дело Центрального районного суда находилось на стадии кассационного пересмотра.
Ответчик М.А.И. в кассационной жалобе так же просит об отмене решения суда по следующим основаниям. Судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального и материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Поскольку кредитным договором не установлена окончательная дата погашения кредита, то кредитный договор и договоры поручительства необходимо признать незаключенными. Так, пунктом 1.1 Кредитного договора от (дата) предусмотрено, что кредит предоставлен на срок до (дата) В то же время, пунктом 1.2 Кредитного договора предусмотрено, что суммы в погашение кредита вносятся заемщиком в соответствие с Графиком платежей. Тогда как, произведенный истцом расчет задолженности по кредиту, не соответствует вышеупомянутому Графику, и при внесении последнего платежа по графику кредит остается непогашенным, что так же указывает на несогласование сторонами порядка погашения кредита. В частности вопреки условиям договора о внесении ежемесячных платежей 10 числа каждого месяца, Графиком предусмотрено погашение кредита и в иные даты.
Кроме того, при расчете подлежащей взысканию задолженности по кредиту суд необоснованно применил положения п. 4.8 Кредитного договора, поскольку положения данного пункта договора предполагают, что Банк только в случае подачи заемщиком заявления о частичном досрочном погашении кредита осуществляет корректировку последнего платежа по Графику. Тогда как заемщик частичного досрочного погашения кредита не производил, заявлений о досрочном погашении части кредита не подавал. При таких обстоятельствах у суда не было оснований при расчете задолженности производить корректировку последнего платежа. При этом судом допущена ошибка и не было учтено, что из платежа от (дата) в погашение кредита необходимо было списать сумму на *** долларов США больше. В связи с этим сумма, фактически погашенного заемщиком кредита составила бы *** долларов США, а не *** долларов, как указал суд.
Кроме того, в нарушение требований ст. 319 ГК РФ, предусматривающей очередность погашения требований по денежному обязательству, суд не учел, что платеж от 31 марта 2009 г. был недостаточен для погашения всех требований кредитора (как следует из расчета истца). Однако Банк произвел сначала погашение штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, и удержал комиссию, вообще не предусмотренную кредитным договором.
Кроме того судом не учтено, что в силу пункта 4.5 Кредитного договора оплата заемщиком процентов за пользование чужими денежными средствами и иных штрафных санкций производится заемщиком только по требованию Банка. Тогда как таких требований Банк Заемщику не предъявлял.
Кроме того, уплата штрафа, предусмотренного п. 6.5 Кредитного договора, влечет двойную ответственность заемщика и поручителей, поскольку пунктом 6.1 Кредитного договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков погашения кредита. В этой связи суд незаконно отказал в зачете уплаченных штрафных санкций в счет погашения суммы кредита.
Кроме того, суд необоснованно отклонил доводы М.А.И. о том, что договор поручительства прекратился в связи с внесением Банком в договор изменений, повлекших увеличение ответственности М.А.И. как поручителя. В частности из платежа, произведенного в погашение кредита *** Банком *** долларов США было направлено в погашение комиссии, не предусмотренной кредитным договором.
Суд необоснованно отказал во встречном иске, поскольку положениями пункта 6.5 Кредитного договора предусмотрен штраф в сумме *** руб. за нарушение сроков уплаты кредита или процентов за пользование кредитом. Но фактически Банк названный штраф списывал в долларах США, без согласования с заемщиком. Тогда как в соответствие с федеральным законом "О валютном регулировании" конвертация Банком одной валюты в другую допускаются по заявлению плательщика и по согласованному с ним курсу. Названные обстоятельства по мнению автора жалобы указывают на одностороннее изменение Банком условий кредитного договора, увеличивающие ответственность поручителя, ввиду чего поручительство подлежит прекращению.
Кроме того суд лишил С. права на защиту, отказав в приостановлении производства по данному делу до разрешения Центральным районным судом г. Барнаула искового заявления С. к Банку о признании поручительства прекращенным.
В возражениях на кассационные жалобы ответчиков представитель АКБ "АК БАРС" (ОАО) М.А.В., действующий на основании доверенности, просит оставить решение суда без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что (дата) между ОАО "АК БАРС" БАНК с одной стороны, и Б. с другой стороны, был заключен кредитный договор (т. 1 л.д. 11-13).
В соответствии с Кредитным договором ОАО "АК БАРС" БАНК предоставляет заемщику кредит на потребительские цели в размере *** доллара США сроком до (дата) включительно.
Кредитор обязался направить денежные средства на счет заемщика (вклад до востребования N ***), а Заемщик обязался своевременно вносить на счет денежные средства для возврата кредита, уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом и иных платежей, предусмотренных договоров, в соответствии с графиком платежей (пункт 2.2.1).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик предоставил поручительство физических лиц М.А.И. и С., которые по договорам поручительства от *** обязались отвечать перед Банком за исполнение обязательств Б. по кредитному договору
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа (параграф 1 главы 42 Гражданского Кодекса), если иное не предусмотрено правилами для кредита (параграфа 2 этой же главы Гражданского Кодекса) и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено, что Банк свои обязательства по договору выполнил, предоставил Б. кредит в сумме *** доллара США, перечислив указанную сумму на счет Заемщика, что подтверждается расходным кассовым ордером, мемориальным ордером и выпиской из истории лицевого счета (т. 1 л.д. 19-25).
По условиям договора, Заемщик обязался производить возврат кредита, уплату процентов и иных платежей, предусмотренных договором, в соответствии с графиком платежей, ежемесячно в виде равного (аннуитетного) платежа (пункты 4.1 - 4.2). Как видно из графика платежей, являющегося приложением к кредитному договору, ежемесячный размер платежа составляет *** доллара США за исключением первого и последнего платежа (*** и *** доллара, соответственно), и вносится не позднее 10 числа каждого месяца (т. 1 л.д. 14).
Вопреки доводам кассационной жалобы М.А.И. судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о том, что между сторонами кредитного договора не было согласовано такое существенное условие - как срок возврата кредита и порядок его возврата. В пункте 1.1 кредитного договора прямо отражено, что кредит предоставляется на срок до (дата). Порядок расчетов определен в пункте 4.1 кредитного договора, предусматривающем, что возврат кредита осуществляется в соответствие с Графиком платежей.
Проверив предусмотренный Графиком порядок возврата кредита, судебная коллегия находит несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что при уплате сумм в погашение кредита в соответствие с Графиком, кредит не мог быть выплачен. Арифметическое сложение всех сумм в погашение кредита, предусмотренных Графиком (столбец 3) приводит к сумме *** долларов США, что соответствует размеру выданного заемщику кредита.
Пунктом 3.2.3 договора предусмотрено право банка предъявить к досрочному погашению всю сумму задолженности, включая сумму кредита, проценты за его использование, проценты за пользование чужими денежными средствами, штрафы и иные платежи, в случае неисполнения обязательств, предусмотренных п. п. 2.2.1 - 2.2.6.
В силу статей 329 - 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.
При этом под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 6.1 кредитного договора, сумма кредита, невозвращенная Заемщиком в установленные графиком платежей сроки считается суммой просроченного кредита. При этом Заемщик обязуется помимо процентов за пользование кредитом уплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке из расчета 1 ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ процентов годовых за каждый день просрочки платежа, начисляемых на сумму просроченной задолженности по кредиту, начиная с первого дня просрочки.
Пунктом 6.5 договора установлено, что при каждом факте нарушения Заемщиком установленных договором сроков возврата и/или уплаты процентов за пользование кредитом в течение всего срока действия настоящего договора Заемщик, помимо уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами уплачивает банку штраф в размере 250 рублей.
Суду были представлены выписки из лицевого счета, открытого на имя Б. по состоянию на (дата)., из которых следует, что последний свои обязательства по погашению кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом. С декабря 2007 г. допускал просрочки платежей, а с (дата) платежи в погашение кредита и процентов не вносит (т. 1 л.д. 21-26, 210-232).
Истец направил Б. (дата) требование о досрочном погашении суммы задолженности в полном объеме, которое ответчиком не выполнено (т. 2 л.д. 8).
Поскольку ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, доказательств обратного суду не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у Банка возникло право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по состоянию на (дата) составила *** доллара США, том числе остаток задолженности по основному долгу - *** доллара США, задолженность по процентам за пользование кредитом - *** доллара США., задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами - *** доллара США, штрафы за нарушение сроков оплаты - *** доллара США (т. 2 л.д. 147).
Судом был проверен расчет истца, и признан неверным. Суд сделал собственный расчет, основываясь на положениях кредитного договора и являющегося приложением к нему Графика погашения кредита.
Доводы кассационной жалобы М.А.И. о том, что судом был неправильно произведен расчет задолженности по кредиту, необоснованно применены положения кредитного договора о порядке погашения задолженности - судебная коллегия находит несостоятельными.
С учетом возражения ответчиков по суммам ежемесячных платежей, и с учетом фактических обстоятельств дела, задолженность по кредиту судом была пересчитана и уменьшена. На основе положений п. 4.8. кредитного договора, денежные суммы неверно распределенные Банком при списании в погашение кредита, были зачислены в счет корректировки последнего платежа по графику. В решении судом подробно расписано, каким образом произведен перерасчет задолженности по кредиту, учтены все внесенные Б. в счет погашения кредита денежные суммы. Доводы кассационной жалобы М.А.И. выводов суда в данной части не опровергают. При этом сам М.А.И. другого расчета, по его мнению - правильного, суду не представил, и такой расчет не обосновал. Произведенный судом расчет не противоречит вышеприведенным положениям закона, основан на положениях кредитного договора.
Вопреки доводам кассационной жалобы М.А.И. предусмотренные пунктом 6.5 кредитного договора штрафы в *** руб. за просрочку исполнения обязательств так же не противоречат закону, поскольку предусматривают иной вид ответственности. Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за незаконное пользование чужими денежными средствами, тогда как предусмотренные пунктом 6.5 кредитного договора штрафы являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (ст. 330 ГК РФ).
Более того, как видно из решения суда предусмотренные пунктом 6.5 кредитного договора штрафы, не уплаченные заемщиком, при расчете подлежащей взысканию суммы суд не применял.
Какие-либо иные платежи, не предусмотренные кредитным договором, Б. добровольно не вносились и не предъявлялись к погашению в судебном порядке. В представленной в суд Выписке по расчетному счету имеется опечатка, вместо штрафа за нарушение сроков возврата кредита указана комиссия до даты актуализации. В ходе судебного заседания данный вопрос судом был выяснен.
Тот факт, что ранее уплаченные штрафы, предусмотренные п. 6.5. кредитного договора были списаны в долларах США, а не в рублях не свидетельствует об увеличении ответственности поручителей. Предъявление истцом требования о взыскании штрафа в долларах США не является изменением валюты обязательства и так же не влечет увеличения ответственности заемщика и поручителей в связи с изменением курса доллара. При этом удержание Банком сумм в погашение кредита в очередности, которая по мнению ответчика не отвечает условиям договора, не является изменением условий кредитного договора, а может быть основанием для пересчета размера задолженности, что и сделал в данном случае суд.
Иных оснований для прекращения договора поручительства по делу так же не установлено. При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.
В соответствии со ст. 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории РФ. Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории РФ определяются законом или в установленном им порядке.
В соответствии со ст. 141 ГК РФ виды имущества, признаваемого валютными ценностями и порядок совершения сделок с ними определяется законом о валютном регулировании и валютном контроле.
Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.)
В соответствии со ст. 317 п. 3 ГК РФ использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории РФ по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном порядке. Ст. 9 п. 3 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" предусматривает, что без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанными с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.
В соответствии с п. 1.2. Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" размещение (предоставление) денежных средств может осуществляться как в национальной валюте РФ, так и в иностранных валютах с соблюдением требований действующего законодательства.
Что касается довода обеих кассационных жалоб о том, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика С. о приостановлении производства по делу, то ст. 215 ГПК РФ действительно предусматривает, что суд обязан приостановить производства по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве. Однако в рассматриваемом случае отказ суда приостановить производство по делу был мотивирован, и не повлиял на законность обжалуемого решения.
Иные доводы кассационных жалоб не опровергают выводов, изложенных в решении суда, и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции
Таким образом, доводы кассационных жалоб являются несостоятельными и не могут быть положены в основу отмены решения суда, постановленного по фактическим обстоятельствам дела и при правильном толковании норм материального права.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежащим образом оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Кассационные жалобы М.А.И. и С. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 2 ноября 2011 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-229/11
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2012 г. по делу N 33-229/11
Судья Сомова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.
судей Гореловой Т.В., Медведева А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика С., кассационную жалобу ответчика по первоначальному иску и истцу по встречному иску М.А.И. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 2 ноября 2011 г. по гражданскому делу
- по иску Акционерного коммерческого банка "АК Барс" (ОАО) к Б., М.А.И., С. о взыскании долга по кредитному договору;
- и встречному иску М.А.И. к Акционерного коммерческого банка "АК Барс" (ОАО) о признании прекращенным договора поручительства.
заслушав доклад судьи Медведева А.А.
установила:
Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (ОАО) (далее Банк) обратился в суд с иском к указанным ответчикам, ссылаясь на то, что (дата) между Банком и Б. был заключен кредитный договор по условиям которого последний получил кредит в сумме *** долларов США под 11% годовых, сроком до (дата) включительно. Обязательства Б. по данному кредитному договору были обеспечены договорами поручительства, заключенными истцом с гражданами М.А.И. и С.
В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 11% годовых, а также уплачивать иные платежи в соответствии с графиком платежей. Кредитные средства были зачислены банком на счет Заемщика, однако последний с (дата) свои обязательства по договору не выполняет, не выплачивает как кредит, так и проценты за пользование им. Письмом от (дата) Банк потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности, однако Б. требование Банка не исполнил. По условиям кредитного договора в случае несвоевременного возврата Заемщиком кредита (его части) банк имеет право взыскать с Заемщика проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 1 ставки рефинансирования ЦБ РФ годовых за каждый день просрочки, кроме того, при каждом факте нарушения заемщиком установленных договором сроков возврата кредита (или) уплаты процентов по нему Заемщик уплачивает Банку штраф в размере ***рублей.
По состоянию на (дата) задолженность Б. перед ОАО "АК БАРС" БАНК составляет *** доллара США, из них задолженность по кредиту - *** доллара США, задолженность по процентам за пользование кредитом - *** доллара США, задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами - *** доллара США, штраф за нарушение установленных сроков возврата кредита - *** доллара США.
В связи с изложенным истец просил взыскать солидарно с Б., М.А.И., С. в его пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере *** доллара США; проценты за пользование кредитом, начиная с (дата) исчисленные на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 11% годовых до момента уплаты суммы основного долга; сумму государственной пошлины в размере *** рублей.
В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил взыскать солидарно с Б., М.А.И., С. сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на (дата) в размере *** доллара США, из них: задолженность по кредиту - *** доллара США, задолженность по процентам за пользование кредитом - *** доллара США, задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами - *** доллара США, штраф за нарушение установленных сроков возврата кредита - *** доллара США; сумму государственной пошлины в размере *** рублей.
Ответчик М.А.И. в ходе рассмотрения дела обратился в суд со встречным иском к ОАО "АК БАРС" БАНК, в котором просил признать договор поручительства от *** прекращенным в связи с тем, что предусмотренный п. 6.5 Кредитного договора штраф в размере *** руб. погашался путем списания банком денежных средств в долларах США без каких-либо поручений заемщика на конвертацию. Кроме того, исковые требования о взыскании штрафа также предъявлены в долларах США. Полагал, что тем самым Банк изменил валюту обязательства по уплате штрафа, что к моменту предъявления исковых требований повлекло увеличение его ответственности, поскольку курс доллара с момента заключения кредитного договора и договора поручительства значительно вырос.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 2 ноября 2011 г. исковые требования Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (ОАО) к Б., М.А.И., С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.
Постановлено взыскать с Б., М.А.И., С. в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (ОАО) задолженность по кредитному договору: сумму основного долга в размере *** доллара США, проценты за пользование кредитом за период по (дата) включительно в размере *** доллара США, проценты за пользование чужими денежными средствами за период по (дата) включительно в размере *** доллара США, а всего *** доллара США; а также проценты за пользование кредитом 11% годовых, начисленные на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу начиная с (дата) и по (дата) включительно.
Взыскать с Б., М.А.И., С. в пользу Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (ОАО) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, по *** рублей с каждого из ответчиков.
В удовлетворении встречного искового заявления М.А.И. отказано.
Ответчик С. в кассационной жалобе просит указанное решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильный вывод суда о том, что при заключении кредитного договора Банк и Б. согласовали все существенные условия договора. Тогда как из графика платежей, являющегося приложением к Кредитному договору, видно, что после внесения (дата) последнего платежа, сумма кредита возвращается не полностью. По мнению автора жалобы данное обстоятельство указывает на то, что сторонами кредитного договора не было согласовано такое существенное условие - как срок возврата кредита. Это влечет за собой признание кредитного договора незаключенным, а договоров поручительства - ничтожными. Кроме того, судом при рассмотрении дела было допущено процессуальное нарушение, выразившееся в том, что суд в нарушение требований ст. 215 ГПК РФ не приостановил производство по данному делу до разрешения другого дела. Так на момент вынесения обжалуемого решения, в производстве Центрального районного суда г. Барнаула находилось исковое заявление С. к АКБ "АК БАРС" (ОАО) о признании прекращенным договора поручительства по настоящему кредитному договору. На дату вынесения обжалуемого решения упомянутое дело Центрального районного суда находилось на стадии кассационного пересмотра.
Ответчик М.А.И. в кассационной жалобе так же просит об отмене решения суда по следующим основаниям. Судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального и материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Поскольку кредитным договором не установлена окончательная дата погашения кредита, то кредитный договор и договоры поручительства необходимо признать незаключенными. Так, пунктом 1.1 Кредитного договора от (дата) предусмотрено, что кредит предоставлен на срок до (дата) В то же время, пунктом 1.2 Кредитного договора предусмотрено, что суммы в погашение кредита вносятся заемщиком в соответствие с Графиком платежей. Тогда как, произведенный истцом расчет задолженности по кредиту, не соответствует вышеупомянутому Графику, и при внесении последнего платежа по графику кредит остается непогашенным, что так же указывает на несогласование сторонами порядка погашения кредита. В частности вопреки условиям договора о внесении ежемесячных платежей 10 числа каждого месяца, Графиком предусмотрено погашение кредита и в иные даты.
Кроме того, при расчете подлежащей взысканию задолженности по кредиту суд необоснованно применил положения п. 4.8 Кредитного договора, поскольку положения данного пункта договора предполагают, что Банк только в случае подачи заемщиком заявления о частичном досрочном погашении кредита осуществляет корректировку последнего платежа по Графику. Тогда как заемщик частичного досрочного погашения кредита не производил, заявлений о досрочном погашении части кредита не подавал. При таких обстоятельствах у суда не было оснований при расчете задолженности производить корректировку последнего платежа. При этом судом допущена ошибка и не было учтено, что из платежа от (дата) в погашение кредита необходимо было списать сумму на *** долларов США больше. В связи с этим сумма, фактически погашенного заемщиком кредита составила бы *** долларов США, а не *** долларов, как указал суд.
Кроме того, в нарушение требований ст. 319 ГК РФ, предусматривающей очередность погашения требований по денежному обязательству, суд не учел, что платеж от 31 марта 2009 г. был недостаточен для погашения всех требований кредитора (как следует из расчета истца). Однако Банк произвел сначала погашение штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, и удержал комиссию, вообще не предусмотренную кредитным договором.
Кроме того судом не учтено, что в силу пункта 4.5 Кредитного договора оплата заемщиком процентов за пользование чужими денежными средствами и иных штрафных санкций производится заемщиком только по требованию Банка. Тогда как таких требований Банк Заемщику не предъявлял.
Кроме того, уплата штрафа, предусмотренного п. 6.5 Кредитного договора, влечет двойную ответственность заемщика и поручителей, поскольку пунктом 6.1 Кредитного договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков погашения кредита. В этой связи суд незаконно отказал в зачете уплаченных штрафных санкций в счет погашения суммы кредита.
Кроме того, суд необоснованно отклонил доводы М.А.И. о том, что договор поручительства прекратился в связи с внесением Банком в договор изменений, повлекших увеличение ответственности М.А.И. как поручителя. В частности из платежа, произведенного в погашение кредита *** Банком *** долларов США было направлено в погашение комиссии, не предусмотренной кредитным договором.
Суд необоснованно отказал во встречном иске, поскольку положениями пункта 6.5 Кредитного договора предусмотрен штраф в сумме *** руб. за нарушение сроков уплаты кредита или процентов за пользование кредитом. Но фактически Банк названный штраф списывал в долларах США, без согласования с заемщиком. Тогда как в соответствие с федеральным законом "О валютном регулировании" конвертация Банком одной валюты в другую допускаются по заявлению плательщика и по согласованному с ним курсу. Названные обстоятельства по мнению автора жалобы указывают на одностороннее изменение Банком условий кредитного договора, увеличивающие ответственность поручителя, ввиду чего поручительство подлежит прекращению.
Кроме того суд лишил С. права на защиту, отказав в приостановлении производства по данному делу до разрешения Центральным районным судом г. Барнаула искового заявления С. к Банку о признании поручительства прекращенным.
В возражениях на кассационные жалобы ответчиков представитель АКБ "АК БАРС" (ОАО) М.А.В., действующий на основании доверенности, просит оставить решение суда без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что (дата) между ОАО "АК БАРС" БАНК с одной стороны, и Б. с другой стороны, был заключен кредитный договор (т. 1 л.д. 11-13).
В соответствии с Кредитным договором ОАО "АК БАРС" БАНК предоставляет заемщику кредит на потребительские цели в размере *** доллара США сроком до (дата) включительно.
Кредитор обязался направить денежные средства на счет заемщика (вклад до востребования N ***), а Заемщик обязался своевременно вносить на счет денежные средства для возврата кредита, уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом и иных платежей, предусмотренных договоров, в соответствии с графиком платежей (пункт 2.2.1).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик предоставил поручительство физических лиц М.А.И. и С., которые по договорам поручительства от *** обязались отвечать перед Банком за исполнение обязательств Б. по кредитному договору
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа (параграф 1 главы 42 Гражданского Кодекса), если иное не предусмотрено правилами для кредита (параграфа 2 этой же главы Гражданского Кодекса) и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено, что Банк свои обязательства по договору выполнил, предоставил Б. кредит в сумме *** доллара США, перечислив указанную сумму на счет Заемщика, что подтверждается расходным кассовым ордером, мемориальным ордером и выпиской из истории лицевого счета (т. 1 л.д. 19-25).
По условиям договора, Заемщик обязался производить возврат кредита, уплату процентов и иных платежей, предусмотренных договором, в соответствии с графиком платежей, ежемесячно в виде равного (аннуитетного) платежа (пункты 4.1 - 4.2). Как видно из графика платежей, являющегося приложением к кредитному договору, ежемесячный размер платежа составляет *** доллара США за исключением первого и последнего платежа (*** и *** доллара, соответственно), и вносится не позднее 10 числа каждого месяца (т. 1 л.д. 14).
Вопреки доводам кассационной жалобы М.А.И. судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о том, что между сторонами кредитного договора не было согласовано такое существенное условие - как срок возврата кредита и порядок его возврата. В пункте 1.1 кредитного договора прямо отражено, что кредит предоставляется на срок до (дата). Порядок расчетов определен в пункте 4.1 кредитного договора, предусматривающем, что возврат кредита осуществляется в соответствие с Графиком платежей.
Проверив предусмотренный Графиком порядок возврата кредита, судебная коллегия находит несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что при уплате сумм в погашение кредита в соответствие с Графиком, кредит не мог быть выплачен. Арифметическое сложение всех сумм в погашение кредита, предусмотренных Графиком (столбец 3) приводит к сумме *** долларов США, что соответствует размеру выданного заемщику кредита.
Пунктом 3.2.3 договора предусмотрено право банка предъявить к досрочному погашению всю сумму задолженности, включая сумму кредита, проценты за его использование, проценты за пользование чужими денежными средствами, штрафы и иные платежи, в случае неисполнения обязательств, предусмотренных п. п. 2.2.1 - 2.2.6.
В силу статей 329 - 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.
При этом под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 6.1 кредитного договора, сумма кредита, невозвращенная Заемщиком в установленные графиком платежей сроки считается суммой просроченного кредита. При этом Заемщик обязуется помимо процентов за пользование кредитом уплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке из расчета 1 ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ процентов годовых за каждый день просрочки платежа, начисляемых на сумму просроченной задолженности по кредиту, начиная с первого дня просрочки.
Пунктом 6.5 договора установлено, что при каждом факте нарушения Заемщиком установленных договором сроков возврата и/или уплаты процентов за пользование кредитом в течение всего срока действия настоящего договора Заемщик, помимо уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами уплачивает банку штраф в размере 250 рублей.
Суду были представлены выписки из лицевого счета, открытого на имя Б. по состоянию на (дата)., из которых следует, что последний свои обязательства по погашению кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом. С декабря 2007 г. допускал просрочки платежей, а с (дата) платежи в погашение кредита и процентов не вносит (т. 1 л.д. 21-26, 210-232).
Истец направил Б. (дата) требование о досрочном погашении суммы задолженности в полном объеме, которое ответчиком не выполнено (т. 2 л.д. 8).
Поскольку ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, доказательств обратного суду не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у Банка возникло право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по состоянию на (дата) составила *** доллара США, том числе остаток задолженности по основному долгу - *** доллара США, задолженность по процентам за пользование кредитом - *** доллара США., задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами - *** доллара США, штрафы за нарушение сроков оплаты - *** доллара США (т. 2 л.д. 147).
Судом был проверен расчет истца, и признан неверным. Суд сделал собственный расчет, основываясь на положениях кредитного договора и являющегося приложением к нему Графика погашения кредита.
Доводы кассационной жалобы М.А.И. о том, что судом был неправильно произведен расчет задолженности по кредиту, необоснованно применены положения кредитного договора о порядке погашения задолженности - судебная коллегия находит несостоятельными.
С учетом возражения ответчиков по суммам ежемесячных платежей, и с учетом фактических обстоятельств дела, задолженность по кредиту судом была пересчитана и уменьшена. На основе положений п. 4.8. кредитного договора, денежные суммы неверно распределенные Банком при списании в погашение кредита, были зачислены в счет корректировки последнего платежа по графику. В решении судом подробно расписано, каким образом произведен перерасчет задолженности по кредиту, учтены все внесенные Б. в счет погашения кредита денежные суммы. Доводы кассационной жалобы М.А.И. выводов суда в данной части не опровергают. При этом сам М.А.И. другого расчета, по его мнению - правильного, суду не представил, и такой расчет не обосновал. Произведенный судом расчет не противоречит вышеприведенным положениям закона, основан на положениях кредитного договора.
Вопреки доводам кассационной жалобы М.А.И. предусмотренные пунктом 6.5 кредитного договора штрафы в *** руб. за просрочку исполнения обязательств так же не противоречат закону, поскольку предусматривают иной вид ответственности. Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за незаконное пользование чужими денежными средствами, тогда как предусмотренные пунктом 6.5 кредитного договора штрафы являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (ст. 330 ГК РФ).
Более того, как видно из решения суда предусмотренные пунктом 6.5 кредитного договора штрафы, не уплаченные заемщиком, при расчете подлежащей взысканию суммы суд не применял.
Какие-либо иные платежи, не предусмотренные кредитным договором, Б. добровольно не вносились и не предъявлялись к погашению в судебном порядке. В представленной в суд Выписке по расчетному счету имеется опечатка, вместо штрафа за нарушение сроков возврата кредита указана комиссия до даты актуализации. В ходе судебного заседания данный вопрос судом был выяснен.
Тот факт, что ранее уплаченные штрафы, предусмотренные п. 6.5. кредитного договора были списаны в долларах США, а не в рублях не свидетельствует об увеличении ответственности поручителей. Предъявление истцом требования о взыскании штрафа в долларах США не является изменением валюты обязательства и так же не влечет увеличения ответственности заемщика и поручителей в связи с изменением курса доллара. При этом удержание Банком сумм в погашение кредита в очередности, которая по мнению ответчика не отвечает условиям договора, не является изменением условий кредитного договора, а может быть основанием для пересчета размера задолженности, что и сделал в данном случае суд.
Иных оснований для прекращения договора поручительства по делу так же не установлено. При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.
В соответствии со ст. 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории РФ. Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории РФ определяются законом или в установленном им порядке.
В соответствии со ст. 141 ГК РФ виды имущества, признаваемого валютными ценностями и порядок совершения сделок с ними определяется законом о валютном регулировании и валютном контроле.
Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.)
В соответствии со ст. 317 п. 3 ГК РФ использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории РФ по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном порядке. Ст. 9 п. 3 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" предусматривает, что без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанными с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.
В соответствии с п. 1.2. Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" размещение (предоставление) денежных средств может осуществляться как в национальной валюте РФ, так и в иностранных валютах с соблюдением требований действующего законодательства.
Что касается довода обеих кассационных жалоб о том, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика С. о приостановлении производства по делу, то ст. 215 ГПК РФ действительно предусматривает, что суд обязан приостановить производства по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве. Однако в рассматриваемом случае отказ суда приостановить производство по делу был мотивирован, и не повлиял на законность обжалуемого решения.
Иные доводы кассационных жалоб не опровергают выводов, изложенных в решении суда, и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции
Таким образом, доводы кассационных жалоб являются несостоятельными и не могут быть положены в основу отмены решения суда, постановленного по фактическим обстоятельствам дела и при правильном толковании норм материального права.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежащим образом оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Кассационные жалобы М.А.И. и С. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 2 ноября 2011 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)