Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ю.А. Старшая
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.И. Сибгатуллиной, судей И.З. Рашитова и Б.Г. Абдуллаева, при секретаре судебного заседания Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе Щ.Т. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 21 мая 2012 года, которым постановлено:
исковые требования Щ.Т. к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Энергобанк" о расторжении кредитного договора, признании условий кредитного договора частично недействительными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать недействительным условие кредитного договора N...., заключенного 16 августа 2006 года между Щ.Т. и открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк "Энергобанк" в части установления обязанности заемщика по выплате ежемесячной комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 0,5% от суммы предоставленного кредита.
Взыскать с открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Энергобанк" в пользу Щ.Т. денежные средства, уплаченные ею в виде ежемесячной комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, в возмещение расходов по получению выписки из лицевого счета рублей.
В остальной части иска Щ.Т. отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Энергобанк" государственную пошлину в доход государства в размере рублей.
Встречный иск открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Энергобанк" к Щ.Т. и Щ.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Щ.Т. и Щ.А. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Энергобанк" задолженность по кредитному договору в размере копеек, из которой основной долг копеек, задолженность по процентам - копеек, а также в возврат государственной пошлины копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Щ.Т., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ОАО АКБ "Энергобанк" - С., возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия
установила:
Щ.Т. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ "Энергобанк" (далее по тексту - Банк) о расторжении кредитного договора, признании условий кредитного договора частично недействительными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что 16 августа 2006 года между Банком и ею заключен кредитный договор на сумму рублей под залог автомобиля сроком на пять лет. В связи с тяжелым имущественным положением своевременно производить погашение кредита было затруднительно. Решением Приволжского районного суда г. Казани от 14 сентября 2009 года с нее взыскана задолженность в размере копеек. Решение суда ею исполнено 26 августа 2011 года. Ею всего Банку было выплачено рубля. Полагает, что ею кредитная задолженность перед Банком полностью погашена.
Банк обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Щ.Т. и Щ.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере
В обоснование встречных исковых требований указано, что 16 августа 2008 года между банком и Щ.Т. заключен кредитный договор N...., в соответствии с которым Щ.Т. предоставлен кредит на приобретение автомобиля в размере рублей сроком на 5 лет. В соответствии с договором поручительства Щ.А. принял на себя обязательства солидарно отвечать за исполнение Щ.Т. ее обязательств по кредитному договору. Щ.Т. нарушает свои обязательства по кредитному договору. Решением Приволжского районного суда г. Казани от 14 сентября 2009 года с Щ.Т. и Щ.А. в солидарном порядке взыскана просроченная задолженность по кредитному договору в сумме копеек.
В судебном заседании Щ.Т. исковые требования поддержала, встречный иск Банка не признала.
Представитель Банка - С. в суде иск не признала, встречный иск поддержала.
Щ.А. в суд не явился.
Решением суда иск Щ.Т. удовлетворен частично, встречный иск Банк удовлетворен полностью в приведенной выше формулировке. Принимая решение, суд указал, что условие кредитного договора в части уплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета является незаконным, задолженность по кредитному договору с Щ-вых подлежит взысканию в пользу банка в солидарном порядке.
В апелляционной жалобе Щ.Т. просит решение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы Щ.Т. указано, что суд при принятии решения не учел то обстоятельство, что решением Приволжского районного суда г. Казани от 14 сентября 2009 года с них взыскана вся оставшаяся задолженность в размере рублей. Решение суда исполнено 29 декабря 2011 года. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В ходе суда апелляционной инстанции Щ.Т. уточнила свою апелляционную жалобу, просила отменить решение суда в части взыскания с них оставшегося долга в размере рублей.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. п. 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В силу п. п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В силу п. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела усматривается, что 16 августа 2006 года между Банком и Щ.Т. заключен кредитный договор...., по условиям которого заемщик получил кредит в размере рублей сроком до 16 августа 2011 года под 9% годовых.
16 августа 2006 года между Банком и Щ.А. заключен договор поручительства, в соответствии с которым Щ.А. принял на себя обязательства солидарно отвечать перед Банком за исполнение Щ.Т. всех обязательств по кредитному договору. Решением Приволжского районного суда г. Казани от 14 сентября 2009 года иск Банка к Щ.Т. и Щ.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен и постановлено: взыскать с Щ.Т. и Щ.А. в пользу Банка в солидарном порядке копеек и в возврат госпошлины копеек.
Установлено, что у Щ.Т. имеется задолженность перед Банком в размере копеек.
Кроме того, в период действия договора Щ.Т. в рамках его условий производила оплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета, за период с 13 января 2009 года - в пределах срока исковой давности уплатила Банку комиссию в размере копеек, взысканную решением Приволжского районного суда г. Казани от 14 сентября 2009 года.
При таких данных, исследовав все обстоятельства дела и дав им должную оценку, районный правомерно удовлетворил иск Щ.Т. в части, так как действия Банка по взиманию единовременной комиссии а открытие и ведение ссудного счета противоречат действующему законодательству, поскольку законодательством не предусмотрено взимание данной комиссий и этими действиями Банк ущемляет права потребителей, то есть Щ.Т., с чем также соглашается и Судебная коллегия.
Поэтому неосновательно полученная денежная сумма в размере копеек, уплаченные Щ.Т., а также проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда судом первой инстанции взысканы с ответчика в силу закона. При этом судом отказано в удовлетворении иска Щ.Т. о взыскании комиссии, уплаченной до 13 января 2009 года, правомерно отказано за истечением срока исковой давности, о применении которой просил представитель Банка.
Свои выводы районный суд обосновал, с чем полностью соглашается и Судебная коллегия.
При этом суд обоснованно удовлетворил встречные исковые требования Банка, поскольку обязательства по кредитному договору Щ.Т. исполняются ненадлежащим образом, в настоящее время имеется задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере, надлежащее исполнение обязательств Щ.Т. по договору обеспечено поручительством Щ.А..
Доводы апелляционной жалобы Щ.Т. о том, что решением Приволжского районного суда г. Казани от 14 сентября 2009 года с нее взыскана вся оставшаяся задолженность в размере копеек, 29 декабря 2011 года решение суда ей исполнено, Судебная коллегия отклоняет как необоснованные. При этом решением Приволжского районного суда г. Казани от 14 сентября 2009 года с Щ-вых была взыскана только текущая задолженность по состоянию на 10 августа 2009 года в размере копеек, в том числе по основному долгу в размере рублей. По состоянию на 17 февраля 2012 года Щ-вы, взяв кредит в размере рублей, заплатили основной долг в размере копеек, проценты в размере рублей, неустойку в размере копеек, всего - копеек (без комиссии), остался долг в размере копеек и проценты в размере копеек.
В силу изложенного Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 199, 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Приволжского районного суда г. Казани от 21 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ.Т. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 23.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7300/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2012 г. по делу N 33-7300/2012
Судья Ю.А. Старшая
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.И. Сибгатуллиной, судей И.З. Рашитова и Б.Г. Абдуллаева, при секретаре судебного заседания Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе Щ.Т. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 21 мая 2012 года, которым постановлено:
исковые требования Щ.Т. к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Энергобанк" о расторжении кредитного договора, признании условий кредитного договора частично недействительными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать недействительным условие кредитного договора N...., заключенного 16 августа 2006 года между Щ.Т. и открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк "Энергобанк" в части установления обязанности заемщика по выплате ежемесячной комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 0,5% от суммы предоставленного кредита.
Взыскать с открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Энергобанк" в пользу Щ.Т. денежные средства, уплаченные ею в виде ежемесячной комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, в возмещение расходов по получению выписки из лицевого счета рублей.
В остальной части иска Щ.Т. отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Энергобанк" государственную пошлину в доход государства в размере рублей.
Встречный иск открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Энергобанк" к Щ.Т. и Щ.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Щ.Т. и Щ.А. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Энергобанк" задолженность по кредитному договору в размере копеек, из которой основной долг копеек, задолженность по процентам - копеек, а также в возврат государственной пошлины копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Щ.Т., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ОАО АКБ "Энергобанк" - С., возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия
установила:
Щ.Т. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ "Энергобанк" (далее по тексту - Банк) о расторжении кредитного договора, признании условий кредитного договора частично недействительными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что 16 августа 2006 года между Банком и ею заключен кредитный договор на сумму рублей под залог автомобиля сроком на пять лет. В связи с тяжелым имущественным положением своевременно производить погашение кредита было затруднительно. Решением Приволжского районного суда г. Казани от 14 сентября 2009 года с нее взыскана задолженность в размере копеек. Решение суда ею исполнено 26 августа 2011 года. Ею всего Банку было выплачено рубля. Полагает, что ею кредитная задолженность перед Банком полностью погашена.
Банк обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Щ.Т. и Щ.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере
В обоснование встречных исковых требований указано, что 16 августа 2008 года между банком и Щ.Т. заключен кредитный договор N...., в соответствии с которым Щ.Т. предоставлен кредит на приобретение автомобиля в размере рублей сроком на 5 лет. В соответствии с договором поручительства Щ.А. принял на себя обязательства солидарно отвечать за исполнение Щ.Т. ее обязательств по кредитному договору. Щ.Т. нарушает свои обязательства по кредитному договору. Решением Приволжского районного суда г. Казани от 14 сентября 2009 года с Щ.Т. и Щ.А. в солидарном порядке взыскана просроченная задолженность по кредитному договору в сумме копеек.
В судебном заседании Щ.Т. исковые требования поддержала, встречный иск Банка не признала.
Представитель Банка - С. в суде иск не признала, встречный иск поддержала.
Щ.А. в суд не явился.
Решением суда иск Щ.Т. удовлетворен частично, встречный иск Банк удовлетворен полностью в приведенной выше формулировке. Принимая решение, суд указал, что условие кредитного договора в части уплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета является незаконным, задолженность по кредитному договору с Щ-вых подлежит взысканию в пользу банка в солидарном порядке.
В апелляционной жалобе Щ.Т. просит решение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы Щ.Т. указано, что суд при принятии решения не учел то обстоятельство, что решением Приволжского районного суда г. Казани от 14 сентября 2009 года с них взыскана вся оставшаяся задолженность в размере рублей. Решение суда исполнено 29 декабря 2011 года. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В ходе суда апелляционной инстанции Щ.Т. уточнила свою апелляционную жалобу, просила отменить решение суда в части взыскания с них оставшегося долга в размере рублей.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. п. 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В силу п. п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В силу п. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела усматривается, что 16 августа 2006 года между Банком и Щ.Т. заключен кредитный договор...., по условиям которого заемщик получил кредит в размере рублей сроком до 16 августа 2011 года под 9% годовых.
16 августа 2006 года между Банком и Щ.А. заключен договор поручительства, в соответствии с которым Щ.А. принял на себя обязательства солидарно отвечать перед Банком за исполнение Щ.Т. всех обязательств по кредитному договору. Решением Приволжского районного суда г. Казани от 14 сентября 2009 года иск Банка к Щ.Т. и Щ.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен и постановлено: взыскать с Щ.Т. и Щ.А. в пользу Банка в солидарном порядке копеек и в возврат госпошлины копеек.
Установлено, что у Щ.Т. имеется задолженность перед Банком в размере копеек.
Кроме того, в период действия договора Щ.Т. в рамках его условий производила оплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета, за период с 13 января 2009 года - в пределах срока исковой давности уплатила Банку комиссию в размере копеек, взысканную решением Приволжского районного суда г. Казани от 14 сентября 2009 года.
При таких данных, исследовав все обстоятельства дела и дав им должную оценку, районный правомерно удовлетворил иск Щ.Т. в части, так как действия Банка по взиманию единовременной комиссии а открытие и ведение ссудного счета противоречат действующему законодательству, поскольку законодательством не предусмотрено взимание данной комиссий и этими действиями Банк ущемляет права потребителей, то есть Щ.Т., с чем также соглашается и Судебная коллегия.
Поэтому неосновательно полученная денежная сумма в размере копеек, уплаченные Щ.Т., а также проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда судом первой инстанции взысканы с ответчика в силу закона. При этом судом отказано в удовлетворении иска Щ.Т. о взыскании комиссии, уплаченной до 13 января 2009 года, правомерно отказано за истечением срока исковой давности, о применении которой просил представитель Банка.
Свои выводы районный суд обосновал, с чем полностью соглашается и Судебная коллегия.
При этом суд обоснованно удовлетворил встречные исковые требования Банка, поскольку обязательства по кредитному договору Щ.Т. исполняются ненадлежащим образом, в настоящее время имеется задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере, надлежащее исполнение обязательств Щ.Т. по договору обеспечено поручительством Щ.А..
Доводы апелляционной жалобы Щ.Т. о том, что решением Приволжского районного суда г. Казани от 14 сентября 2009 года с нее взыскана вся оставшаяся задолженность в размере копеек, 29 декабря 2011 года решение суда ей исполнено, Судебная коллегия отклоняет как необоснованные. При этом решением Приволжского районного суда г. Казани от 14 сентября 2009 года с Щ-вых была взыскана только текущая задолженность по состоянию на 10 августа 2009 года в размере копеек, в том числе по основному долгу в размере рублей. По состоянию на 17 февраля 2012 года Щ-вы, взяв кредит в размере рублей, заплатили основной долг в размере копеек, проценты в размере рублей, неустойку в размере копеек, всего - копеек (без комиссии), остался долг в размере копеек и проценты в размере копеек.
В силу изложенного Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 199, 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Приволжского районного суда г. Казани от 21 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ.Т. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)