Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья З.И. Шакирова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Л.И. Сибгатуллиной
судей И.З. Рашитова, Б.Г. Абдуллаева,
при секретаре судебного заседания С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.И. Сибгатуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе С.М. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 мая 2012 года, которым постановлено:
признать недействительными условия кредитного договора от, заключенного между коммерческим банком "Ренессанс Капитал" (общество с ограниченной ответственностью) и С.М., в части включения обязательств заемщика по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита.
Взыскать с коммерческого банка "Ренессанс Капитал" (ООО) в пользу С.М. в возврат уплаченных комиссий за обслуживание кредита руб., компенсацию морального вреда в размере руб., расходы на оплату услуг представителя в размере руб., нотариальных услугу в размере руб., штраф в бюджет г. Набережные Челны в сумме руб. и госпошлину в доход государства в размере руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия
установила:
С.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк (далее по тексту - ООО КБ) "Ренессанс Капитал", обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Долговое агентство "Пристав" о признании кредитного договора частично недействительным, оспаривании начисленной неустойки, взыскании уплаченных комиссий и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано следующее.
между С.М. и ООО КБ "Ренессанс Капитал" заключен кредитный договор .... на сумму
руб. Условиями договора на истицу возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета, установлена очередность погашения долга - в первую очередь комиссии, затем неустойки, процентов, просроченных процентов и только в восьмую очередь основного долга.
Во исполнение обязательств по кредитному договору истицей внесено руб., из которых в счет погашения основного долга зачислено руб., процентов - руб., комиссии - руб.
от ООО "Долговое агентство "Пристав" в ее адрес поступило уведомление о том, что у нее имеется задолженность перед банком на сумму тогда как на самом деле сумма задолженности составляет.
Считая условия кредитного договора о внесении комиссий за обслуживание ссудного счета и установленную договором очередность погашения долга незаконными, нарушающими права истицы как потребителя, просила признать их недействительными, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать уплаченную комиссию в общей сумме руб., руб. в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере руб., нотариальных услуг - в размере руб. Также просила признать начисленную банком неустойку в размере несоразмерной последствиям неисполнения кредитного договора.
В судебном заседании С.М. и ее представитель исковые требования поддержали.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО КБ "Ренессанс Капитал", письменным заявлением просившего о применении срока исковой давности, и представителя ответчика ООО "Долговое агентство "Пристав".
Суд исковые требования удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе С.М. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным пункта 4.3 кредитного договора и в части отказа в признании начисленной ООО КБ "Ренессанс Капитал" неустойки в сумме руб. несоразмерной последствиям неисполнения кредитного договора. При этом указывается, что судом не учтены положения статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержащиеся в пункте 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08 октября 1998 года разъяснения, в соответствии с которыми условия договоров, определяющих порядок погашения задолженности иначе, нежели это определено в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (сначала неустойка, потом - основной долг), признаются судами ничтожными, как противоречащие закону.
Судебная коллегия также полагает, что основания для отказа в удовлетворении иска в обжалуемой части решения в данном случае имелись.
Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Как следует из материалов дела, между заемщиком С.М. и кредитором ООО КБ "Ренессанс Капитал" заключен кредитный договор .... на сумму руб. Пунктом 4.3 кредитного договора установлен порядок направления сумм поступивших на счет и/или списанных банком со счета в соответствии с условиями Предложения для погашения Полной задолженности.
Отказывая в удовлетворении заявленных С.М. исковых требований в части признания пункта 4.3 кредитного договора недействительным и в части отказа в признании начисленной ООО КБ "Ренессанс Капитал" неустойки в сумме руб. несоразмерной последствиям неисполнения кредитного договора, суд первой инстанции исходил из пропуска истицей установленного законом срока.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Учитывая, что в рассматриваемом случае иск С.М. подан в суд с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком до вынесения решения по спору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска в иске, а потому обжалуемое судебное постановление отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда в силу вышеизложенного.
Более того, требование о взыскании с истицы в судебном порядке оспариваемой ею суммы задолженности в размере руб. никем не заявлено.
В остальной части решение суда не обжалуется, его законность и обоснованность проверены судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 23.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7416/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2012 г. по делу N 33-7416/2012
Судья З.И. Шакирова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Л.И. Сибгатуллиной
судей И.З. Рашитова, Б.Г. Абдуллаева,
при секретаре судебного заседания С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.И. Сибгатуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе С.М. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 мая 2012 года, которым постановлено:
признать недействительными условия кредитного договора от, заключенного между коммерческим банком "Ренессанс Капитал" (общество с ограниченной ответственностью) и С.М., в части включения обязательств заемщика по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита.
Взыскать с коммерческого банка "Ренессанс Капитал" (ООО) в пользу С.М. в возврат уплаченных комиссий за обслуживание кредита руб., компенсацию морального вреда в размере руб., расходы на оплату услуг представителя в размере руб., нотариальных услугу в размере руб., штраф в бюджет г. Набережные Челны в сумме руб. и госпошлину в доход государства в размере руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия
установила:
С.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк (далее по тексту - ООО КБ) "Ренессанс Капитал", обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Долговое агентство "Пристав" о признании кредитного договора частично недействительным, оспаривании начисленной неустойки, взыскании уплаченных комиссий и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано следующее.
между С.М. и ООО КБ "Ренессанс Капитал" заключен кредитный договор .... на сумму
руб. Условиями договора на истицу возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета, установлена очередность погашения долга - в первую очередь комиссии, затем неустойки, процентов, просроченных процентов и только в восьмую очередь основного долга.
Во исполнение обязательств по кредитному договору истицей внесено руб., из которых в счет погашения основного долга зачислено руб., процентов - руб., комиссии - руб.
от ООО "Долговое агентство "Пристав" в ее адрес поступило уведомление о том, что у нее имеется задолженность перед банком на сумму тогда как на самом деле сумма задолженности составляет.
Считая условия кредитного договора о внесении комиссий за обслуживание ссудного счета и установленную договором очередность погашения долга незаконными, нарушающими права истицы как потребителя, просила признать их недействительными, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать уплаченную комиссию в общей сумме руб., руб. в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере руб., нотариальных услуг - в размере руб. Также просила признать начисленную банком неустойку в размере несоразмерной последствиям неисполнения кредитного договора.
В судебном заседании С.М. и ее представитель исковые требования поддержали.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО КБ "Ренессанс Капитал", письменным заявлением просившего о применении срока исковой давности, и представителя ответчика ООО "Долговое агентство "Пристав".
Суд исковые требования удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе С.М. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным пункта 4.3 кредитного договора и в части отказа в признании начисленной ООО КБ "Ренессанс Капитал" неустойки в сумме руб. несоразмерной последствиям неисполнения кредитного договора. При этом указывается, что судом не учтены положения статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержащиеся в пункте 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08 октября 1998 года разъяснения, в соответствии с которыми условия договоров, определяющих порядок погашения задолженности иначе, нежели это определено в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (сначала неустойка, потом - основной долг), признаются судами ничтожными, как противоречащие закону.
Судебная коллегия также полагает, что основания для отказа в удовлетворении иска в обжалуемой части решения в данном случае имелись.
Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Как следует из материалов дела, между заемщиком С.М. и кредитором ООО КБ "Ренессанс Капитал" заключен кредитный договор .... на сумму руб. Пунктом 4.3 кредитного договора установлен порядок направления сумм поступивших на счет и/или списанных банком со счета в соответствии с условиями Предложения для погашения Полной задолженности.
Отказывая в удовлетворении заявленных С.М. исковых требований в части признания пункта 4.3 кредитного договора недействительным и в части отказа в признании начисленной ООО КБ "Ренессанс Капитал" неустойки в сумме руб. несоразмерной последствиям неисполнения кредитного договора, суд первой инстанции исходил из пропуска истицей установленного законом срока.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Учитывая, что в рассматриваемом случае иск С.М. подан в суд с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком до вынесения решения по спору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска в иске, а потому обжалуемое судебное постановление отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда в силу вышеизложенного.
Более того, требование о взыскании с истицы в судебном порядке оспариваемой ею суммы задолженности в размере руб. никем не заявлено.
В остальной части решение суда не обжалуется, его законность и обоснованность проверены судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)